QX9770 schneller als E8500 im 3DMark06?

[Thaxll'ssillyia]

Tag, wollte mal fragen, wie das so mit den Dual-core und den Quad-core CPUs im 3DMArk06 ist. Nach Test
CB https://www.computerbase.de/artikel...nd-q9450-test.736/seite-16#abschnitt_3dmark06
war der QX9770 (der etwa die gleiche Taktrate wie der E8500 hat) bei den syntetischen Tests immer schneller als der Dual-core Gegenspieler.
Ich erlebe bloß, wenn jemand im Forum fragt, ob er für sein Gamer-system einen Quadcore oder einen Dualcore nehmen soll, dass immer prompt die Antwort kommt "nimm den Dual, Spiele profitieren (bis auf Ausnahmen) nicht vom Quad"
Kann mich jemand aufklären? Vielen Dank für Hilfe!

Gruß AEROON

 

[TheNameless]

Da viele Spiele nur 2 Kerne nutzen raten viele zu einem höher getakteten DC. Ein gleich getakteter QC ist ja oft um einiges teurer.

 

[Humptidumpti]

Und ja ein Quadcore ist im 3D Murks Test natürlich schneller da dieser Test auf bis zu 6 Cores skaliert

 

[Orangensaft]

Bei dem CPU Test in 3DMark bringt ein Quad Core was,
aber die meisten Spiele (Cod4, ...) unterstützen 2 Kerne und nicht mehr, also gammeln 2 Kerne vor sich rum,
da ein Quad Core mit dem Takt von bsp. 3Ghz um einiges teurer ist als ein Dual Core mit 3 Ghz ist und die Spiele eh max. 2 Kerne unterstützen... wieso Quad Core? - Spiele profitieren eher von einem hoch getakteten Dual Core, als von einem Quad Core der um bsp. 600Mhz langsamer ist... (momentan!)

 

[Thaxll'ssillyia]

Soll ich mir für mein Gamer-System lieber einen QX9650 oder einen E8500(-E8900) holen? Was ist Zukunftssicherer?

 

[Orangensaft]

QX9650 ist zukunftssicherer, aber zu der Zeit wo Quads wirklich unterstützt werden, ist der QX9650 wieder n altes Eisen.

 

[Humptidumpti]

Es gibt ja wohl genug Threads die alle besagen das für ein Gamersystem ein Dualcore das Optimum ist.

@Orangensaft
Mag ich bezweifeln. In den nächsten Jahren wird es mit ziemlicher Sicherheit kein Game geben das von mehr als 2 Cores eklatant profitiert.

 

[Thaxll'ssillyia]

Der Nehalem soll einen integrierten Speichercontroller ham, bringt das für Spiele was? Kommt der Nehalem noch vor Weihnachten 08"?

 

[renna]

der nehalem soll im vierten quartal 08 kommen, also ja

 

[Humptidumpti]

Was soll den der Scheiss. Woher sollen wir denn wissen ob es was bringt wenn es nichtmal Benches gibt.

Alles nur rumgerate.

Du bist doch hier schon ne weile angemeldet. Nutze die Suchfunktion.

 

[Heretic Novalis]

In den nächsten Jahren wird es mit ziemlicher Sicherheit kein Game geben das von mehr als 2 Cores eklatant profitiert.

genau das wurde damals schon von einigen "profis" gesagt, als es um dualcore ging, bzw das halbgare "ht"

aussagen, die sich auf mehrere jahre (!) in der zukunft beziehen sind gerade im it-bereich sehr kritisch zu behandeln... anders ausgedrückt: manchmal sollte man sich so verhalten, wie der eigene nick es gebietet

wie hiess noch der typ von ibm, der um 1950 rum sage, dass es einen weltweiten bedarf für computer von vielleicht 5 stück geben würde?

meine güte ...

 

[funkyfunk]

@Orangensaft
Mag ich bezweifeln. In den nächsten Jahren wird es mit ziemlicher Sicherheit kein Game geben das von mehr als 2 Cores eklatant profitiert.

Ich stimme deiner Meinung im allgemeinen zwar zu (was sich auf den Dualcore im Moment für Gaming bezieht), jedoch soll Far Cry 2 sogar 8 Kerne untestützen und selbst Crysis profiertiert ja schon von 4 Kernen.
Ich weiß auch nicht, wie du von Jahren reden kannst. Ich denke, dass in einem bis eineinhalb Jahren ein Quadcore Standard in einem normalen Gamersystem sein wird. Der Nehalem bekommt ja außerdem noch Multithreading, sodass man selbst mit einem Dualcore dann 4 (virtuelle) Kerne hat. Auch AMD hat auf der Cebit einen Phenom in 45nm mit 8 Kernen und Multithreading gezeigt. Somit ist die Spieleindustrie gezwungen, auf Multicoresysteme zu optimieren.

 

[Humptidumpti]

Und wie lange hats im Spielebereich gedauert seitdem HT, bzw., Dualcores auf dem Markt waren bis überhaupt mal ein Game davon profitiert hat?

Hyperthreading kam 2002. Spiele die von mehrere Threads profitieren (Von der Quake III Engine mal abgesehen, die zwar SMP unterstützt aber praktisch keine Leistungssteigerung daraus bezieht) erschienen wann? 2006? 2007?

Wenn man sich mal mit parallelisierungen beschäftigt wird man sehr schnell feststellen das irgendwann einfach keine parallelisierung erfolgen kann.

Von daher bleibe ich bei meiner Aussage. Ich habe ja nie behauptet das Quadores oder n Cores nie sinnvoll werden. Das das in den nächsten 2 Jahren im Gamebereich aber nicht passiert kann man sogut wie sicher sagen.

edoch soll Far Cry 2 sogar 8 Kerne untestützen und selbst Crysis profiertiert ja schon von 4 Kernen.

Crysis war angekündigt mit Quadcore unterstützung. Und es wurde beworben das es richtig viel bringen soll (Von Intel wenn ich mich erinnere [Sponsor von Crytec]). Leider sieht es in der Realität so aus das Crysis nur 1 Thread mit 2 Prozessen startet. Quadcore nutzen bei Crysis = 0.

Ohne mich weit aus dem Fenster zu lehnen wird das bei FarCry 2 ähnlich sein. Wie gesagt. Man kann nicht alles unendlich parallelisieren.

 

[Pyradonis]

Geht auch noch krasser:
Geht mal zu den CPU-Charts von THG und vergleicht den E6850 gegen den QX6850 (beide 3GHz):

Link

2603:4346 !

Leider macht der Quad in fast allen Anwendungen keinen Stich gegen den Dual. Und das bei 550€ Mehrpreis !

Nimmt man noch das (mutmaßliche) höhere Übertaktungspotential des Dual dazu, ist der Dual schneller als der Quad.

3D Games sind nun mal (eigentlich) für Multithreading völlig ungeeignet. Die Versuche (von Intel massiv promotet, übrigens), Games mit Quads schneller zu machen sind allesamt eher peinlich denn beeindruckend.

Wenn Du heute in den Laden gehst und ne "schnelle CPU" willst, wird Dich ein ehrlicher Verkäufer zurückfragen müssen: Für welche Anwendung schnell ?

Auch bei CPUs sind die einfachen Zeiten vorbei.

PS
Hier ist nochn kleiner comment zu dem Thema:

Link2

 

[funkyfunk]

@ STFU-Sucker: Mir ist das Amdahlsche Gesetz durchaus bekannt. Ich würde aber HT mal ausklammern. Das war doch im wesentlichen eine Schiene von Intel.
Wirklich etabliert und bereit für den Massenmarkt ist Multicore meiner Meinung nach erst seit dem Pentium D bzw. Athlon X2, d.h. seit 2005. Seitdem sind genügend Spiele erschienen, die 2 Kerne auch ausnutzen.
Ich will auch nicht, behaupten dass mehr als 4 Kerne in einem Spiel großartig Sinn machen und ich habe auch keine Ahnung vom programmieren.
Jedoch denke ich dass es auf jeden Fall Bedarf für 4 Kerne geben wird. Selbst wenn nur 3 davon zum Spielen benutzt werden können, entlastet der 4. das System in dem er den Rest (Firewall, Antivirensoftware, Messenger und was man eben so laufen hat) übernimmt.

 

[Nikolaus117]

3DMark06 kann mit multi cores was anfangen wo antürlich quads große vorteile gegen dual haben in der realität machen aber bei spieln aber MHz mehr aus als kerne

 

[Pyradonis]

Auch die Multicore-CPUs sind eher aus der Verzweiflung heraus geboren. Wenn Du einen Spieleprogrammierer fragst, was er sich für CPU wünschen würde, dann wäre das eine z.B. 10 GHz SINGLE-Core Maschine.
Intel lief aber mit seinen Prescotts bei ca. 3,8 GHz in die "Abwärmefalle". Der einzige Ausweg damals: Multicore (und effektivere Signalverarbeitung pro Taktrate) !

 

[pampelmuse]

Ohne einen Roman schreiben zu wollen, ich sehe das so wie STFU-Sucker.

Und für den äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass man in <3 Jahren doch Quads voll nutzt beim Zocken, hat man mit einem potenten C2D längst keinen Beinbruch.
bis dahin haben viele von uns eh die CPU gewechselt, also abwarten und an was anderes denken