R9 280/285 oder GTX970? Strom?

[berkeley]

Tja... nochmal n bisl über die 290er belesen... nochmal 100 watt mehr als ne 970 ist schon ein wort. Die Energieerhaltung sagt mir, dass die nicht leiser als eine 970 (mit 100 Watt weniger) sein KANN. Klar das Game Bundle... ja... Mantle is sicher bei den ganzen Games mit dabei, ja. ob das bei me aktuellen I5 so viel unterschied macht, ist jetzt fraglich. warum ist man bei konsolenspielen mit der AMD grundsätzlich besser dabei?

Ergänzung (16. November 2014)

Die Karte ist Neuware, nur den Hersteller kenne ich gerade nicht.

Mantle bringt selbst bei einem I7 4790@4,5 Ghz. noch 10% Mehrleistung. Bei einem i7 920@3.8 Ghz sind es schon ganze +45%. Dein Prozessor wird von der Leistung ca. in der Mitte liegen. Damit kannst du ca. schätzen wie viel Mantle dir bringt.

Bei den Konsoleoptimierten Games bist du mit AMD besser dran, weil diese komplett auf x86 AMD Architektur laufen (PC Architektur). Alle spiele auf Konsole laufen also auf AMD Grafikkarten und werden auch daraufhin optimiert.

Was den Verbrauch angeht, tatsächliche Unterschied in Realität zwischen einer 970 und einer 290 beträgt höchstens ca. 50W +-10%. Das liegt an den Custom Modellen der 970er.
Schau z. B. hier mal vorbei: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-290-290x-test,testberichte-241458-4.html
Hier sind realitätsnahe Werte von Custom Modellen mit professionellem Equipment getestet worden.
215W -> Sapphire TriX R9 290
216W -> Gigabyte Windforce R9 290
226W -> R9 290@1100 mit Accelero Kühler

Dagegen der Verbrauch bei den 970ern:
http://www.tomshardware.de/nvidia-g...up-vergleichstest,testberichte-241658-17.html
Im Schnitt ca. 180W beim Spielen.
Den Rest kann man sich dann auch ausrechnen (35W...).
Ist also wirklich kein Argument mehr...

 

[xxxx]

Ich weiß aber hat ja einer mit gekriegt Wie gesagt mit der Grafikkarte musst du schauen ich persönlich würde eher zur R9 290/X tendieren sie braucht zwar mehr Strom ist aber aufgrund der größeren Shader Anzahl Zukunftssicherer wie man gut an Ryse, Dragon Age: Inquisition und Civilization: Beyond Earth sehen kann.

 

[apopo]

Mantle bringt selbst bei einem I7 4790@4,5 Ghz. noch 10% Mehrleistung. Bei einem i7 920@3.8 Ghz sind es schon ganze +45%. Dein Prozessor wird von der Leistung ca. in der Mitte liegen. Damit kannst du ca. schätzen wie viel Mantle dir bringt.

Bei den Konsoleoptimierten Games bist du mit AMD besser dran, weil diese komplett auf x86 AMD Architektur laufen (PC Architektur). Alle spiele auf Konsole laufen also auf AMD Grafikkarten und werden auch daraufhin optimiert.

Was den Verbrauch angeht, tatsächliche Unterschied in Realität zwischen einer 970 und einer 290 beträgt hächstens ca. 50W +-10%. Das liegt an den Custom Modellen der 970er.
Schau z. B. hier mal vorbei: http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-290-290x-test,testberichte-241458-4.html
Hier sind realitätsnahe Werte von Custom Modellen mit professionellem Equipment getestet worden.
215W -> Sapphire TriX R9 290
216W -> Gigabyte Windforce R9 290
226W -> R9 290@1100 mit Accelero Kühler

Dagegen der Verbrauch bei den 970ern:
http://www.tomshardware.de/nvidia-g...up-vergleichstest,testberichte-241658-17.html
Im Schnitt ca. 180W beim Spielen.
Den Rest kann man sich dann auch ausrechnen (35W...).
Ist also wirklich kein Argument mehr...

Danke für die Ausführliche Recherche. Dennoch habe ich ob der Lautstärke bedenken. Die soll angeblich so ca 10dB über der 970er liegen, also mit anderen worten doppelt so laut. Kannst Du das widerlegen?

Und nochmal zur 290: Die läuft auch mit dem 485 Watt - Netzteil mit Stromadapter?

 

[Farang Lao]

Sach mal lebst du hinterm Mond? Schau dir wenigstens den PCGH Link an... Hopla! Bist jetzt hoffentlich wieder wach! (Daneben noch Ryse, Alien, Metro, Crysis, Anno, CoH, Civ...). Nur weil eine Handvoll Ubi Spiele auf Nvidia optimiert sind, heißt das noch lange nichts!.



@apopo: Wenn du die 970 für 265€ bekommst, würde ich das schon machen! Wenn sie nicht fiept bzw. es nicht unangenehm auffällt und sonst alles mit der Karte i. O. ist, dann kein schlechtes Geschäft.

Du lebst hinter dem Mond !
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-290X-vs-GeForce-GTX-970

Und falls du es nicht weißt, Ryse und Crysis liefen schon immer besser auf Ati bzw. AMD (Crysis 3,Metro LL,BF4,Tomb Raider ,Watchdogs um mal ein paar Kandidaten zu nennen laufen schneller auf ner GTX 970 und wir wollen hier ja auch keine geOCten VGAs vergleichen,bei PCGH lief die R9 290 mit 1150Mhz GPU-Takt,was derb übertaktet ist!) !
Und da du ausgerechnet noch PCGH erwähnen mußtest,da ist eine GTX 970 gelistet mit 84,8% im Leistungsindex und eine R9 290 mit 80,4% ! Eine R9 290X ist auch nur schneller im Übermode,aber da ist das teil so laut wie nen Leopard 2 ! Zwar ist die GTX 970 nicht viel schneller,aber alleine der niedrigere Stromverbrauch und die viel leisere Lautstärke wären mir den Aufpreis wert !
Eine R9 290/290X würde ich mir derzeit überhaupt nicht mehr kaufen,wenn dann eine GTX 970,ganz klar ! Etwas anderes ist es wenn es das Budget nicht zuläßt,dann würde ich natürlich auch zu den ganannten AMDs greifen !

 

[Steven2903]

Damit ist man definitiv am besten bedient. Vor allem, wenn du zukünftige Spiele (die auch auf Konsole released werden) spielen möchtest, ist eine AMD definitiv die richtige Wahl.

Leihst du mir mal deine Glaskugel?
Wenn dem so wäre, dann hätte AC:U ... , okay kommt eh wieder das Ubischrott Arguement.
Aber nur weil ein Spiel für eine Konsole entwickelt wird, heißt das nicht das AMD da große Vorteile hat, ich sag nur 30FPS und solche Sachen

 

[berkeley]

Du lebst hinter dem Mond !
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-290X-vs-GeForce-GTX-970

Also der Link, den du gepostet hast sagt eigentlich schon alles über dein Kompetenzniveau aus. Weiter brauchen wir garnicht erst zu diskutieren. Am besten du stützt deine Argumentation direkt auf den Windows Leistungsindex..... Wenn man keine Ahnung hat, dann...

Und falls du es nicht weißt, Ryse und Crysis liefen schon immer besser auf Ati bzw. AMD

Ryse lief immer schon schneller auf AMD... weil es schon seit 20 Jahren existiert. Hopla! Ist erst letzen Monat erschienen!? Und dann widersprichst du dir selbst mit Crysis...

und wir wollen hier ja auch keine geOCten VGAs vergleichen,bei PCGH lief die R9 290 mit 1150Mhz GPU-Takt,was derb übertaktet ist!) !

PCGH testet Custom Karten mit normaltakt (pcs 1040mhz)... Aber das mit "keine Ahnung" habe ich ja bereits erwähnt. Zumal jede R9 290@1150 schneller als eine 970 ist.

Eine R9 290X ist auch nur schneller im Übermode,aber da ist das teil so laut wie nen Leopard 2

Habe ich das mit "keine Ahnung" schon erwähnt? Achja, leider... Den Ubermode gibt es NUR im Referenzdesign und NUR dort ist eine R9 290 laut. Es macht genau 0 Sinn eine Referenzdesign Karte zu kaufen. Deshalb bencht PCGH auch mit Custom Dedign Karten. Zumal ich garnicht mehr weiß, ob man Referenzdesign überhaupt noch kaufen kann. Zurück zum Thema, die Custom Karten laufen also mit dem Takt, der angegeben ist und sind KAUM lauter als die von Nvidia. Nvidia trixt mit dem boost rum, der je nach dem schwankt.
Lautstärke bei AMD (http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-290-290x-test,testberichte-241458-7.html)
ca 39db -> Sapphire TriX R9 290
ca 39db -> Gigabyte Windforce R9 290
leise -> R9 290@1100 mit Accelero Kühler
Bei Nvidia (http://www.tomshardware.de/nvidia-g...up-vergleichstest,testberichte-241658-19.html)
zw. 35-42db bei den Custom..
Wie man sieht, kein großer Unterschied, manche 970er sind sogar lauter...

Eine R9 290/290X würde ich mir derzeit überhaupt nicht mehr kaufen,wenn dann eine GTX 970,ganz klar ! Etwas anderes ist es wenn es das Budget nicht zuläßt,dann würde ich natürlich auch zu den ganannten AMDs greifen !

Was DU dir kaufen würdest wird erst dann interessant, wenn du es mit einer sachlichen Argumentation stützt. Ansonsten könnte jeder Fanboy vorbeikommen und behaupten....

Und dann Dazu WatchDogs.... ernsthaft? Das ist genauso ein Desaster wie AC Unitiy... Unspielbar quasi... Der ganze Rest, den du aufgezählt hast, läuft auf AMD


@stevenwort
Ich knüpfe einfach mal an Ryse an. Dazu Alien Isolation, wie erwähnt DragonAge, sind alles Games, die gerade für die Konsole kommen und eben auf AMDs besser laufen. Zudem verbreitet sich Mantle immer besser. http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Mantle Das meiste sind auch Konsolegames. Da war die Glaskugel.

Achja AC Unity
An den Spiel wurde eben überhaupt garnichts optimiert... Sonst würde es nicht auf Konsolen, AMD Gpus und Nvidia Gpus scheiße laufen. Ubisoft gibt selbst ein Statements dazu ab, einfach mal lesen. Wenn man spiele überhaupt nicht optimiert, dann ist auch egal welche GPU verwendet wird.

 

[Steven2903]

Ich knüpfe einfach mal an Ryse an. Dazu Alien Isolation, wie erwähnt DragonAge, sind alles Games, die gerade für die Konsole kommen und eben auf AMDs besser laufen. Zudem verbreitet sich Mantle immer besser. http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Mantle Das meiste sind auch Konsolegames. Da war die Glaskugel.
-> Alien Isolation , Ryse profitiert natürlich ordentlich von Mantle, aber derzeit sind selbst bei Wiki sehr wenig Titel nur vermerkt die Mantle unterstützen, und viele davon sogar TBA oder erst 2015/2016.
Ich denke ganz neutral betrachtet muss man erst wirklich abwarten was passiert, und ich vermute, wenn DX12 gut werden sollte, dann werden die Entwickler wenig Energie in Mantle verbrauchen, sondern sich wieder auf DX12 fixieren.
Wäre aber auch wieder Kategorie Glaskugel

Achja AC Unity
An den Spiel wurde eben überhaupt garnichts optimiert... Sonst würde es nicht auf Konsolen, AMD Gpus und Nvidia Gpus scheiße laufen. Ubisoft gibt selbst ein Statements dazu ab, einfach mal lesen. Wenn man spiele überhaupt nicht optimiert, dann ist auch egal welche GPU verwendet wird.
-> Das ist richtig, AC:U ist wirklich ein Paradebeispiel für eine schlechte Portierung, da hilft dann auch Mantle und co nichts mehr

Ich beobachte aber den Markt natürlich weiter, aber erstmal bin ich die nächsten ~4 Jahre mit meiner GTX760 die ich diese Woche gekauft habe versorgt.

 

[apopo]

Achja... ATI und NVidia... der alte Glaubenskrieg =Dich war selber lange Zeit NVidia-Jünger, bin dann seinerzeit einmal zu ATI (1800GT oder was das war) und war begeistert, wie klar das Bild auf einmal war Dann kam die Geforce 7600GT und alles war schwammig. Dann meine jetzige HD 6870, mit der ich grundsätzlich sehr zufrieden bin.

Mittlerweile bin ich recht frei davon, ob nun das eine oder das andere aber es muss eben zum Geldbeutel passen. Wenn ich mal resümiere nun, dann scheint die 970 diplomatisch gesagt gleichwertig oder vielleicht ein tüpfelchen effizienter zu sein als die X9 290. Ob dies einen Aufpreis von rund 50€ rechtfertigt? 35 Watt bei 1h zocken am Tag und 23c Strompreis kommt auf 30 cent mehr Stromkosten im Monat. Rechnet sich also nach knapp 14 Jahren .

Hinzu kommt nun doch, dass ich über den Höker meines Vertrauens wohl nur eine Karte beziehen kann, wodurch ich die zweite 970 regulär für 300€ kaufen müsste... In der Preisklasse habe ich schlechte Erfahrungen gemacht (Elsa GeForce 1 DDR für 800 DM mit Ultima IX ;P)

Summa summarum sind es also wohl kleinste Unterschiede. Bezüglich der Lautstärke habe ich in einem der Systeme die möglichkeit, auf eine Wasserkühlung zurückzugreifen. Aber das wird dann auch wieder nochmal ordentlich teurer. Oder gibt es was sinnvolles integriertes?

Vielen Dank auf jeden Fall an alle schonmal. Ich weiss, Grakas sind immer ein hitziges Thema =D

 

[Farang Lao]

@berkeley,Sorry aber was schwaffelst du für einen Mist ?
Außerdem unterlass mal solche Dinge wie Kompetenzniveau,weil das bei dir mal überhaupt nicht vorhanden ist !
Ich weiss ja nicht welche PCGH du abboniert hast,

 

[apopo]

@berkeley,Sorry aber was schwaffelst du für einen Mist ?
Außerdem unterlass mal solche Dinge wie Kompetenzniveau,weil das bei dir mal überhaupt nicht vorhanden ist !
Ich weiss ja nicht welche PCGH du abboniert hast,

Farang, auch Dir natürlich vielen Dank für das Mitdiskutieren. Ich weiß dies sehr zu schätzen, da ich selber eben den Rat suche, da ich nicht wirklich up to date bin, was Grakas angeht. Dennoch muss ich feststellen, dass berkeley, ob er nun freundlich oder nicht mit dir umgeht (das selbe gilt auch umgekehrt), seine Thesen anhand von Benchmarks recherchiert und belegt. Da musst Du dann auch nicht mehr fragen, welche pcgames hardware er abonniert hat. Die Quellen stehen schwarz auf weiß. Deine Quellen waren bisher eher dubios. Es bringt mir nix, irgendwelche theoretischen transistorzahlen zu vergleichen. Am Ende kommt es doch darauf an, was die Karte im feld bringt. Und klar, es geht immer noch besser höher weiter, aber der Horizont war "R9 280 vs 970 (wenn es denn wirklich nicht anders geht - denn der preis ist schon heiß". Die R9 290 ist dort in meinen Augen eine durchaus sinnvolle Alternative. Sicher ist die 970er vielleicht noch etwas performanter. Aber halt auch teuer...

Trotzdem vielen Dank an alle - bin mal gespannt, ob sich morgen noch eine erkenntnis einstellt =D

Gruß,

apopo

 

[Farang Lao]

apopo wie bitte ???
Er zitierte die PCGH , wiederum erwiderte ich aus der PCGH, denn ich hab sie gelesen ! GPUBoss.com ist keine dubiose Seite,wenn du das denkst ist das dein Bier,aber du hast ja schon gesagt das du keine Ahnung hast,unterstelle das aber bitte nicht mir
Du willst Benchmarks ? Ich geb sie dir !
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-8.html
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...lle-der-geforce-gtx-970-im-test.html?start=18
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/nvidia-geforce-gtx-970-test.46742/seite-3

Darunter sind auch Benchmarks von CB Erzähl mir bitte nicht das dies auch alle dubiose Seiten sind, dann machst du dich nur lächerlich !
Die Verfügbarkeit der GTX 970 ist sicherlich so schlecht weil die 290/290X so ein überragendes Preisleistungsangebot sind ! (Preis ist okay,aber Leistung ? Und da rede ich nicht nur von FPS !) !

Zitat...Watchdogs unspielbar,Desaster wie AC Unity.....hahaha,selten so gelacht,also ich hab da kein Problem mit meiner GTX 780/6GB

 

[Steven2903]

Erinnert mich irgendwie an diese Diskussion: https://www.computerbase.de/forum/threads/nvidia-gtx-970-vs-r9-290x.1409732/

 

[Farang Lao]

Da haste schon recht Stevenwort , ich bin kein Fanboy von Nvidia (auch wenn man das nach der Diskussion denken würde ) , war damals äußerst zufrieden mit meiner HD 7970 Ghz Edition,aber was Recht ist Recht und die GTX 970 ist einfach besser als die R9 290 auch wenn der Preis darüber liegt,das wäre es mir aber auch schon alleine wegen der leisen Geräuschkulisse wert !
Ich würde es ja auch gönnen das AMD mit der R9 3xx Serie wieder aufschliessen tut zu Nvidia, Konkurrenz belebt ja bekanntlich das Geschäft !
Für mich als Besitzer einer GTX 780 ist die 970 uninteressant (auch wenn sie geringfügig schneller ist), durch OCen kann man ein bißchen aufholen das man nahezu dasselbe Niveau hat und der Leistungszuwachs wäre mir auch einfach zu gering !
Aber wenn einer jetzt von ner alten Karte sich was neues leisten will würde ich doch definitiv zur neuesten Generation greifen ! Würde mir keine VGA holen wo schon die Nachfolgegeneration in den Startlöchern ist !

 

[Steven2903]

Man hat halt irgendwie immer den Eindruck das AMD genau wie im CPU Geschäft hinterher hinkt.
Aber Schlussendlich gibt es keine Ultimative GraKa, es ist komplett von dem Abhängig was jemand von der Hardware erwartet.

Ich bin auch weder AMD noch Nvidia/Intel, ich nehme das was mir in dem Moment am sinnvollsten vorkommt.
Und bspw. war es bei mir jetzt die GTX760, ordentliche Leistung, guter Preis, und dank 1x 8-pin Anschluss (ASUS Karte) kann ich mein beQuiet Netzteil erstmal weiterbetreiben (L7 430W hat nämlich nur 1x 6+2-pin)

Und zwischen der R9 280/285 und der GTX 760 liegen nur ~6-7%
Die Asus ist allerdings von Werk aus übertaktet, also vermutlich eher 1-2% Unterschied zur AMD 280/285.

Trotzdem mag ich genauso wie bei der Intel CPU das deutlich kühlere Gehäuse, selbst unter Last.
Zur Eingangsfrage, ich habe auch schon einige male gesagt, das ich auch die GTX970 einfach runder finde, ist aber subjektiv.

 

[berkeley]

Na wenn ihr also garnicht so Nvidia fixiert seid, warum zum Teufel wollt ihr denn keine Fakten akzeptieren?

-Fakt ist doch, die 290 Custom Modelle sind NICHT wesentlich lauter, wenn überhaupt dann minimal.
-Fakt ist auch, eine 290 verbraucht KEINE 100W mehr, das ist ein Hirngespinst, mit dem sich die meisten eine Nvidia rechtfertigen (ob jetzt sinnvoll oder nicht).
-Fakt ist außerdem, dass eine gescheite 970 erst ab ca. 320€ zu bekommen ist, während man gute Custom 290er schon ab 250€ erhält.
-Fakt ist, bei AMD gibt es 4 Spiele, bei Nvidia 1.
-Fakt ist, in höheren Auflösungen waren AMDs immer besser und sind es immer noch (Dabei haben die meisten Spiele mittlerweile ResolutionScale in den Optionen; BF4, Ryse, Mordor, Dayz, Alien mit Tricks. Ich spiele meist nur in Aufl. 2880*1800 (150% Scale) weil es wesentlich besser aussieht)
-Fakt ist außerdem, dass die wenigsten Reviews mit Custom Karten testen (außer neuerdings PCGH) und deine Links eben auf Tests mit Referenz Karten verweisen. Dabei ist fast jede Custom 290 schneller als eine Referenz 290X UberMode. Daher braucht man auch keine Referenz 290X im UberMode oder gar eine Referenz 290 gegen auch nur irgendwas antreten lassen. (Unterschied in Rohleistung übrigens bei gleichem Takt zw. 290X vs 290 ist ~5%, da ist bspw. jede 290 PCS+ schneller als eine 290X uberMode. (Sich informieren muss aber auch gelernt sein, einfach nach adäquaten Tests suchen. Aber nein, lieber Referenz AMD mit Custom Nvidia vergleiche kein FanBoy und so...)
-Fakt ist, bei AMD ist kein solches Fiepproblem bekannt wie bei den 970ern, ergo haben sie in der Hinsicht bessere Qualität.
-Fakt ist, Konsolen laufen auf AMD x86 Hardware, welche letztendlich fast einen normalen PC darstellt. Ein auf Konsole entwickeltes Game ist also in gewisser Hinsicht auf AMD geschneidert. Das wird eben nach und nach deutlicher (nicht an den älteren Spielen, sondern an denen, die jetzt raus kommen. Jetzt bitte nicht wieder Ubisoft)


Und jetzt wollt ihr mir erzählen, dass eine 970er grundsätzlich die beste Karte auf der Welt ist?? Denkt doch wenigstens vorher nach. Des weiteren habe ich auch nicht behauptet, dass eine 970er "schlecht" ist und wenn ich gegen sie argumentiere, dann mit Belegen. Eine 970 für 265€ hat ein sehr gutes P/L. Umgekehrt behauptet ihr beide pauschal, dass eine 970er einer 290er vorzuziehen sei. Dass das pauschal einfach bei weitem nicht der Fall ist, wird euch beiden doch hoffentlich damit klar.
Oder schlagt ihr auch jedem, der sich ein T-Shirt kaufen möchte pauschal irgendein lächerliches "EdHardy" Shirt vor, mit den Argumenten, dass es einfach geiler und besser weil neu raus gekommen, aber nur ein bisschen teurerer?
Sry aber... habe ja schon erwähnt, jede sachliche Diskussion ist irgendwie sinnlos.

 

[Steven2903]

Du hast nicht ganz unrecht. Der Abstand zwischen R9 290 und GTX 970 ist nicht sonderlich groß.

Allerdings wird die Leistung bei der gtx 970 auch noch nicht fertig sein (Treiber).
Man macht eigentlich mit beiden Karten nichts falsch, aber irgendwie kommt mir derzeit die GTX 970 subjektiv als das rundere Paket vor.

Wieviel die Spiele wirklich von den AMD Konsolen profitieren wird man auch erst noch abwarten müssen.

 

[Farang Lao]

Bei der Konsole wird hier was drastisch durcheinander gebracht !
Bei der Konsole ist eine iGPU am werkeln (Rechenleistung wie HD 7850) in einem Prozi mit 8 Kernen die mit einer relativ niedrigen Taktfrequenz laufen ! Einem Game ist es total egal von wem die GPU kommt,sei es Nvidia oder AMD bei der Konsole,da kann man definitiv nicht von profitieren reden ,allerdings dürfte es jetzt Games geben die besser Mehrkern optimiert sind,ansonsten käme die CPU in der Konsole ja nicht auf ihre Rechenleistung wenn nicht alle Kerne ausgelastet oder belastet werden ! Wenn man sich allerdings die Games der letzten Monate anschaut die von Konsole auf PC konvertiert wurden dann stellt sich doch eine gewisse Ernüchterung ein !

@Berkely : Fakt ist doch das eine GTX 970 eine insgesamt höhere Rohleistung hat,da du aus der PCGH zitierst,ja auch da kannst du es bei dem GPU Leistungsindex nachlesen ! Stichwort leise : Mein Bruder hat die Sapphire R9 290 Vapor X,die zählt ja allgemein als eine der besten R9 290 Modelle,sie kann man definitiv unter Last hören (ohne Ton gezockt! Mit Ton ist sie nicht heraus zuhören) bei BF4(1080p,Ultra mit 4xMSAA),da muss man nicht mit dem Ohr erst an das PC-Gehäuse gehen ! Mein Cousin hat die aktuelle MSi GTX 970 Gaming,beim selben Szenario mit BF4 ist sie absolut lautlos.
Zur R9 290 sei aber nochmals erwähnt,wer nicht mehr als 250-280€ Budget hat sollte sich definitiv eine R9 290 holen,ab 320-330€ fangen erst die interessanten GTX 970 Modelle an die interessant sind von Asus,MSi,Zotac,EVGA etc. !
Das mit dem Spulenfiepen kann ich zumindestens nicht heraushören bei der MSi (hatten ein Game laufen mit 200 FPS),aber wenn die FPS noch höher gehen kann das schon sein, aber wenn man mit Sound spielt hört man das eh nicht. Aber Spulenfiepen kann man mit jeder GPU bei jedem hersteller Pech haben,ich hab da immer gute Erfahrungen mit Asus gehabt,die bisher bei mir nie Spulenfiepen hatten,bei Inno3D wiederum öfters !

 

[apopo]

Tja nochmals danke für die Tipps... und immer noch bin ich unschlüssig... =D

Eine R9 290 Vapor X von sapphire kommt natürlich laut benches gut an eine 970 in DA Inquisition heran, keine Frage. Aber die Vapor X braucht dann auch nicht nur 215 Watt sondern wieder 240 Watt und dann sind wir auch mal wieder 55 Watt über der GeForce. Außerdem hat die Karte leider 2 8 phase-Anschlüsse. Das NT hat aber nur 1x6 phase, also muss ich den schonmal adaptern und dann nochmal 2x4->8pol. Packt das das 485 Watt Enermaxx? (ist jetzt ca 5 Jahre alt)

Ergänzung (17. November 2014)

EDIT: Ich sehe gerade, die VAPOR X kostet ja 330€ ... da bin ich ja auch wieder im bereich der 970er

Ergänzung (17. November 2014)

EDIT 2: Wo habe ich denn eben geschaut??? die Vaport X kostet ja doch "nur" 290

 

[berkeley]

Wenn es in 300+ Regionen geht, würde ich eher zu der 970er raten (evtl. nochmal 20€ in die Hand nehmen und ab ca. 320 etwas "anständiges" suchen)
Ansonsten ist die VaporX ist eine Top Karte, aber eigentlich völlig unnötig. Die 290 PCS+ ist Kühltechnisch nicht wirklich schlechter (sieht man selbst an der Kühlerdimension), die hat nur ein wesentlich anderes Lüfterprofil, wodurch sie unter Last und Idle bspw. etwas lauter aber auch kühler wird. Ich würde also empfehlen, 40-50€ zu sparen und dafür ein Lüfterprofil mit z. B. Afterburner an deine Wünsche anzupassen (meist sowieso unumgänglich). Dadurch hast du dann eine noch wesentlich leisere Karte als mit den anderen Designs.
http://www.heise.de/preisvergleich/powercolor-radeon-r9-290-pcs-axr9-290-4gbd5-ppdhe-a1059569.html
Wie gesagt, für 250€ unschlagbar.

 

[Igoo]

Bei den Konsoleoptimierten Games bist du mit AMD besser dran, weil diese komplett auf x86 AMD Architektur laufen (PC Architektur). Alle spiele auf Konsole laufen also auf AMD Grafikkarten und werden auch daraufhin optimiert.

Assassins Creed? Die Aussage stimmt leider gar nicht. Es gibt Spiele die besser laufen wegen Mantle ansonsten ist es relativ gleich oder AMD schlechter dran. Nur weil es ein Konsolentitel ist kann man nicht so pauschalisieren.

Und die PCs+ ist nachwievor eine der schlechteren 290 wenn es um RMA geht, ka ob ich die nur wegen dem Preis so empfehlen würde....

http://www.mindfactory.de/product_i...-PCS--Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_950327.html -> 14% ist eine Hausnummer (3x so hoch wie andere vergleichbare Karten).