radeon9800pro: 128mb vs. 256mb

[douron]

bringen die +128 speicher eigentlich performacemäßig in zusammenhang mit anti aliasing und ansitropic filtering vorteile. ohne diese bildqualität-aufmotzer ist es gleich schnell oda...??
ich meine der unterschied zwischen 64 und 128 ist ziemlich gering, sind ja auch nur 64mb mehr. und bei der radeon sind es schon 128mb. ich habe nämlich vor die karte zu kaufen, und ich möchte nicht eine sehr teure karte kaufen die eben mit AA und AF keine geschwindigkeitesvorteile gegenüber der 128mb variante hat.

ma compi

 

[Raddocki]

hmm warum willst du dir die Karte jetzt schon kaufen?!

Ich meine ich würde damit noch warten (ich sowieso siehe meine Karte) bis sie billiger ist......und bisher gibt es noch keine Spiele auf den Markt die so eine Enorme Leistung fressen würden

 

[douron]

ich will sie jetzt gar nicht kaufen, die 256mb version gibt es ja noch nicht..oda..., sicha gibt es schon heutige spiele die eine grafikkarte beinahe in die knie zwingen vor allem mit AA und AF, SplinterCell zum beispiel...um ein spiel in voller pracht zu spielen braucht man wirklich ein hardcore compi....quake3arena ist im spiele bereich ein relativ altes spiel, läuft aba mit allen effekten (echtzeit schatten, realistischer lichteinfall auf körper...)mit aa und af auf meinen pc auch net sehr flüssig.

 

[TheShaft]

angeblich soll die 256mb version ja höher getaktet sein - wenn das stimmt, dann bringt es die karte schon (wenn man bereit ist soviel geld dafür auszugeben )- wenn allerdings nur zusätzliche 128mb auf der karte sind würd ich sagen es ist sinnlos, 256mb bringen kaum nen perfomanceschub...

 

[DjDIN0]

Eher Unütz

Viel RAM braucht die Karte vorallem dann wenn man Antialiasing(Kantenglättung) im Treibermenü aktiviert oder bei höheren Auflösungen.Beispielsweise schon ca. 2mal so viel Speicherbedarf durch 4x Antialising.Hängt aber auch davon ab wie hochauflösend die Texturen sind.

Beispiel : Eine Messung hat mal gezeigt das z.b. bei Splinter Cell mit maximalen Grafikdetails + in 1600x1200 + 4x Kantenglättung der Texturenbedarf schon manchmal ganz leicht an der 128MB-Grenze kratzen kann.
Die Sinn-Frage ist aber : Wer spielt schon in 1600x1200 und braucht dann noch Kantenglättung und überhaupt : hat einen 21zoll-Monitor um so hohe Auflösungen fahren zu müssen ? Keiner. Deswegen halte ich 256MB-Karten zur Zeit für mehr Verkaufsstrategie der Hersteller als real nötig denn selbst bei 1600x1200 + FSAA können mit 128MB (bei jetzigen Games) meist noch genügend Texturen im Grafikartenram gehalten werden.Das bei nicht ausreichenden Grafikartenspeicher bremsende Auslagern von Texturen aus dem Texturspeicher der Grafikkarte über den AGP in den lahmeren Hauptspeicher des Rechners (AGP-Texturing) und von dort aus wieder anfordern wird geringer da unwahrscheinlicher wenn die KArte mehr RAM OnBoard hat - das streit nicht ab aber wiegesagt : Wie oft soll das schon vorkommen wenn selbt bei aktuellen Spielen in normalen "Zocker-Auflösungen" derzeitige 128MB kaum solche Massnahmen erzwingen ? UND überhaupt denke ich auch : Erst die übernächste Welle von so richtigen DirectX-9-Games mit sicher linear zunehmenden hochauflösenderen also grossen Texturen wird die jetzigen 128 MB Speicher überhaupt mal ordentlich ausnutzen können.

@douron Spielst du standartmässig immer mit 1280x960(4:3) + 4xFSAA könnte es zukunftweisend mal bei noch texturlastigeren Games Sinn machen, ansonsten aber nicht.

 

[Ramirez]

Re: Eher Unütz

Beispiel : Eine Messung hat mal gezeigt das z.b. bei Splinter Cell mit maximalen Grafikdetails + in 1600x1200 + 4x Kantenglättung der Texturenbedarf schon manchmal ganz leicht an der 128MB-Grenze kratzen kann.

Absolut richtig !

Deshalb begreife ich auch nicht, das es Low - Cost Grafikkarten gibt (Radeon 9000 bzw. GF 5200 FX) die soviel speicher haben. Gerade bei denen kannst du
Kantenglätung oder höhere Auflösungen als 1024x768 völlig vergessen.

 

[DjDIN0]

Re: Re: Eher Unütz

Original erstellt von Ramirez
Absolut richtig !

Deshalb begreife ich auch nicht, das es Low - Cost Grafikkarten gibt (Radeon 9000 bzw. GF 5200 FX) die soviel speicher haben. Gerade bei denen kannst du
Kantenglätung oder höhere Auflösungen als 1024x768 völlig vergessen.

Genau, Low-Cost-Karten mit viel unützen aber fälschlich-verlockenden MB haben sich eben immer schon besser verkauft.
Sag nur Geforce3Ti200 128MB. Wenn du mit der ein aktuelles Game auf 1600x1200 mit FSAA spielst gehen die Frames durch den zu lahmen Grafikchip in die Knie bevor der Grafikram überhaupt zum grübeln kommt.

 

[wazzup]

Re: Eher Unütz

Original erstellt von DjDIN0
Viel RAM braucht die Karte vorallem dann wenn man Antialiasing(Kantenglättung) im Treibermenü aktiviert oder bei höheren Auflösungen.Beispielsweise schon ca. 2mal so viel Speicherbedarf durch 4x Antialising.Hängt aber auch davon ab wie hochauflösend die Texturen sind.

Beispiel : Eine Messung hat mal gezeigt das z.b. bei Splinter Cell mit maximalen Grafikdetails + in 1600x1200 + 4x Kantenglättung der Texturenbedarf schon manchmal ganz leicht an der 128MB-Grenze kratzen kann.
Die Sinn-Frage ist aber : Wer spielt schon in 1600x1200 und braucht dann noch Kantenglättung und überhaupt : hat einen 21zoll-Monitor um so hohe Auflösungen fahren zu müssen ? Keiner. Deswegen halte ich 256MB-Karten zur Zeit für mehr Verkaufsstrategie der Hersteller als real nötig denn selbst bei 1600x1200 + FSAA können mit 128MB (bei jetzigen Games) meist noch genügend Texturen im Grafikartenram gehalten werden.Das bei nicht ausreichenden Grafikartenspeicher bremsende Auslagern von Texturen aus dem Texturspeicher der Grafikkarte über den AGP in den lahmeren Hauptspeicher des Rechners (AGP-Texturing) und von dort aus wieder anfordern wird geringer da unwahrscheinlicher wenn die KArte mehr RAM OnBoard hat - das streit nicht ab aber wiegesagt : Wie oft soll das schon vorkommen wenn selbt bei aktuellen Spielen in normalen "Zocker-Auflösungen" derzeitige 128MB kaum solche Massnahmen erzwingen ? UND überhaupt denke ich auch : Erst die übernächste Welle von so richtigen DirectX-9-Games mit sicher linear zunehmenden hochauflösenderen also grossen Texturen wird die jetzigen 128 MB Speicher überhaupt mal ordentlich ausnutzen können.

@douron Spielst du standartmässig immer mit 1280x960(4:3) + 4xFSAA könnte es zukunftweisend mal bei noch texturlastigeren Games Sinn machen, ansonsten aber nicht.

*meld* ich habe einen 21er und würde zu gerne in solchen auflösungen mit 4x FSAA und 16x AF zocken. OK, jetzt geht AF ohne probs auf meiner radeon 8500, aber es ruckelt tlw. schon extrem.
hätte ich die knete, wäre die radeon 9800pro schon meine...

 

[Nico 77]

Also ich kann eure Aussagen absolut nicht nachvollziehen, vielleicht solltet ihr nicht zu theoretisch denken. Spiele ich nur noch in Auflösungen von 1280x1024 oder 1600x1200. Bin damals von einer 64MB Leadtek Ti4200 auf eine 128MB Leadtek TI4200 gewechselt und ich muss sagen das sich die 128MB in den Auflösungen deutlich flüssiger gespielt hat. Besonders bei Shootern oder Flugsimulationen ist es immer deutlich zu merken gewesen.

256MB Karten werden sich in naher Zukunft auf alle Fälle lohnen!

 

[douron]

und falls ddr2 statt ddr1 auf die platine eingesetzt wird.....
bei der fx hat es ja kaum genützt (die neue fx verwendet wieda ddr1), aba die radeon hat eine 256bit speicheranbindung..


in 1280er auflösung mit 4xAA und 8xAF macht also 256mb gegenüber 128mb keinen sinn...(stalker verwendet hochauflösende texturen, doomIII benutzt die ganze palette von shadern...)

 

[Riptor]

Wer braucht bei 1600*1200 4*FSAA? Meiner Meinung nach ist der Nutzen/Vorteil dabei eher mehr als gering... Außer dass die Performance dann völlig einbricht. 256MB werden erst bei der nächstens GraKa-Generation Sinn machen...

 

[Jannik]

ich würde sagen das bringt was bei vietcong da kann man einstellen ob die texturen in den systemspeicher oder grafikkartenspeicher soll also im grakaspeicher isses auf jeden fall schneller

 

[Riptor]

Die Frage ist aber: 128 oder 256MB und ich bezweifle, dass Vietcong mit 256MB was anfangen kann.

 

[DjDIN0]

1280x1024 ist falsche Auflösung

Original erstellt von Nico 77
in Auflösungen von 1280x1024

1280x1024 ist bei einem CRT nur scheinbar richtig aber doch falsch weil ein falsches Seitenverhältnis von 5:4 was nur bei grossen TFT´s gedacht ist, gehört aber 4:3 also 1280x960
1024:4=256x3=768
1280:4=320x3=960
Wenn du mit 1280x1024 zockst wird am Bildschirm alles ein bisi unatürlich-künstlich in die Breite gezogen, siehe auch : http://www.medien-werkstatt.com/cinema/tut_ver.htm

(Sorry, passt nicht ganz zum Thema, viele unterlaufen diesem Irrtum weil bei "1280x1024" auch die Zahl "1024" vorkommt wie bei "1024x768" - das gibt einem den Glauben das es so richtig sei, ist es aber nicht)

 

[Nico 77]

Ich weiß! Sieht in Racegames nämlich extrem fett aus!

Habe das auch schon mal alles durchgerechnet.......

 

[DjDIN0]

64Mb versus 128MB

Original erstellt von Nico 77
Ich weiß! Sieht in Racegames nämlich extrem fett aus!

*lol* Da kann ich die Autos dort gleich optisch noch "tiefer legen" indem ich auf 1920x1080 stelle was das Spielemenü aber leider nicht erlaubt.

Hier gibt es einen kleinen Bericht+Benchmark ob 128MB im Vergleich zu 64MB sinnvoll ist : http://www.tomshardware.de/graphic/20020214/gf3_ti200_128mb-09.html

Inzwischen ist 128MB sicher schon sinnvoll aber bei den jetzigen, aktuelleren und texturlastigeren Spielen kann man das Ergebniss dort in etwa auch auf 128MB versus 256MB übertragen schätze ich.

 

[Icon_Master]

weiß denn schon zufällig eina wobei der preis für ne 9800 mit 256mb liegt???oda is die noch nich draußen..... ich kenn mich nich so auf dem Grafikkartenmarkt aus !!!*g*


Cya Icon_Master

 

[Nico 77]

@DjDIN0
Na das sag mal nicht, kann auch mit 1920x1080 Spielen. In Need for Speed gehts beispielsweise so:

[Graphics]
Fullscreen=1
LimitResolution=1 <-diesen Wert einfach auf 0 setzen und schon gehts in 1920x1080!
GammaScale=1.430000
MipMap=1
ScreenModeIndex=21
BDepth=32
ZDepth=24
Stencil=8
Width=1280
Height=1024


@Icon_Master
Die 9800 kostet rund 400 Euro und 9800pro ca 480Euro. Preise für die 256Mb Version gibts glaube noch nicht.

 

[xpxsascha]

ich denke wen die radeon mit 256mb ram rauskommt das wen die ersten spiele kommen die 256mbram brauchen die 9800 pro schon wieder zu langsam ist. Deshalb 9800 pro mit 128mb. Selbst wen die 256 mb version nen höheren takt hat dnan hält se halt 2 monate länger als die 128 mb version.

 

[TheCounter]

Hab gehört, bzw. gelesen das die 256 MB version 550-600€ kosten soll, manche 9800Pro mit 128€ kosten ja schon 520€ ...