radeon9800pro: 128mb vs. 256mb
- Ersteller douron
- Erstellt am
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 2.499
ui..ist schon viel, da kann ich mir gleich andere komponenten mit schlechterer graka kaufen....
aba meine frage war eigentlich...ob die 256 version unter 1280er auflösung mit AA und AF schneller ist als die 128....was soll's, es kommen eh bald tests
@Ömerich
die fx ist doch net schneller
aba meine frage war eigentlich...ob die 256 version unter 1280er auflösung mit AA und AF schneller ist als die 128....was soll's, es kommen eh bald tests
@Ömerich
die fx ist doch net schneller
Kleiner Max
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 285
liest eigentlcih keiern computezeitschriften oder hat ahnung vom progammieren ? die software muss schon auf die nutzung von 256 mb ausgelegt werden. und da gibt es momentan nur wenige, die mit 128 mb etwas anfangen können, von 256 mb ganz zu schweigen, nämlich keines.
mal ein tip.
brauchst du jetzt eine graka, kann kauftst du jetzt eine graka (also die , die erhältich ist), brauchst du keine, kauft du keine.
Vergesst die zukunft, soweit es um computer geht, die ist so kurzlebig, dass die 9800 pro jetzt schon, wo sie erhältich wird, veraltet ist, trauig aber wahr.
ciao
mal ein tip.
brauchst du jetzt eine graka, kann kauftst du jetzt eine graka (also die , die erhältich ist), brauchst du keine, kauft du keine.
Vergesst die zukunft, soweit es um computer geht, die ist so kurzlebig, dass die 9800 pro jetzt schon, wo sie erhältich wird, veraltet ist, trauig aber wahr.
ciao
xpxsascha
Lieutenant
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 894
tja vieleicht wäre back to 2d games gut -_- dann käm man wieder mit so tollen sachen wie ner geforce 1 aus und so ganz süsse sachen aber nein alles in 3d ego shooter mit sooo splatter effekten das die grakas übertrumpft werden. lol
Ähm naja also heisst es R400 & für die reichen NV 35 ?
Ähm naja also heisst es R400 & für die reichen NV 35 ?
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 2.499
@Kleiner Max
du hast du recht, und das regt mich irgendwie auf, man kann nie auf den neuesten stand sein, weil das ganze kohle kostet,..wie gesagt man kauft es und hofft damit dass es in zukunft noch gscheid läuft...na ja egal
du hast du recht, und das regt mich irgendwie auf, man kann nie auf den neuesten stand sein, weil das ganze kohle kostet,..wie gesagt man kauft es und hofft damit dass es in zukunft noch gscheid läuft...na ja egal
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 2.499
ist mir schon klar..ddr2 soll gleichgetaktet sogar a bit langsamer sein...ddr2 ermöglicht jedoch höhere taktraten, und das ist es, wie du sagtest...und falls ddr2 drauf kommt, wird es mit sicherheit höher als die ddr1 version (ati ist ja nicht blöd, wenn ja...dann wieda so ein marketing schrott wie 8xagp..).
ich meine, nvidia erreicht ja mit ddr2 und 128bit speicheranbindung sehr ähnliche leistungen wie die radeon9700pro mit ddr1 und 256 bit...nur dass nvidia's platine um ca. 200MHz mehr getaktet ist...
und wenn das mit der neuen radeon auch so wird, wird der leistungs unterschied "theoretisch" ziemlich krass sein oda...
schauen wir halt was morgen die welt der pc bringt...
ich meine, nvidia erreicht ja mit ddr2 und 128bit speicheranbindung sehr ähnliche leistungen wie die radeon9700pro mit ddr1 und 256 bit...nur dass nvidia's platine um ca. 200MHz mehr getaktet ist...
und wenn das mit der neuen radeon auch so wird, wird der leistungs unterschied "theoretisch" ziemlich krass sein oda...
schauen wir halt was morgen die welt der pc bringt...
Tiu
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 5.568
Auch das ist relativ. DX7 profitierte vorallem durch sehr hohe Speichertaktraten während DX8 vorallem durch einen hohen Chiptakt profitiert aber kaum einen Leistungszuwachs zu verspüren ist wenn man den Speichertakt anhebt. Wie es nun unter DX9 aussieht kann ich noch nicht sagen, sollte aber nicht anders als bei DX8-Karten sein, da beide kein festverdrahtetes TnL besitzen.
- Registriert
- Juni 2002
- Beiträge
- 2.499
D
DjDIN0
Gast
256MB bringen NICHTS !
Wenn ich mir das da anschaue : http://www.tomshardware.de/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-13.html
Doom III 1600x1200 - High Quality :
9800pro-256MB : 29.5 fps
9800pro-128MB : 29.8 fps
Doom III 1600x1200 - High Quality + 4xFSAA :
9800pro-256MB : 17.3 fps
9800pro-128MB : 17.0 fps
FAZIT : Bis die 256MB-Variante bei texturlastigen Spielen bei 4xFSAA Vorteile zeigen könnten, erübrigt sich der Sinn der 256MB-Sache da die Karte hier so oder so schon in unspielbare FPS-Zonen abrutscht, überfordert ist ! Hier muss für soviel MB erst ein stärkere Grafikchip her.
Wenn ich mir das da anschaue : http://www.tomshardware.de/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-13.html
Doom III 1600x1200 - High Quality :
9800pro-256MB : 29.5 fps
9800pro-128MB : 29.8 fps
Doom III 1600x1200 - High Quality + 4xFSAA :
9800pro-256MB : 17.3 fps
9800pro-128MB : 17.0 fps
FAZIT : Bis die 256MB-Variante bei texturlastigen Spielen bei 4xFSAA Vorteile zeigen könnten, erübrigt sich der Sinn der 256MB-Sache da die Karte hier so oder so schon in unspielbare FPS-Zonen abrutscht, überfordert ist ! Hier muss für soviel MB erst ein stärkere Grafikchip her.
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.937
Re: 256MB bringen NICHTS !
Hehe, mit ner FX5900Ultra ist es noch spielbar :-)
Kommt drauf an, die FX5900 Non Ultra wird mit dem R9800Pro gleichaufliegen, dabei kostet sie genausoviel, 400€.
Die Ultra Version von Leadtek kostet z. B. als UVP 549.99€.
Die Hercules R9800Pro (256 MB) hab ich letztens für 699€ gesehen.
Hehe, mit ner FX5900Ultra ist es noch spielbar :-)
Kommt drauf an, die FX5900 Non Ultra wird mit dem R9800Pro gleichaufliegen, dabei kostet sie genausoviel, 400€.
Die Ultra Version von Leadtek kostet z. B. als UVP 549.99€.
Die Hercules R9800Pro (256 MB) hab ich letztens für 699€ gesehen.
D
DjDIN0
Gast
Re: Re: 256MB bringen NICHTS !
Und der Aufpreis für 256MB müssen es ja wiegesagt nicht sein.
Ich denke jedoch das bei ATI hier noch ein Treiberproblem vorliegt denn so gross dürften die Unterschiede nicht sein.
Oder das Doom III noch nicht genügend auf den unterschiedlichen Abarbeitungen (ARB2-Shader bei ATI, NV30-spezifische Fragment Shader bei der GeforceFX) optimiert ist, die finalle Spieleversion wird da glaub ich noch hinsichtlich dem optimiert und dann kann man erst sagen was wirklich Sache ist : http://www1.giga.de/storie_u4/0,3202,60678,00.html
Hmmm...naja eine 128MB-Club3D-9800pro kriegt man dafür aber schon ab 430 Euro : http://www.geizhals.at/deutschland/?a=54050
Und der Aufpreis für 256MB müssen es ja wiegesagt nicht sein.
Ja zur Zeit ein Mist
Ich denke jedoch das bei ATI hier noch ein Treiberproblem vorliegt denn so gross dürften die Unterschiede nicht sein.Oder das Doom III noch nicht genügend auf den unterschiedlichen Abarbeitungen (ARB2-Shader bei ATI, NV30-spezifische Fragment Shader bei der GeforceFX) optimiert ist, die finalle Spieleversion wird da glaub ich noch hinsichtlich dem optimiert und dann kann man erst sagen was wirklich Sache ist : http://www1.giga.de/storie_u4/0,3202,60678,00.html
Zuletzt bearbeitet:
TheCounter
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 1.937
Glaub ich nicht, wenn dann wird nur was von den Grafikherstellern optimiert. John Carmack hat gesagt das die DoomIII Version die für Benchmarks verwendet wurde mit der Finalen Version fast identisch ist, das dürften höchstens 1-2 FPS sein die sich da noch verändern (besser oder schlechter ist nicht gesagt), wenn sich noch was verändert.
D
DjDIN0
Gast
Nvidia 
ATI
Nico 77
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2002
- Beiträge
- 1.107
Wenn man sich so eine teure Karte hohlt denkt man an die Zukunft und der werden schon Spiele kommen die die 256Mb ruckzuck ausnutzen und das müssen nicht immer Frames sein. Es können schon manl Texturen und sowas vorgelagert werden oder bestimmte Teile immer im Speicher bleiben und die Ladezeiten verkürzen sich. So ähnlich wie es sich mit dem Hauptspeicher verhält.
D
DjDIN0
Gast
@Nico 77
Ja das sollte man dazusagen, ganz vergessen. Das AGP-Texturing entfällt hier sicher öfters wenn mehr Texturdaten in den grösseren Graka-Speicher passen was den Arbeitsspeicher am Motherboard entlastet oder eben die Texturladezeiten der Levels da schon vorgeladen.(precaching, Wenn Spielepprogrammier so will)Und weil zudem aus dem Graka-OnBoard-Ram viel schneller ausgelessen werden kann als über den Umweg des AGP zum Motherboard-Ram kann das schon so einige Stotterer wegfallen lassen, um so mehr je texturlastiger das Game.Im BIOS kann man übrigens unter der "AGP aperture size" einstellen wieviel Motherboard-RAM hier für AGP-Texturing verwendet werden darf. 128Mb sind meist Optimal als goldene Mitte zwischen nicht zu viel vom Motherboard-Ram abzweigen (braucht ja auch die CPU primär zum Datentausch) und deren eigentlich nutzen.
Ja das sollte man dazusagen, ganz vergessen. Das AGP-Texturing entfällt hier sicher öfters wenn mehr Texturdaten in den grösseren Graka-Speicher passen was den Arbeitsspeicher am Motherboard entlastet oder eben die Texturladezeiten der Levels da schon vorgeladen.(precaching, Wenn Spielepprogrammier so will)Und weil zudem aus dem Graka-OnBoard-Ram viel schneller ausgelessen werden kann als über den Umweg des AGP zum Motherboard-Ram kann das schon so einige Stotterer wegfallen lassen, um so mehr je texturlastiger das Game.Im BIOS kann man übrigens unter der "AGP aperture size" einstellen wieviel Motherboard-RAM hier für AGP-Texturing verwendet werden darf. 128Mb sind meist Optimal als goldene Mitte zwischen nicht zu viel vom Motherboard-Ram abzweigen (braucht ja auch die CPU primär zum Datentausch) und deren eigentlich nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
