Raid 0+1 per ICH10 oder Software unter W7?

[totala]

Ich habe mir 4 neue Samsung F3 500GB Festplatten gegönnt und möchte W7 auf einem feinen RAID 0+1 flitzen lassen.

Ich hoffe, dass der einfache ICH10 Controller dieses Vorhaben packen wird und frage mich, ob alternativ ein Software RAID unter Windows 7 eine gute Alternative wäre.

Kann schon jemand etwas zum Software RAID unter Windows 7 sagen?

Ich denke, die ICH10 Lösung wird etwas schneller zu Werke gehen.

Die Prozessorlast beim Software RAID ist bei einem E8400 wohl zu vernachlässigen oder?

 

[Steve says]

Ich habe schlechte Erfahrung mit dem Ich9 gemacht die Raid 0 Performance war nicht basser als mit einer Festplatte, ganz anders Der ICH10R! Bei diesem controller ging es mit guter Performance.

Ich glaube das R steht für Raid also wenn du einen ICH10 hast wird das nicht so dolle.

Mit Raid über Windows kenn ich mich leider gar nicht aus!

mfg

 

[darkange_1]

Das ist ein Software RAID unter Windows und belastet die CPU immens. Ich kann davon nur abraten. Nutze auf jeden Fall einen richtigen Raid Controller.

 

[FooFighter]

...RAID 0+1 flitzen lassen....Ich hoffe, dass der einfache ICH10 Controller dieses Vorhaben packen wird ...Die Prozessorlast beim Software RAID ist bei einem E8400 wohl zu vernachlässigen oder?

Also die/der ICH10 hat mit einem normalen 0+1 kein Problem.

Mit einem reinen Softwareraid unter Win 7 kenne ich mich selbst noch nicht aus. Jedoch wird hier genauso wie beim 0+1 über die ICH10 der Prozessor belastet. Bei beiden Raid-Varianten wird die Berechnung über die CPU vorgenommen. Die ICH10 ist schlichtweg kein vollwertiger Raid-Controller.

Die "verursachte" Prozessorauslastung durch das Raid dürfte zu vernachlässigen sein. (Edit: Zumindest bei einer Lösung über die ICH10)

 

[darkange_1]

Seit wann das? Was wenn eine Daten inkonsistenz entsteht, was immer mal passieren kann bei dritt klassigen Controllern oder durch Windows?

WEIßT DU wovon du redest?
--
Kauf dir lieber, wie ich oben kurz angedeutet habe einen richtigen Controller. Vernünpftige gibt es schon ab 50-100€.

 

[Humptidumpti]

Da wie schon gesagt ein Raid 0+1 eigentlich keine paritys berechnet ist die CPU-Belastung quasi nicht existent. Daher kann man ein solches Raid auch auf einer ICHxR betreiben ohne irgendwelche Einbußen hinnehmen zu müssen.

Von einem reinen Windows Raid würde ich komplett abraten.

Vom Raid 0+1 allerdings auch. Die Mehrleistung dürfte sich in recht überschaubaren Grenzen halten im Gegensatz zum finanziellen Aufwand.

 

[totala]

Ein normales Stripeset mit 2 Platten war bei mir bislang immer super schnell, da kam keine Raptor mit.

Wieso nicht das Thema Datensichertheit beimischen und dann sind wir beim Raid 0+1, 01 oder eben 10

Finanzieller Aufwand sind günstige 4 x 36,-- Euro für 4 x Samsung F3 500 GB Platten
Das wäre in etwa der Kurs einer WD Raptor V. 150 GB.

Würde jemand die Raptor V. vorziehen, wenn die Leistung primär gewollt wäre?

 

[Humptidumpti]

Ich würde eine Raptor jederzeit einem Raid 0 aus normalen Festplatten vorziehen. Denn die Meisten Anwendungen skalieren nicht auf die Datenübertragungsrate sondern auf die Zugriffszeit.

Zwar hast du mit einem schönen Raid Array eine hübsch hohe Datenübertragungskurve im Benchmark, die dir allerdings im Real life sogut wie garnichts bringt. Dahingegen merkt man eine Verringerung der Zugriffszeit doch recht deutlich in Anwendungen.

Sie SSDs. Dazu aber die Sufu nutzen. Das Thema haben wir ja schon 1000ende Male durch diskutiert.

 

[FooFighter]

Seit wann das? Was wenn eine Daten inkonsistenz entsteht, was immer mal passieren kann bei dritt klassigen Controllern oder durch Windows?

WEIßT DU wovon du redest?
--
Kauf dir lieber, wie ich oben kurz angedeutet habe einen richtigen Controller. Vernünpftige gibt es schon ab 50-100€.

Jap, ich weiss wovon ich rede Du auch?

Seid wann ist die ICH10 ein "drittklassiger" Controller?

Bei den von Dir genannten Controllerkarten (50-100€) kann man genausogut beim Onboardcontroller bleiben. Ein anständiger Raid-Controller mit eigenem Prozessor und Ram kommt nicht so günstig daher. Und wo soll der Unterschied zwischen externem und Onboard-Controller liegen?

Also, was soll der Unfug?

 

[totala]

Da hat der FooFighter absolut recht.

Gute Controller mit Ram kosten um die 150 - 250 Euro.

 

[nubi80]

richtig!

Wenn dann Hardware Raid und die Performance der ICH8, 9, und 10 Suthbridge ist wirklich in Ordnung.
Betreibe selbst 3 Arrays an einer ICH9R und bin zufrieden damit.
Software RAID ist sehr anfällig gegen Resets und Abstürze, ständige Rebuilds und ausserdem wird das System wesentlich stärker belastet als mit einer Hardware Lösung.

billige Controller bis 100 € können keinesfals mehr als die OnDoard Lösungen von Intel.

ein dedizierter aktiver Controller mit spürbarer Mehrleistung kostet locker das 3 bis 4 Fache

greetz
nubi

 

[Steve says]

Hast du einen ICH10 oder einen ICH10R?

 

[enteon]

also diese viel gefürchtete "wesentlich höhere belastung" des systems durch softraid sollte sich bei einer brauchbaren implementation in grenzen halten. um genau zu sein in sub-1%-grenzen.
ein softraid ist wesentlich flexibler als ein fake- oder gar hardraid, denn man muss nicht wieder den exakt selben controller finden wenn der mal stirbt, von den manchmal verdammt schlechten fakeraid implementationen mal ganz abgesehen.
nach meiner letzten recherche ist das softraid in windows ab nt6 deutlich performanter als noch in nt5.1 und sollte für den normalsterblichen mit linux und konsorten mithalten können. ob das nun wirklich so ist bleibt auszutesten. ich würde auf jeden fall eben wegen der (theoretischen) ausfallsicherheit, und dem meinen bedürfnissen nach sinnlosen preis für zwei gute raid-controller, ein softraid benutzen. übrigens ist ein raid 10 robuster als ein raid 0+1 oder gar 01

 

[MaverickM]

Kauf dir lieber, wie ich oben kurz angedeutet habe einen richtigen Controller. Vernünpftige gibt es schon ab 50-100€.

Die 50-100€ Klasse sind auch keine vollwertigen Hardware-RAID Controller. Und Performance-Technisch ist er damit auch nicht schneller, da bei einfacher Spiegelung (RAID1) kaum Prozessorlast entsteht (anders als etwa bei der Parity-Berechnung bei einem RAID5).