Raid 0 sinnvoll? - Vor- und Nachteile oder doch 1x 500GB

Hab 2 Samsung HD501LJ im RAID0, geht ab wie Schnitzel: 133MB/s.

Werde mir aber wahrscheinlich nochmal 2 kaufen und 0+1 draus machen, ist mir doch ein wenig zu riskant bei 1TB....
 
Zuletzt bearbeitet:
solange man sich nur aggressiv anhört geht es noch :-D
also ich hatte mir auch vor kurzer Zeit mal Raid 0 eingerichtet,hab es aber wieder gelöscht da ich mir auch
mehr von der Geschwindigkeit erhofft hatte.zugegeben ich hab auf den Gebiet nicht soviel Erfahrung wie manch anderer hier,da es auf ne ganze Menge Aspekte ankommt(Srtipe Size Grösse,Zugriffszeit...).
Eigentlich hat man den meisten Nutzen,wie schon oft hier geschrieben wurde wenn es sich um grosse Datein handelt(Video, aufwendige Musikbearbeitung ...).
meine Meinung ist Raid0 für Games ist nicht so der Hit,es sei denn man hat Games wo die Dateigrösse stimmt :-).zu Zeit hab ich meine Festplatten auf AHCI eingerichtet,mal sehen ob das sich lohnt(NCQ,Hot-pluging...)
 
mofa84 schrieb:
Hab 2 Samsung HD501LJ im RAID0, geht ab wie Schnitzel: 133MB/s.

Genau das meine ich^^. Toller Durchsatz-Wert.
Und?
Ob diese Zahl auch hinterfragt wird?
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Genau das meine ich^^. Toller Durchsatz-Wert.
Und?
Ob diese Zahl auch hinterfragt wird?
sicher, wenn ich hier surfe, ist das egal ob ich 40MB/s hab wie bei meinem Laptop oder die 130, aber sobald ich irgendwas festplattenlastiges Mache, bspw. etwas mit Video, merke ich das ganz schön.

Die Ladezeiten sind natürlich auch kürzer, auch wenn das bei nem Programm wie Opera oder so nicht viel ausmacht, aber wenn man ein aktuelleres Spiel läd, merkt man das schon.
 
Ja merkt man das? Wie war das mit der Stoppuhr? Haste Dir meine Links zu Storageview und Anantech angeschaut?

Und sobald man was mit Video macht? Wenn man von einer Platte auf eine zweite Codiert, dann ist das bestimmt 100% schneller als wenn man das innerhalb eines Raid-Arrays macht, einfach weil dann die Schreiblese-Köpfe nicht so heftig bewegt werden müssen.

Was macht man sonst mit Video? Schneiden? Das ist wirklich die EINZIGE Anwendung die vom Raid0 profitiert.^^ Wird immer gerne angeführt.
 
ich kann die Erfahrung von IDukeI selber unterstreichen. Habe mein RAID 0 aufgelöst und drei Festplatten einzeln betrieben, wo ich Auslagerungsdatei, Temp und Programme sinnvoll verteilt habe.
Resultat: alles langsamer. Dazu brauch ich noch nichtmal ne Stoppuhr.

Ich mach auch wieder RAID 0 und auf die andere Platte lasse ich als TEMP ordner laufen.
 
Moin Leute,

ich verfolge bereits so einige Raid-0-Threads.
Mein letzter PC hatte auch zwei 74er Raptoren im Raid-0-Verbund.
Wollte die "maximale Power" rausholen - weil mich der Falschenhals Festplatte immer gestört hat. (liebäugel bereits mit einer Hama SSD ;))

Mein rein subjektives Gefühl war auch, dass es im Raid "ganz schön abgeht" - aber das mag natürlich daran liegen, dass ich vorher keine Raptoren im System hatte.

Allerdings sehe ich es auch so, dass zumindest beim Verschieben oder Kopieren von größeren Video-Dateien ein Performance-Schub zu merken ist.

Worauf ich aber mal hinaus will:
Ich werde die nächsten Tage meinen neuen PC zusammenbauen.
Durch das Lesen diverser Threads bin ich mir nun nicht mehr so sicher, ob ich mir wieder mein Raptor-Raid0 einrichte oder die beiden Raptoren einzeln arbeiten lasse.
Deshalb werde ich einfach mal meinen neuen Rechner zweimal installieren: einmal mit und einmal ohne Raid0.
Dabei werde ich mal die Zeiten stoppen (sowohl die reine Installation, als auch Spieleinstallationen und Spielestarts... und auch Nachladezeiten (bei z.B. HdRO, was mich persönlich sehr interessiert).
Ist zwar viel Aufwand, aber da es mich selbst interessiert, die beste Plattenperformance für mich rauszuholen, werde ich das mal machen.
Vor allem muss ich mich dann nicht auf Hören-Sagen verlassen (oder irgendwelche Tests, die für mich eher irrelevant sind), sondern kann mir selbst ein Bild machen - für meine Bedürfnisse.
Natürlich werde ich euch an meinen Ergebnissen (ja, mit Stopuhr) teilhaben lassen :)

Aber gebt mir noch etwas Zeit, denn mein neues Board kommt erst in ein paar Tagen *seufz*
 
<-- bin gespannt
 
Also ich habe zwischenzeitlich auch noch XP32 auf einer einzelnen 200GB-Platte installiert, und beim Hochfahren merkt man schon den Unterschied zum RAID0 auf dem das x64 installiert ist.
 
Unyu :-)

mofa84 schrieb:
Also ich habe zwischenzeitlich auch noch XP32 auf einer einzelnen 200GB-Platte installiert, und beim Hochfahren merkt man schon den Unterschied zum RAID0 auf dem das x64 installiert ist.

Stimmt, man muss zusätzlich auf den Raid-Bios-Post warten^^, das holt das Raid0 beim Booten natürlich nicht mehr auf.
 
HisN schrieb:
Stimmt, man muss zusätzlich auf den Raid-Bios-Post warten^^, das holt das Raid0 beim Booten natürlich nicht mehr auf.
auf den muss ich so oder so warten.

Aber auf die 3 Sekunden 1x am Tag kommt es mir nicht an, das war nur ein Beispiel.

Naja, ich hab eh schon eingesehen dass du es nicht einsehen willst.

Es zwingt dich ja keiner ein RAID0 zu machen, aber laut deiner Meinung wären sämtliche Server der Welt falsch konfiguriert weil RAID ja sowieso nicht schneller ist...
 
DTC schrieb:
unnötiges Zitat entfernt
eben, weil bei Servern meist viele kleine Daten gelesen werden, kommt es dort sehr auf die Zugriffszeit an. Die wird aber, wie HisN weiter oben schon gesagt hat, durch ein RAID nicht gesteigert.

Und dass Server normalerweise RAID5 haben ist schon klar, aber auch da wird gestriped.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (... bitte Forenregeln beachten!)
mofa84 schrieb:
Es zwingt dich ja keiner ein RAID0 zu machen, aber laut deiner Meinung wären sämtliche Server der Welt falsch konfiguriert weil RAID ja sowieso nicht schneller ist...

Ich hab ein Raid0 zu laufen, so isses ja nicht. Aber meine beiden SSDs haben halt 0,1ms Zugriffszeit und damit nicht das allgemeine Raid0-Problem und meine Stripsize ist 8k, ausserdem ist es kein Performance-Raid (eine SSD ist schnell genug, auch wenn die Dauertransferrate deutlich weniger ist als Deine 130MB/sec ist sie etwa 50% schneller als Dein Raid0, und damit ein Indikator was wirklich Speed bringt, ich geb Dir ein Tip: Es ist nicht die Dauertransferrate) sondern ein Platz-Raid0, die Dinger sind leider zu klein. Hast Du inzwischen mal eine Analyse Deiner Platte nach Dateigröße gemacht? Die Bilder wie es bei mir aussieht sind auf der 1. Seite :-)

Und äh.. ich will ja nix sagen, aber ein Boot von XP mit einem Boot von XP64 vergleichen .... Äpfel und Birnen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber SSD sind momentan noch vollkommen außen vor, ich bezahl doch nicht 800€ für 64GB! :freak:


Da sind die SAS-Platten mit 15000rpm ja noch Schnäppchen dagegen!

Diese Analyse kann ich ja heute Abend mal machen.
 
So, habe jetzt mal gescannt, und muss sagen, dass diese Grafiken zur Größenverteilung nichtssagend sind.

Auf den ersten Blick habe ich selber gestaunt: :o
d.png


Doch dann hab ich gesehen, dass der absolute Großteil von den kleinen Dateien mein Foto-Ordner ist, in dem auch das Backup einer uralten Foto-Webseite von mir ist, bei der nichts mit PHP ist sondern alles mit einzelnen HTMLs und Vorschau-Dateien. Von 633GB sind fällt also fast alles in einen Ordner mit nicht mal 18GB:

fotos.png



Ebenso auf C:, bei den Programmen, wo massig Hilfe- und Doku-HTMLs sind, sowie über 4000 Icons, die ich noch nie zu Gesicht bekommen habe.

Wenn man sich das Ganze mal genauer anschaut, stellt man schnell fest, dass sich vieles auf einzelne Programme zurückführen lässt. Beispielsweise hat AoE3 lauter einzelne Sounddateien usw. und stellt die Hälfte der kleinen Dateien in meinem Spiele-Ordner.

aoe3.png


Zum Vergleich CoD4:

cod4.png



Noch nicht genug?

Ok, als nächstes mein Programme-Ordner:
Allein über 6000 (25% aller Dateien!) ufo- und wcs-Dateien, die alle winzig sind und zu Ulead Photo-Impact gehören, alles irgendwelche Stempel, Vorschaubildchen oder sonst was - brauche ich nie, irrelevant!

programme.png


Wenn man also auf der rechten Seite die DLLs wegnimmt, bleiben 50% Dateien übrig, die quasi überflüssig sind bzw. halt mit irgendwelchen Programmen kommen, aber nie geladen werden.

Wenn ich mir dann noch den Spiele-Ordner weiter ansehe, ist bei jedem Spiel eine große oder mehrere größere (50MB+) dabei, die das Spiel letztlich ausmachen und geladen werden müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben