@Riddimno1
RAID5 belastet nur beim Schreiben die CPU. Beim lesen wird die CPU nicht gebraucht. Ich denke nicht das bei deinem Anwendungsfalls RAID5 zum Problem wird.
Wenn du on the fly transkodierst, also vom NAS an ein Endgerät streamst, dann belastet das RAID5 die CPU nicht.
Auch wenn du vom RAID5 aufs RAID5 transkodierst, würde das die CPU nicht so viel mehr belasten, denn da limitiert viel mehr das transkodieren. Die paar mehr XOR Berechnungen sollten da dann kein Problem sein.
Mein Vorschlag: Kauf eine weitere 8TB HDD und Bau ein RAID5.
Sollte dir das RAID5 mit der CPU zu langsam sein, was ich nicht glaube, dann könntest du auch folgendes machen:
Eine vierte 8TB HDD kaufen und ein RAID 10 aus den vier HDDs bauen. Du hast Redundanz, genau soviel Speicher wie beim RAID5 und die CPU ist weniger belastet als beim RAID5. Zwei 8TB HDDs sollten auch günstiger sein, als eine 16TB HDD.
Wie gesagt, ich glaub nicht das bei deinem Anwendungsfall das RAID5 zum Flaschenhals wird. Ich würde es mal testen.
RAID5 belastet nur beim Schreiben die CPU. Beim lesen wird die CPU nicht gebraucht. Ich denke nicht das bei deinem Anwendungsfalls RAID5 zum Problem wird.
Wenn du on the fly transkodierst, also vom NAS an ein Endgerät streamst, dann belastet das RAID5 die CPU nicht.
Auch wenn du vom RAID5 aufs RAID5 transkodierst, würde das die CPU nicht so viel mehr belasten, denn da limitiert viel mehr das transkodieren. Die paar mehr XOR Berechnungen sollten da dann kein Problem sein.
Mein Vorschlag: Kauf eine weitere 8TB HDD und Bau ein RAID5.
Sollte dir das RAID5 mit der CPU zu langsam sein, was ich nicht glaube, dann könntest du auch folgendes machen:
Eine vierte 8TB HDD kaufen und ein RAID 10 aus den vier HDDs bauen. Du hast Redundanz, genau soviel Speicher wie beim RAID5 und die CPU ist weniger belastet als beim RAID5. Zwei 8TB HDDs sollten auch günstiger sein, als eine 16TB HDD.
Wie gesagt, ich glaub nicht das bei deinem Anwendungsfall das RAID5 zum Flaschenhals wird. Ich würde es mal testen.
