Render PC - 3D/Videobearbeitung

[RudiMedia]

Naja stimmt hast recht, sorry...
Ist halt echt nur nebensächlich

 

[MDMMA]

Zum Rendern würde ich eher zu nVidia greifen.

???

Wie kommst du denn darauf?

Und wenn du wirklich nur 3d/2d bearbeiten willst, bekommst du für weniger geld die ATI FirePro V4800 ist wohl besser dafür geeignet, allerdings überhaupt nicht zum spielen!

Fuer reines 2D-reicht auch ne Onboard-Grafikloesung. Und selbstverstaendlich kann man mit Quadro/FireGL auch "zoggn", wieso denn auch nicht.

 

[RudiMedia]

Sodele hab das dann mal so bestellt...
Eine Frage hät ich aber noch:
Das MB hat nen PCI-Express 2.0 Steckplatz die Grafikkarte nutzt jedoch bereits PCI-Express 2.1. Hab gelesen, dass das auch abwärtskompatibel ist aber mich würde interessieren ob mir das irgendwelche Nachteile bringt...

???

Wie kommst du denn darauf?

Octane Render basiert beispielsweise auf CUDA, den nutze ich jedoch eh nicht^^

 

[MDMMA]

Joah, das ist dann ein (1) Renderer gegen gefuehlte 12.000 andere die die CPU verwenden

Nachteile gibts keine (bezueglich PCI-e 2.0 vs 2.1)

 

[Hogge]

Octane Render basiert beispielsweise auf CUDA, den nutze ich jedoch eh nicht^^

Aber After Effects und das unterstützt CUDA in Form der Mercury Playback Engine.

Fallst du jetzt nen AMD 6-Kerner bestellt hast kannst du mal hier nen Benchmark gucken!

 

[MDMMA]

Und After Effects hat streng genommen nichts mit "rendern" zu tun

 

[Hogge]

Natürlich, dann müsste man ja damit Effekte, Text, Masken animieren, Tracking setzen und Farbkorrektur machen können!

 

[MDMMA]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rendering_(computer_graphics)

und nu aber eod.

 

[Ferdi_Binger]

Aber After Effects hat sehr viel mit Videobearbeitung zu tun, genau wie Premiere. Das war ja auch eine seiner genannten Arbeitsanforderungen. Und falls er diese Programme nutzt, wäre er mit einer NVidia-Karte aufgrund der Mercury Engine um einiges besser bedient.
Und auch bei der CPU würde ich was 3d-Grafik und Video angeht eher auf Intel setzen, da der 2600er dank HT auch dem 6-Kerner von AMD mindestens ebenbürtig ist. Aber gut nu hat er sich entschieden und er muss damit glücklich werden nicht wir.

 

[mow]

Und auch bei der CPU würde ich was 3d-Grafik und Video angeht eher auf Intel setzen, da der 2600er dank HT auch dem 6-Kerner von AMD mindestens ebenbürtig ist. Aber gut nu hat er sich entschieden und er muss damit glücklich werden nicht wir.

Nicht nur ebenbürtig, er steckt ihn locker in die Tasche, siehe Hogges Link von oben - auch beim 3D Rendering (da nicht ganz so deutlich, aber auch ca. 15% schneller). Aus dem Grund werde ich wahrsch. nächste Woche auch zuschlagen (i7 2600k)...

..Hat natürlich auch seinen Aufpreis die Sache, also soll sich jeder selbst entscheiden was ihm lieber ist

Fallst du jetzt nen AMD 6-Kerner bestellt hast kannst du mal hier nen Benchmark gucken!

 

[Hogge]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rendering_(computer_graphics)

und nu aber eod.

Touché, wenn auch sehr kleinlich!

 

[Basti__1990]

wenn man 1100T und i2600K auf standart-takt betreibt, ist es fast egal zu welchem man greift. übertaktet man den i2600K auf 4,4GHz zieht er halt uneinholbar am 1100T vorbei (auch wenn man ihn an sein Maximum übertaktet).

 

[mow]

wenn man 1100T und i2600K auf standart-takt betreibt, ist es fast egal zu welchem man greift. übertaktet man den i2600K auf 4,4GHz zieht er halt uneinholbar am 1100T vorbei (auch wenn man ihn an sein Maximum übertaktet).

Naja.. fast egal ist es nicht. Der i7 2600k zieht ~60 Watt weniger Strom unter Volllast (z.B. beim Rendern) und ist in HT-Anwendungen (Cinebench) ca. 15% flotter. Beim Rendern von Videos in CS5 fallen die Unterschiede noch extremer aus...