[req] Bench WD6400AAKS mit AAM max

[foo]

Hallo,

Es wäre toll, wenn ein WD6400AAKS Besitzer sich die Zeit nehmen würde und mir einen Benchmark-Vergleich mit AAM min vs max online stellen könnte.

Ich bräuchte das als Hilfe bei der Kaufentscheidung zwischen wd6400aaks (caviar blue) und wd10eads (caviar green 1 tb mit 32mb).

Am wichtigsten ist mir die Lautstärke, danach kommen Geschwindigkeit und Temp. In der Lautstärke unterscheiden sie sich angeblich kaum. Meine 3200AAKS sind im Zugriff aber nur mit AAM max halbwegs leise. Ich frage mich, ob die wd6400aaks mit AAM max in der Praxis hinter die wd10eads zurückfällt!

Ist Temp ein wichtiges Kriterium für den Einsatz in einem ext. lüfterlosen Gehäuse?

Was würdet ihr als ext. Speicher empfehlen? Im Speed ist die blue doch deutlich schneller (zumindest mit aam min). Wenn ich viele große Audio- und Video-Files habe, dauert das Sichern und Verarbeiten doch um einiges länger mit einer green?!

 

[Ricedorf]

ich hab beide mit AAM..

Also bei der EADS merkt man die Zugriffe nur wenn man bewusst hinhört
bei der aaks sind sie schon spürbar vernehmbar (kann man zwar trotzdem nicgt als störend laut
bezeichnen)


caviar green average 78mb/sek
640aaks 85mb/sec

also viel unterschied is nich

wenn lautstaerke relevant dann die EADS

 

[theblade]

Na sicher ist sie das. Ich würde fast behaupten die Temps sind DAS Hauptkriterium einer HDD im externen Gehäuse. Umso wärmer / heißer es wird umso größer ist doch die Gefahr des Datenverlustes.

Also holt man sich entweder ne externes Gehäuse mit 70/80mm lüfter oder ne HDD mit niedrigen Temps und / oder wenigen rpms

Das letzte sollte (!) auf die caviar green Serie zutreffen. Dazu sollten dir aber welche sagen können, die diese HDDs besitzen.

 

[BeneTTon]

hi

also ich finde das die meisten neuen festplatten doch nahezu lautlos sind.

hab mir eine seagate barracuda 7200.12 500gb gekauft, neuestes modell, wo sie mit irgendeiner platte verglichen wurde und es dann hieß sie ist "lauter", allerdings ist sie in meinem rechner unhörbar, und meiner rechner ist ansich schon sehr leise.

also ich würde die cavier blue nehmen, denke die ist auch nahezu lautlos und zudem leistungsfähiger als ein caviar green. und ob die platte nun 9 watt verbraucht oda nur 6 watt ist doch eigentlich auch ziemlich egal.

gruß

 

[VelleX]

Ja, aber ob die platte nun 1TB hat oder 640GB ist vielleicht nicht so egal.

Also meine WD6400AAKS ist schon relativ leise. Bei zugriffen höre ich sie natürlich trotzdem, aber mit aktiviertem AAM ist die nochmals leiser und zumindest bei meinem PC dann kaum hörbar.

Meine 1TB Hitachi 7K1000.B dagegen ist grad mal mit aktiviertem AAM so leise wie die WD6400AAKS mit deaktiviertem AAM.

 

[theblade]

in nem Tower mag das vllt egal sein aber in nem externen gehäuse bei 6 und 9 watt spielt die Temperatur natürlich dann auch wieder ne rolle

 

[foo]

Würdet ihr 6400aaks User mal h2benchw o.ä. laufen lassen, einmal mit aam max und einmal aam min? Bidde bidde

Die Temperatur wollte ich insofern relativieren, dass es mir egal ist, ob Platte A 5° mehr oder weniger als Platte B hat. Wenn es um mehr geht, würde ich mir beginnen, Gedanken wegen Datensicherheit und Lebensdauer zu machen.

 

[r00dy]

Bei mir ist die AAKS mit aktiviertem AAM von der Zugriffszeit genauso, wie die EADS: 15,x ms. Von der Dauertransferrate nach HD Tunde ist die AAKS etwa 20 mb/s schneller.
Die AAKS hab ich entkoppeln müssen, weil die Zugriffe und die Vibrationen sonst deutlich hörbar sind. Um die EADS zu entkoppeln hab ich keinen Platz mehr. Aber sie ist auch so nur zu hören, wenn man mit dem Ohr direkt dran ist. Ansonsten weiß nich nicht genau, ob es ne Platte oder der mit 800 UPM drehende Netzteillüfter ist, was zu hören ist.

 

[VelleX]

Hier mal h2benchw meiner WD6400AAKS mit AAM-on. Platte war leer, also keine Partition drauf.

Platte: WD6400AAKS
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 2.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 114699 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 179953 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 113458 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 157095 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 89050.6, Min 54167.1, Max 114856.6 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 88050.0, Min 53249.5, Max 114984.7 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 15.97, Min 4.03, Max 31.99 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 6.90, Min 0.72, Max 17.17 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.00, Min 0.13, Max 16.00 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 1.95, Min 0.14, Max 10.89 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 16070.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 34316.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 51541.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 39649.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 152839.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 16373.1 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 36.7

Ich bench auch noch ohne AAM, aber der test dauert 4 stunden, da ich auch die Zonenmessung mache ^^

EDIT: Hier nochmal mit deaktiviertem AAM

Platte: WD6400AAKS
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 2.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 114117 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 179899 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 114034 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 156879 KByte/s

Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.40, Min 3.03, Max 24.20 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 6.85, Min 0.75, Max 14.40 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.01, Min 0.15, Max 16.03 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 1.98, Min 0.14, Max 12.50 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 17131.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 39181.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 53216.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 40834.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 159514.3 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 17715.8 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 39.1

 

[theblade]

und eine Zonenmessung bringt was genau?

 

[VelleX]

Naja, ist eigentlich nur wie bei HDTune der lese/schreib test, nur etwas genauer.
Aber ich überspringe das grad mal und mach nur die anderen tests.
Ausserdem teste ich nacher vielleicht mal mit deaktiviertem Schreibcache.

 

[foo]

@VelleX: Super, vielen Dank!!

Ich finde es interessant, dass nur die Leseperformance einbricht, die Schreibrate hingegen überhaupt nicht! Allgemein sind die Einbußen nicht so stark wie ich befürchtet hatte. Man müsste noch genau wissen, was die einzelnen Anwendungsprofile tun. Kopieren und Installieren leiden am meisten. Wahrscheinlich gibt es da die meisten zufälligen Zugriffe?!

 

[VelleX]

Meinst du die Zugriffszeiten? Da stimmen denke ich die Schreib-Zugriffszeiten sowieso nicht.
Hab mal mit deaktiviertem Schreibcache getestet, und da waren die zugriffszeiten realtistischer:

Akustik-Management auf 254 eingestellt (Herstellerempfehlung 128)
Zugriffszeit Lesen: Mittel 12.39, Min 3.22, Max 24.18 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 16.60, Min 4.57, Max 27.04 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.94, Min 0.11, Max 16.22 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 6.73, Min 1.33, Max 14.39 [ms]

Akustik-Management auf 128 eingestellt (Herstellerempfehlung 128)
Zugriffszeit Lesen: Mittel 15.98, Min 4.04, Max 31.93 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 17.51, Min 4.56, Max 31.86 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.94, Min 0.11, Max 17.31 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 6.73, Min 1.30, Max 11.90 [ms]

Dafür sind ohne schreibcache die restlichen Benchmarks sehr schlecht, und die HDD kommt da auf nen Anwendungsindex von 9.