Rettet Mantle meinen Q6600@3.2GHz?

[Gesichtsklaus]

Wieso kackt der Q9650 gegenüber einem X4 955 so ab?

Das würde ich auch gerne wissen...

 

[stockduck]

Ich zitiere:

"Zu alt darf der Prozessor doch nicht sein, ein ebenfalls getesteter Core 2 Quad Q9650 konnt von der Schnittstelle nicht profitieren. Tatsächlich lief Battlefield auf dem Vierkern-Opa sogar deutlich schlechter, viel mehr noch, als sich in dem Diagramm entnehmen lässt: Kurze Hänger mit sehr starken Einbrüchen trüben das durch die niedrige Bildrate sowieso schon stark beeinträchtigte Spielgefühl. Eventuell fehlen für Mantle benötigte Befehlssätze. Da Mantle aber noch eine Beta-Version ist, wollen wir nicht ausschließen, dass spätere Versionen der AMD-Schnittstelle auch den steinalten Core-2-Modellen noch einen gewissen Leistungsgewinn verschaffen können.

 

[Zalpower]

ach bei pcgh kackt doch sowieso jede cpu die älter als 5 jahre ist, ab
man muss doch argumente finden, das diese 6+ jahre alten cpus gegen was neures getauscht werden,



ein Q9650 ist im multi thread noch immer auf dem niveau eines i3 ivy @ 3,5ghz


diese 21 avg fps, schafft mein E7500 @ UC 2,4ghz unter dx

nichtmal ein 1 moduler läuft so schrecklich

 

[thompson004]

Ich hatte eine zeitlang einen HD7970oc(R9280x) mit einem Q9400@3,2ghz betrieben und hatte selbst in BF3 kein problem

Habe ich auch nicht, es geht nur um BF4 -
Graka torkelt übrigens bei 40-50% rum (ich spiele auf Mittel).

Ergänzung (26. März 2014)

Die CPU kann nur die GPU mit mehr Draw Calls befeuern, bei einer leistungsfähingen GPU also mehr Fps produzieren.


Cunhell

Warum, Mantle ist doch eine Graka-API und da muss doch die Graka zumindest in irgendeiner Form die CPU entlasten, dass diese mehr Draw Calls produzieren kann, oder?

 

[Mracpad]

Also ich hab bf4 mit meinem qx9650 eigentlich relativ gut spielen können. Lag so bei 35-45 fps mit gelegentlichen drops unter 30. Der war allerdings auf 4 Ghz getaktet.

 

[Laggy.NET]

Irgendwie traurig, dass die Core 2 CPUs auf einen Schlag für alles zu langsam wurden. Selbst meine alte HD5850 habe ich bis vor 1,5 Jahren noch mit nem E8400 mit 2x 3,9 GHz betrieben und die kombi hat gut gepasst. GPU und CPU Limit hielten sich in Wage. Aber dann ab 2012 war auf einmal schluss. Ein Game nach dem anderen, in dem die CPU nicht mehr ausreichte.

Crysis 2 lief mit MAX Details im GPU Limit (ohne AA) mit um die 50-60 FPS. Also überhaupt kein Problem. Dann kam der DX11 Patch und die CPU Last stieg ins unermessliche. 100% Auslastung selbst auf LOW und nur noch 30-max 40 FPS.

Irgendwann kam dann die Crysis 3 Beta und auch hier mit allem auf LOW extremstes CPU Limit (die GPU langweilte sich bei ca 10-20% Auslastung) und ich hatte nur noch 15-20 FPS.
Ab diesem Zeitpunkt waren die Core 2 CPUs einfach total überfordert mit allem. Von einem Jahr aufs andere, als hätte die Entwickler einvernehmlich beschlossen, den Support dafür einzustellen oder sie absichtlich auszubremsen.

Und das, obwohl die Quad Cores nie richtig ausgenutzt wurden, was Multithreading angeht...

Assassins Creed ist auch ein absolut extremes Beispiel, was die CPU Last angeht. Alle Teile bis einschließlich Revelations konnte ich mit geschmeidigen 60 FPS zocken. Die CPU war zwar wegen der vielen NPCs in Städten immer so auf 80-90%, aber es lief top. Dann kam irgendwann der i5 in den PC, Assassins Creed 3 (mit neuer Engine) gekauft und plötzlich hatte ich auf dem i5 100% CPU last bei 40-50 FPS. WHAT THE FUCK!? Und das, obwohl vielleicht max. 50% mehr NPCs dargestellt werden, als in den alten Teilen. Das ist doch die reinste Verarsche.


Klar, so alte Hardware muss natürlich irgendwann zu langsam sein, logisch. Aber dass es so plötzlich passierte und gerade der Performance Verlust mit dem DX11 Patch für Crysis 2 und die extrem gestiegene CPU last in Spielen nach 2011-2012. Ja, das wäre wohl wieder Stoff für die abenteuerlichsten Verschwörungstheorien.

Wären in der Zeit neue Konsolen erschienen, könnte ichs ja verstehen. Aber wenn ich im einen Jahr alles @ max ohne CPU Limit mit 60 FPS zocken kann und im Jahr darauf @ LOW nur noch 30-40 FPS im CPU limit erreiche, diese Spiele aber trotzdem auf den steinalten Konsolen laufen wie eh und jeh, frage ich mich wirklich, was da falsch läuft.

 

[SuddenDeathStgt]

GPU und CPU Limit hielten sich die Waage. Aber dann ab 2012 war auf einmal schluss. Ein Game nach dem anderen, in dem die CPU nicht mehr ausreichte.

Bei mir hat idR fast IMMER der DC(E8500) eine GTX460@~470 limitiert & es war eigentlich völlig egal, ob dieser nun mit 3,8 oder 4,1GHz taktet.
Entscheidend bzw. dafür "verantwortlich" waren einfach die 2Cores/2Threads,welche schon damals für viele Games keine gute, runde FPS ermöglichten, und ein schnuckeliger i3 mit bspw. 2Cores/4Threads hievte schon die Frames ordentlich nach Oben ...teilweise wurde auch die komplette
Yorkfieldreihe "abgehängt" ... Punkto Min.-FPS war bereits schon im Jahre 2011 z.T. "der reinste Horror"
...klar, man konnte vielleicht noch je nach Game eine AA-Sufe zuschalten, nur hat das die Frames nicht angehoben, sondern nur die GPU-Last.^^

Dein Crysis2 Erlebnis habe ich auch so nicht in Erinnerung, wobei ich dazu sagen muß, daß ich dem Game vielleicht ~3Std.
eine Chance gegeben habe. Crysis1 lief jedoch spitze, dennoch limitierte z.T. auch dort spürbar
die CPU & lies auch in herben Situationen die Frames weit unter 30 absacken.
Summa Summarum ...das ist keine "Verschwörung", sondern einfach der Lauf der Zeit. :-)

 

[Siegfriedphirit]

sorry, dass ich mich hier einmische...ich spiele aber noch mit einem Q6600 der macht auch 3,2 GHz - aber er macht Fehler-Fehler, die man mit den meisten Testprogrammen nicht erkennt-die aber da sind! Meine CPU läuft mit 2,6 GHz in Spielen flüssiger als zuvor auf 3,2 GHz getaktet.
Viele User übertakten ihre CPU zu stark und verlassen sich auf die Stabilität, die P95 darstellt. Leider stimmt das nicht! ansonsten hätte Intel die gleich mit 3,2 GHz getaktet und nicht mit 2,4. Gebt nur 200 MHz mehr drauf und der Q 6600 läuft flotter -ohne Fehler! Für Mantle braucht man eine GPU mit 3 GB VRAM ansonsten bringt Mantle nicht viel. Ich wollte meinen Q 6600 schon lange ersetzen, weil er mit dem Takt von 3,2 GHz keine Freude machte. (Ruckler-dann wieder flott,dann Absturz usw. ) Ein neues Board liegt schon im Schrank ein 97 von Gigabyte ...möchte aber noch auf die neue CPU Genration von Intel warten. Die heutige verbraucht mir zuviel Strom- weil ein i7 möchte es schon sein- aber 84 Watt sind auch nicht zeitgemäß. Also warten und mit dem Q 6600 auf 2,6 getaktet weiter zocken . Alle Crysis Teile, alle AC Spiele sowie Skyrim laufen flüssig. Skyrim mit über 200 Mods auf HD und Max. Einstellungen. GPU eine AMD 7850 2 GB OC vom Werk aus
.Fazit : Macht auf den Q 6600 nicht soviel mehr an Takt drauf , denn er wird nicht wirklich schneller - maximal beim Benchen- nur das sind keine Spiele, die stundenlang gezockt werden-nur Augenblicke wo eine übertaktete CPU scheinbar rund läuft. Mantle funktioniert auch mit einem Q 6600 aber max auf 2,6 übertakten und dann eine AMD Karte mit 3GB VRAM -also eine 280X müsste es schon sein. Mantle lässt BF4 mit meiner 7850 mit 2GB selbst mit einem leicht übertakteten Q6600 laufen - natürlich ist das kein Geschwindigkeitsrausch - aber viel besser als nur mit DX. Mit Mantle spielbar mit DX nicht.