Review: Conroe vs. Athlon FX-62 AM2

Wo kann man deinen Conroe kaufen? :king:
 
@10tacle: schau mal genau hin, der AMD ist nur bei 1 einzigen Memory Bandweiten Test 38% schneller! Ansonsten hat er Null Chance!

Der Conroe ist wirklich übel schnell! Wenn man bedenkt dass er hier gegen AMDs besten CPU 30% in Praxissituationen herausholt, spitze!
 
ich weiß gar net warum ihr euch so aufreg. hab mir grad den link angeschaut und so massiv ist der abstand AMD/Inter gar net. nur weil der intel in ein paar benchmarks etwas schneller und nur in einem sich wirklich absetzen kann. naja.

will mich hier net als Intel-Hasser outen, aber solange man den conroe noch nicht kaufen kann , ist diese diskussion einfach nur sinnlos. Zur Zeit ist einfach AMD die bessere wahl. was die zukunft bringt, weiß keiner so richtig.

Ich glaube auch nicht dass sich AMD einfach so schlagen lässt, da wird garantiert eine antwort kommen.

MfG
Rolf
 
Das sieht ja schonmal sehr fein aus mit dem Conroe. Bin aber mal gespannt auf ein paar Seiten langes richtiges Review. Das ist mir da alles zu arg zusammengefasst und zu wenig Ergebnisse. Aber so wie es ausschaut, wird Intel diesmal wirklich die Nase vorn haben.
 
Sagt mal hatten wir nicht schon mal nen Thread zu dem Artikel oder hab ich den Artikel nur schon mal gesehen???

@topic

Gebashe wirds wegen dem Thema noch oft genug geben.
 
Wär ja schön peinlich für intel wenn die neuen CPUs langsammer wären als AMDs jetzt bereits fast 3 Jahre alte Architektur...

Aber so ein großer unterschied ist nicht vorhanden! wenn man das mal mit intels Benchmarks auf der messe vergleicht... :rolleyes:
 
Bin soeben mal dem Link gefolgt und muss mich 10tacle anschließen.
So atemberaubend sind die Leistungsvorsprünge von Intel gegenüber AMD garnicht und wen juckts bei Far Cry ob man nun 175 fps oder nur 130 fps hat.
Interessant wäre es allerdings wenn der Conroe nur halb so teuer wäre wie eine FX-Cpu und noch ordentlich Spielraum zum oc´en hat.
 
Für mich sieht das so aus, als wenn die Zahlen einfach nur so dahergeschrieben wären... Und wenn man wirklich mal mit der Cebit vergleicht, ist der Leistungssprung ja nur ein minimaler Katzensprung und nicht der eines Känguruhs :D
Und wie noob-hunter schon sagte, es wäre echt peinlich, wenn die CPU's nur einen richtig geringen Vorsprung hätten...
 
Ihr habt sicherlich recht. Trotzdem ist der Leistungsgewinn z.T. besser als beim FX-62. So und jetzt vergleicht mal die Preise! Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer begraben. ;)
 
Ihr müsst beachten, dass dort nur die 2,66 GHz Version getestet wurde. Die schnellste EE Version die zum Launch erscheint, taktet mit satten 3,0 GHZ.
 
tja sowie es aussieht muß ich mir wider mal intel zulegen , wollte schon den 62fx haben
 
Für wieviel Kohle kommt der 6700? Hab da nur 530$/1000 gefunden, der FX-62 kostet mal eben 1200€. DAS ist dann schon ein Unterschied. Bei den Games in 1600x1200 ist vielleicht der Prozessor doch nicht mehr so wichtig? Keine Ahnung.

Im übrigen ;) Mit nem Celeron M 1.5@2.6 komme ich in Hexus-Pi auf 51 Sekunden und der Prozessor hat 85€ gekostet ;)

MFG
 
Eine Frage:

Ist der Conroe schon auf 65nm un der FX-62 immer noch auf 90nm?
Das wäre nämlich ein wichtiger Faktor für die plötzliche Leistungssteigerung der Intels und somit wäre auch dieser Test oben für'n Ar... wegen dem Generationsvorsprung. Ich bin mal gespannt ob es der Conroe auch mit einem 65nm FX-62 aufnehmen kann.
 
"
Das wäre nämlich ein wichtiger Faktor für die plötzliche Leistungssteigerung der Intels und somit wäre auch dieser Test oben für'n Ar... wegen dem Generationsvorsprung
"

Weil Intel schon 65 nm Technologie benutzt, kann man beide nicht vergleichen? Interessante These. Ich denke man kann sie nicht vergleichen, da AMD den Speichercontroller integriert hat. Da muss man erst warten, bis Intel das auch getan hat. Mal abgesehen davon, dass 65 nm nichts fuers tempo bringt.

Ist schon beachtlich, wie groß der Unterschied ist. Genauso groß wie von athlon xp auf athlon 64, vom tempo her.
 
Zurück
Oben