Review: Conroe vs. Athlon FX-62 AM2
- Ersteller F_GXdx
- Erstellt am
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
außerdem ist intel schon vor einiger zeit mit dem Presler-kern auf 65nm-fertigung umgestiegen...
huhu,
lol was sich die amd fanboys denn immer einfallen lasse. Erst damit rumprollen das ihr amd bei q3 auf 640x480 400fps schafft und nen intel nur 300 und jetzt sagen ob 130 oder 175 fps, ist doch egal. Also bitte
Natürlich finde ich es auch net ganz richtig schon monate vor dem erscheinen des conroes anzufangen zu diskutieren. Aber sieht ja gut für den intel aus, wenn er in den meisten tests vorne liegt. ( oder was gibts daran zu bestreiten ^^ )
lol was sich die amd fanboys denn immer einfallen lasse. Erst damit rumprollen das ihr amd bei q3 auf 640x480 400fps schafft und nen intel nur 300 und jetzt sagen ob 130 oder 175 fps, ist doch egal. Also bitte
Natürlich finde ich es auch net ganz richtig schon monate vor dem erscheinen des conroes anzufangen zu diskutieren. Aber sieht ja gut für den intel aus, wenn er in den meisten tests vorne liegt. ( oder was gibts daran zu bestreiten ^^ )
rockwell1080
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 537
Quelle: https://www.computerbase.de/news/prozessoren/intel-grosse-fortschritte-bei-65-nm.11059/
Zitate:
Kurz zusammengefasst, könnte es Intel damit (65nm) gelingen, den Stromverbrauch seiner aktuellen Prozessoren - glaubt man den uns vorliegenden Materialien - deutlich zu senken und die Taktraten weiter anzuheben.
Eine Taktsteigerung von 40 Prozent soll so möglich werden.
@Seppuku
Erklär mir mal warum mehr Transistoren keinen Leistungsgewinn bringen?
Zitate:
Kurz zusammengefasst, könnte es Intel damit (65nm) gelingen, den Stromverbrauch seiner aktuellen Prozessoren - glaubt man den uns vorliegenden Materialien - deutlich zu senken und die Taktraten weiter anzuheben.
Eine Taktsteigerung von 40 Prozent soll so möglich werden.
@Seppuku
Erklär mir mal warum mehr Transistoren keinen Leistungsgewinn bringen?
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
Wenn durch mehr Transistoren z.B. der Cache erhöht wird, dann kann das natürlich mehr oder weniger Leistung bringen. Nur dann wird auch das Chipdesign geändert (ist ja nicht das gleiche wie vorher).
Ich habe auch nicht abgestritten, dass es keine Vorteile bringt, alleine das Fertigungsverfahren zu verkleinern (meistens Stromersparnis --> weniger Hitze). Wenn ich aber den gleichen Kern in 90nm und dann einmal in 65nm (mit gleicher Taktrate) habe, werde ich keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen!
Ich habe auch nicht abgestritten, dass es keine Vorteile bringt, alleine das Fertigungsverfahren zu verkleinern (meistens Stromersparnis --> weniger Hitze). Wenn ich aber den gleichen Kern in 90nm und dann einmal in 65nm (mit gleicher Taktrate) habe, werde ich keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen!
rockwell1080
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 537
Quelle: http://phelonius.blogspot.com/2006/04/amd-tritt-zurck-in-richtung-conroe.html
Zitat:
AMD verspricht sich eine um 40% erhöhte Transistoren-Leistung durch die im 65nm weiter verbessert SOI-Technik der dritten Generation.
oder hier (von Architektur oder Takt ist nicht die Rede):
Zitat:
Chips cranked out on this process will be faster than current 90-nanometer chips, and likely be smaller too, which will reduce AMD's costs.
http://news.com.com/2061-10791_3-5929097.html?part=rss&tag=5929097&subj=news
Zitat:
AMD verspricht sich eine um 40% erhöhte Transistoren-Leistung durch die im 65nm weiter verbessert SOI-Technik der dritten Generation.
oder hier (von Architektur oder Takt ist nicht die Rede):
Zitat:
Chips cranked out on this process will be faster than current 90-nanometer chips, and likely be smaller too, which will reduce AMD's costs.
http://news.com.com/2061-10791_3-5929097.html?part=rss&tag=5929097&subj=news
Zuletzt bearbeitet:
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
rockwell1080 schrieb:
genau das ist der springende punkt -.-
ein reiner DIE-shrink ohne takterhöhung oder verbesserung der transistoren etc. bringt nichts außer weniger verbrauch.
Denke dieses Zitat bezieht sich nicht auf Leistung/Takt sondern generell auf Taktreserven.
SiliconOnInsulator verringert primär die Leckströme -> weniger Abwärme -> höhere Maximalfrequenz -> mehr Leistung
Damit sind interne Veränderungen gemeint, die im Artikel nicht genannt werden. Hab den passenden Artikel leider nicht parat, liefere ihn nach wenn ich ihn finde.
Ging um Verbesserungen am Speichercontroller, mehr Cache etc.
Zuletzt bearbeitet:
Tunguska
Commander
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 2.389
Nur nicht die Hoffnung aufgeben, AMD-Fan-Boy, irgend ein selbst gehekelter Benchmark wird auch dir deinen Seelenfrieden bereiten. Du brauchst nicht deine neue AMD-Bettwäsche zurückzugeben oder die grün-schwarze Tapete wieder von den Wänden zu reißen.10tacle schrieb:
Außerdem wird AMD mit Sicherheit sofort die Preise senken (mindestens um 75%) und hat auch schon die Antwort heimlich in Dresden vorproduziert - in einer geheimen unterirdischen Bunkeranlage aus dem 2. Weltkrieg.
Du kennst die Tassen aus dem Fernsehen? AMD ist immer zweimal mehr als Intel.
Ich hoffe, dein Weltbild ist nicht allzusehr zerrüttet. Fanatismus ist doch was Schönes und der Glaube stirbt zuletzt ...
Wie teuer war der FX62 gleich noch
?
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
ich gründe hiermit eine neue religion, den AMDismus, brüder folgt mir. wenn ihr euch selbst tötet werdet ihr im himmel die besten AMDs bekommen, die je produziert werden
10tacle
Admiral
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 8.918
@Tunguska
Wenn du das Forum und speziel das Thema AMD gegen Intel verfolgst müsstest du ja meine Meinung dazu kennen, die ist nämlich nicht weit von deiner weg. Also wenn du mich als AMD-Fan-Boy bezeichnest bist du selber einer
Ich wollte damit einfach nur sagen das die Benchmarks nicht soooooooo toll sind um ein Topic ala "hexus.net Exclusiv Review CONROE >tötet< den neuen Athlon FX-62 AM2!!!" zu rechtfertigen.
Mir ist es echt Jacke wie Hose ob ich ein Intel, AMD, Cyrix oder VIA Prozessor im Rechner hab sofern er meinem Geldbeutel und erwarteten Leistungen entspricht. Nur um das nochmal klar zu stellen.
Wenn du das Forum und speziel das Thema AMD gegen Intel verfolgst müsstest du ja meine Meinung dazu kennen, die ist nämlich nicht weit von deiner weg. Also wenn du mich als AMD-Fan-Boy bezeichnest bist du selber einer
Ich wollte damit einfach nur sagen das die Benchmarks nicht soooooooo toll sind um ein Topic ala "hexus.net Exclusiv Review CONROE >tötet< den neuen Athlon FX-62 AM2!!!" zu rechtfertigen.
Mir ist es echt Jacke wie Hose ob ich ein Intel, AMD, Cyrix oder VIA Prozessor im Rechner hab sofern er meinem Geldbeutel und erwarteten Leistungen entspricht. Nur um das nochmal klar zu stellen.
Zuletzt bearbeitet:
eXcelcutor
Ensign
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 153
10tacle schrieb:
Tja somit sind selbst die 3 % super, da der AMD mal eben deutlich teurer ist. Man bekommt also mehr Prozessor für weniger Geld, das der dann sogar noch schneller ist, ist ja dann quasi nur ein netter "Nebeneffekt".
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 8.594
eX ist ja auch mal wieder an einer Diskussion beteiligt 
naja, @Topic: das der Conroe für die jetzigen K8 kein Zuckerschlecken ist, wissen wir doch bereits seit Monaten... warum sich immer wieder aufs neue darüber wundern/beschwern/schönreden/bashen/zurückbashen/... ?
naja, @Topic: das der Conroe für die jetzigen K8 kein Zuckerschlecken ist, wissen wir doch bereits seit Monaten... warum sich immer wieder aufs neue darüber wundern/beschwern/schönreden/bashen/zurückbashen/... ?
schnopsnosn
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 5.560
hm
weil es
1. lustig ist, die fan-boys zu ärgern und ihnen dabei zuzusehen ^^
und
2. es einfach ne nette news is, wenn nen review rauskommt
weil es
1. lustig ist, die fan-boys zu ärgern und ihnen dabei zuzusehen ^^
und
2. es einfach ne nette news is, wenn nen review rauskommt
MonTi`
Ensign
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 247
Viel wichtiger ist aber, dadurch dass er kleiner gefertigt wurde, die Stromaufnahme geringer ist und CPU somit auch weniger Abwärme hat. Schont zum einen die Stromrechnung, zum anderen brauch man keinen Wuchtbrummenlüfter, und gute Vorraussetzungen für OC sind es auch nocht. Ich werde mir den 1,8ghz Conroe holen und dann takten.
mfg MonTi
mfg MonTi
Für diejenigen, die es noch nicht kennen:
FX-60 gegen die kleinsten Conroe E6400 und E6300:
http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evalue/cpu/0605/791941_8.html
mfg Simon
FX-60 gegen die kleinsten Conroe E6400 und E6300:
http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evalue/cpu/0605/791941_8.html
mfg Simon
rockwell1080
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 537
Diese Bilder beweisen nur, wie überlegen 65nm CPU's gegenüber 90nm CPU's sind.
Wenn ein Conroe (65nm) einen taktgleichen Athlon64 (65nm) schlägt, dann nehm ich alles zurück und sag: Intel ist der Herr der CPU's
Also erstmal abwarten... ich würde mich nicht da zu früh freuen.
Wenn ein Conroe (65nm) einen taktgleichen Athlon64 (65nm) schlägt, dann nehm ich alles zurück und sag: Intel ist der Herr der CPU's
Also erstmal abwarten... ich würde mich nicht da zu früh freuen.
@rockwell1080
Wann raffst du eigentlich, dass der Fertigungsprozess rein garnichts mit der Rechenleistung zu tun hat?
Bei gleicher Architektur sind 90 nm und 65 nm gleichschnell.
Der Fertigungsprozess erhöht lediglich die Transistorleistung, was mit der Rechenleistung aber nix zu tun hat.
Der pure Shrink nützt bei gleichem Takt rein garnichts, man kann lediglich die Taktfrequenz hochdrehen.
mfg Simon
Wann raffst du eigentlich, dass der Fertigungsprozess rein garnichts mit der Rechenleistung zu tun hat?
Bei gleicher Architektur sind 90 nm und 65 nm gleichschnell.
Der Fertigungsprozess erhöht lediglich die Transistorleistung, was mit der Rechenleistung aber nix zu tun hat.
Der pure Shrink nützt bei gleichem Takt rein garnichts, man kann lediglich die Taktfrequenz hochdrehen.
mfg Simon
