RX 480: Leistungunterschied von 4gb und 8gb?

[Wilhelm14]

Da man die Zukunft nicht testen kann, muss man sich wohl oder übel darauf verlassen, was einem Leute anraten...

Also die Glaskugel.
Ernsthaft. Hat sich denn irgendwann mal herausgestellt, dass nach einer gewissen Zeit das Modell mit doppeltem VRAM jenes mit weniger immer mehr abhängt? Das könnte man nämlich testen. Wäre ein interessanter Test.

PS: Je nach Aufpreis, würde ich auch einfach die größere nehmen.

 

[Chillaholic]

Mir ist schon klar, dass man mit 8GB VRAM gegenüber 4GB weniger Probleme bekommt, wenn man die Texturen auf eine hohe Stufe einstellen möchte. Aber meint ihr, dass dies wirklich so spielrelevant ist? Also für die Erfahrung, wie sich das Spiel "anfühlt".

Für mich gibt es nichts wichtigeres als Texturen, andere ballern sich halt 16x AA rein und können nicht ohne leben. Wenn du mit mittel/hoch leben kannst ist 4GB voll ausreichen. Liegt natürlich an deinen Präferenzen, ich zieh Effekte und Texturen über hohes AA vor.

 

[Zwirbelkatz]

8800gts 320mb ist eingegangen wie Eintagsfliegen. HD7850 mit 1GB oder GTX470/570 mit 1,25/1,5GB sind heute reihenweise überfordert. Die GTX670/770 mit ihren schlappen 2GB hat viele Leute wechseln lassen, obwohl die Rohleistung u.U. noch ok gewesen wäre. Die zeitlich ähnliche HD7950 mit 3GB kann hier und dort noch auf medium mit mischen. 1,5 Jahre später kommt dann plötzlich eine stärkere GTX780, die aber auch "nur" 3GB bekommt.

Die GTX960 2GB die teilweise in Spielen ab gewissen Einstellungen komplett den Dienst quittiert - sicherlich muss man sich dann fragen, ob diese Einstellungen dann noch ansatzweise flüssig gewesen wären.

Ähnliche Geschichte damals mit dem E8400. Einige Leute haben einen Q6600 gewählt und konnten ihn teils erheblich länger einsetzen. "Quad-Cores braucht kein Mensch" hieß es aus allen Mündern. Mittlerweile - viele Jahre später, zugegeben - gibt es Spiele, die starten nicht einmal mehr mit 2 Kernen.

Ein Gegenbeispiel fällt mir jedoch auch ein: Der AMD 1075 Sechskerner. Wobei es selbst da heute noch Leute gibt, die ihn benutzen und damit spielen. Leute mit Sockel 2011 hingegen können auch heute noch mit einem Xeon5660 Sechskerner spielen und der ist knapp 7 Jahre alt.
Ich garantiere dir (euch), dass damals 95% der Nutzer gebrüllt hätten, dass eine Sockel 2011 Plattform für Spieler nichts als schiere Geldverschwendung ist. Offenbar haben sie mindestens in diesem Fall Unrecht behalten.

 

[neueinsteiger84]

@ Chillaholic: Ich denke, dass ist wohl immer der springende Punkt. Jeder legt seine Präferenzen anders, aber leider übertragen dann viele die eigene Ansprüche auch auf andere. Der Klassiker sind da wohl die mindestens 60Hz, die ich übrigens selbst bei vielen Spielen auch zwingend brauche.
Dann kommt noch hinzu, dass wohl alle Gaming und PC Seiten die neusten Spiele nahezu an max. Einstellungen testen. Es ist natürlich auch sinnvoll, da man dann die wirklichen Leistungsunterschiede der GPUs besser beurteilen kann.

Nur leider führt das in Foren schnell zu der Aussage "schau mal Tomb Raider braucht 7GB RAM. Also kauf dir nicht die 4GB Karte" ohne zu überprüfen, ob einem nicht auch geringere Ansprüche reichen.

Denn zum Schluss läuft es darauf hinaus: Was ist einem wichtiger, etwas Geld zu sparen oder die Einstellungen auf Maximum zu haben? Ist ja nicht nur bei 4GB vs 8GB der Fall, sondern ob man sich für die RX-480, GTX 1070 oder gar 1080 entscheidet (bzw. natürlich auch Klassen unterhalb der RX-480).

Oh und nicht das du es falsch verstehst. Nur weil ich das an dich schreibe, meine ich natürlich nicht, dass du so unreflektiert bist. Deine Aussage lässt eher auf das Gegenteil schließen, das finde ich sehr gut

Btw: Ich würde wohl auch einfach eher zur 8GB Version greifen, aber nur weil mich der Aufpreis von 50€ (bzw. 8GB auch schon mal für 250€ -> 30€ Aufpreis) nicht sonderlich stört. Selbst wenn ich die 8GB nie nutzen würde, aber da bin ich dann eher so, dass ich auf Nummer sicher gehe. Ist eigentlich total widersprüchlich zu meinen vorherigen Aussagen, ich weiß

 

[Mracpad]

Im Endeffekt hängt es doch stark vom Preis ab. Eine Karte mit doppeltem Ram bleibt länger frisch, ist dafür teurer.

Als am ersten Tag nach Release der Preisvergleich anstand dachte ich: Oha, du musst dir wohl eine 4GB Karte kaufen.
Denn für eine (aktuell noch) gleichstarke Karte 23%(50€) mehr zu bezahlen wäre mir niemals eingefallen. Da leg ich mir das gesparte Geld doch lieber beiseite und wechsel früher auf das nächste Modell.

Stand heute wären es nur noch 8%(20€), da ist der Gedanke an einen Kauf der 4GB Version Zeitverschwendung.

Mal abwarten wie es sich bei den Custom-Versionen verhält und vor allem:
Wie stark beschnitten wird die kommende RX 470 sein?

 

[Chillaholic]

Der Unterschied ist, für Ultra Texturen brauchst du keine 1080, sondern nur die 8GB Version der Midrange Karte. Für 16X AA und Ultra Effekte brauchst du dann halt eine 1080.

Meist sieht es bei mir so aus:
Texturen Ultra, Effekte Mid/Hoch, Schatten Mid/Low, AA Aus oder max. 4x, VSync aus.
Dafür brauch ich keine 1080 und ich kann mich trotzdem an den messerscharfen Texturen und ansehnlichen Explosionen ergötzen. AA, also Kantenglättung ist wohl der größte Luxus genau wie die Effekte, mal von WQHD, 4K und so nem Quatsch wie Hairworks abgesehen.

 

[syfsyn]

so das ist einfach erklärt
ds man unter 4 oder 8gb ram kein unterschied bemerkt hat schlicht damit zu tun das das selbe Speicher interface genutzt wird
Somit lädt der ram die Daten nicht schneller als mit weniger ram

Also eignet sich nur für games wo die 4gb vram zu wenig sind

ob nun 4gb an 256 bbit dran sind was 64 bit je gb bedeutet
oder ob 8gb an 256bit hängen was dann zu Halbierung des si führt auf 32bit je gb
macht5 kein Unterschied das laden bei games mit so viel Speicher dauert aber länger besser wäre ein 512bit interface bei 8gb
Gibt es aber nicht weil dies nvidia und amd zu teuer geworden ist (chipfläche wird größer)
HBM wird dieses Problem lösen aber vor volta (nvidia) navi (amd) wird da nichts kommen.
Nein vega wird kein HBM bekommen.
Klar lädt die Karte nicht in 32bit je gigabyte speicher aber es zeigt klar an das die 256bit si nicht schneller werden kann bei mehr vram.
Und da kommen wir zum Königsweg der optimierungen an gpu's
Texturkompression
das kann nvida besser als amd.

 

[Chillaholic]

Nein vega wird kein HBM bekommen.

Wie kommst du auf den Schmarrn, gibts da Quellen zu?
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Polaris-Hardware-261587/News/GPU-Roadmap-Vega-Navi-HBM2-1189271/
AMD sagt selber in ihrer Roadmap es wird HBM2 geben mit Vega.

Wie soll man sonst bei der Fläche den Stromverbrauch auf ein verträgliches Maß verringern?
(Wie man an der RX 480 sieht, reicht 14nm nicht um die gewünschte Effizienz zu bekommen)
Wie soll man sonst mit der alten Fury und Nvidias neuen Karten mithalten?

 

[Mracpad]

Nein vega wird kein HBM bekommen.

*Glaskugel reib*

Ich schätze mal wir sehen eine kleine Vega (RX 490?) im Laufe des Jahres mit GDDR5(x) und Leistung zwischen GTX 1070 und GTX 1080 und der große Bruder mit HBM2 folgt erst nächstes Jahr.