RX 480: Leistungunterschied von 4gb und 8gb?

[pijak]

Hallo

Ich frage mich wie hoch der Leistungunterschied von der 4gigabyte variante und 8 gigabyte variante ist? In YouTube habe ich gesehen das die 8 Gigabyte Variante flüssiger läuft als die 4 gigabyte variante.

Welche Grafikkarte ist für den noramlen Gamer geeignet? Der trozdem alle oder die meisten Spiele mit Hohen FPS sprich auf Hoch oder Sehr Hoch auf Full HD spielen kann?

https://www.youtube.com/watch?v=F1ea7nP4w94



( Mein Wunsch ist es Arma3 sowie DayZ egal welche Variante sowie alle aktuellen Spiele ohne probleme samt Aufnehmen zocken. )

 

[Nilson]

Wenn das Spiel weniger als 4 GB braucht, sind beide gleich schnell. Wenn es mehr braucht, ist die mit 8 GB schneller.

Wenn es nicht an den paar € hängt, nimm die mit 8 GB. Oder noch besser: warte noch zwei Wochen auf den Test der GTX 1060 und die Partnerkarten der RX 480

Arma 3 und Dayz sind stark CPU limitiert. Was hast du z.Z. verbaut?

 

[m0ntreaaL]

Bei bis zu FHD sollte 4 gb ausreichend sein.

 

[Wilhelm14]

In YouTube habe ich gesehen das die 8 Gigabyte Variante flüssiger läuft als die 4 gigabyte variante.
Youtube-Video

Wo läuft das da flüssiger? Der Ersteller des Videos selbst sagt wiederholt in den Kommentaren, dass es nicht bemerkbar ist, nur messbar. Und die fehlenden 4 fps sollen vermutlich vom höheren RAM-Takt der 8 GB Version kommen. Wenn es dich allerdings ruhiger schlafen lässt, nimm die 8 GB.

PS: Auch wenn man gleich wieder ausgebuht wird, läuft speziell GTA 5 nicht bei Nvidia besser? Vielleicht doch die GTX 1060 abwarten. Und wenn dadurch vielleicht der Preis der RX 480 gedrückt wird.

 

[pijak]

Hier sind ein paar Ecktdaten von meinen PC

https://www.computerbase.de/forum/t...n-pc-kaufen-aufruesten.1597170/#post-18978578

 

[Zwirbelkatz]

Ich habe noch immer die Hoffnung, dass diese Diskussionen eines Tages aufhören.
Ich möchte gar nicht viel schreiben. Bitte nimm die 8GB Karte.

 

[Deathangel008]

nimm einfach die mit 8GB, dann kannst länger die texturen voll aufdrehen.

 

[Danielson]

Da 4GB schon heute in 1080p nicht immer reichen, nimm die 8GB Version. Bekommst du später auch noch verkauft.

 

[Faust2011]

Wenn das Spiel weniger als 4 GB braucht, sind beide gleich schnell. Wenn es mehr braucht, ist die mit 8 GB schneller.

An sich ist das richtig, bei der RX480 könnte jedoch die 4GB schneller sein, solange der VRAM-Bedarfs eines Spiels die 4GB nicht übersteigt.

Hintergrund dazu ist eine Aussage auf 3dcenter.org, hier nachzulesen. Ich zitiere:

Denn mit dem Wegfall des halben Speichers und auch einem etwas geringeren Takt im Speicherinterface sowie im Speicher selber fallen automatisch ein paar Watt Stromverbrauch weg – welche der Grafikchip dann im gewählten Power-Limit für einen höheren realen Boosttakt verbraten kann. Hat AMD dem BIOS der Radeon RX 480 4GB dasselbe Power-Limit wie bei der 8-GB-Version mitgegeben und funktioniert die Ermittlung des Karten-Stromverbrauchs korrekt (d.h. wird der geringere Verbrauch durch halbierten Speicher und geringeren Speichertakt erkannt), dann muß dies bei der bekannten Wirkungsweise des Boost-Systems automatisch zu höheren Boosttaktraten führen – was dann eine höhere Performance ermöglicht, als man ansonsten bei diesem niedrigeren Speichertakt erwarten würde. Ja nachdem, was hier für die Stromersparnis hauptverantwortlich ist – geringerer Speicher oder geringerer Speichertakt – wäre es hypothetisch sogar denkbar, das eine auf vollem Speichertakt laufende 4-GB-Version dann sogar die 8-GB-Ausführung geringfügig schlägt.

Die Frage ist natürlich, wie hoch der Performancevorteil nun ist. Wenn ich es richtig verstehe, dann sind schon 3% drin.

 

[Wilhelm14]

Die Frage an sich ist berechtigt. In Foren wird immer die größere Karte empfohlen, ohne dass es belastbare Tests gibt. Allerdings könntest du doch die 8 GB kaufen und an der CPU sparen. Dein alter Core i5-750 scheint ja nicht unbedingt soviel langsamer in Spielen zu sein, wie deine neue Wunsch-CPU.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-6

 

[Anon-525334]

das wird noch spannend:

http://www.guru3d.com/news-story/ea...80-4gb-cards-actually-do-have-8gb-memory.html

Ich habe die 4GB Variante(219 Euro) gekauft weil ich keine besonderen Spiele spiele und nur Full HD habe.
Und mit ein wenig Glück kann ich sie demnächst noch auf 8GB flashen.

 

[BamLee2k]

Ihr wisst aber schon das die 4 Gbyte Version mit 3500Mhz statt 4000Mhz arbeitet.

Wie Wilhlem14 schon erwähnt hat. Das sind ja 12,5%

 

[Anon-525334]

Logo, witzigerweise ist sie aber kaum langsamer. Weil durch den niedrigeren Stromverbrauch kann der Takt höher gehalten werden.

hier die einzigen Tests:

http://www.legitreviews.com/amd-radeon-rx-480-4gb-versus-radeon-rx-480-8gb_183576/3

http://www.anandtech.com/show/10446/the-amd-radeon-rx-480-preview/4


3dcenter:

Denn mit dem Wegfall des halben Speichers und auch einem etwas geringeren Takt im Speicherinterface sowie im Speicher selber fallen automatisch ein paar Watt Stromverbrauch weg – welche der Grafikchip dann im gewählten Power-Limit für einen höheren realen Boosttakt verbraten kann. Hat AMD dem BIOS der Radeon RX 480 4GB dasselbe Power-Limit wie bei der 8-GB-Version mitgegeben und funktioniert die Ermittlung des Karten-Stromverbrauchs korrekt (d.h. wird der geringere Verbrauch durch halbierten Speicher und geringeren Speichertakt erkannt), dann muß dies bei der bekannten Wirkungsweise des Boost-Systems automatisch zu höheren Boosttaktraten führen – was dann eine höhere Performance ermöglicht, als man ansonsten bei diesem niedrigeren Speichertakt erwarten würde. Ja nachdem, was hier für die Stromersparnis hauptverantwortlich ist – geringerer Speicher oder geringerer Speichertakt – wäre es hypothetisch sogar denkbar, das eine auf vollem Speichertakt laufende 4-GB-Version dann sogar die 8-GB-Ausführung geringfügig schlägt.

 

[Zwirbelkatz]

Die Frage an sich ist berechtigt. In Foren wird immer die größere Karte empfohlen, ohne dass es belastbare Tests gibt.

Da man die Zukunft nicht testen kann, muss man sich wohl oder übel darauf verlassen, was einem Leute anraten, die sich seit Jahren damit beschäftigen und die Trends beobachtet haben. Wahr ist auch, dass selbst dort die Meinungen auseinander gehen.
Letztlich ist und bleibt ein heute erstellter Test nie viel mehr als eine Darstellung des Ist-Zustandes. Hardware jedoch wird teils für 2-3 oder mehr Jahre gekauft.

 

[Hodges]

http://www.anandtech.com/bench/product/1749?vs=1748

 

[JackA]

Und ich dümpel mit meiner R9-270X 2GB rum
Ich warte eigentlich nur 1. auf die GTX 1060 Tests und 2. bis die RX 480 8GB mal auf ihren gerechten Preis sinkt... die momentan Über-UVPs sind ja zum kotzen.
Zum Thema 4GB oder 8GB, ich hab mich damals auch für 2GB anstatt 4GB entschieden, da in Tests nicht merklich langsamer und habe es nur bereut. Da die über mir geposteten Tests die Mehrleistung in Games auch zeigen, selbst in 1080p, würde ich immer zur 8GB Version greifen.

 

[Chillaholic]

Hier wird immer über VRam diskutiert, alle halbe Jahre kommt es wieder. Brauch man 512MB/1GB/2GB/4GB/8GB? Ich kann nur sagen, ich hab mir damals die GTX 760 mit 2GB geholt und es sehr schnell bereut. Als ich die 390 geholt habe, war mir klar ich mache nie wieder den gleichen Fehler. Wegen unter 50€ rumknausern und sich hinterher ärgern, dass man keine Ultra Texturen wählen kann, die nebenbei auch nur minimale Performanceeinbuße bedeuten, nein danke. Für mich stellt sich diese Frage nie wieder, ich greife einfach zur größeren Variante. Wer seine Grafikkarte länger als 6 Monate nutzen möchte sollte das gleiche tun und nicht am VRam knausern, wenn man mal sieht wie stark die Anforderungen in den letzten Jahren von 1GB auf 3GB und höher gestiegen sind, kann man davon ausgehen, dass 4GB nächstes Jahr nicht mehr reichen. Just my two cents.

 

[neueinsteiger84]

@ JackA$$: Mal aus Interesse, was ist denn deiner Meinung nach ein fairer Preis für die RX-480? Ich finde es gar nicht so schlimm, wenn man betrachtet, dass diese auf dem Niveau einer R9-390 bzw. GTX 970 liegt und dabei eine geringere Leistungsaufnahme hat (insbesondere im Vergleich zur R9-390) und 8GB Ram bietet.
Ich finde immer, dass man bedenken sollte, dass sowohl die R9-390 als auch die GTX 970 bis vor einem Monat noch gut 300€+ gekostet haben.

Aber mal zum eigentlichen Thema, denn das interessiert mich auch.

Mir ist schon klar, dass man mit 8GB VRAM gegenüber 4GB weniger Probleme bekommt, wenn man die Texturen auf eine hohe Stufe einstellen möchte. Aber meint ihr, dass dies wirklich so spielrelevant ist? Also für die Erfahrung, wie sich das Spiel "anfühlt".

Ich finde da die Tests von Gamestar immer recht gut, da diese die einzelnen Einstellungen mal zeigen und erklären, wie sich der Unterschied beim Leistungsbedarf bemerkbar macht.

Rise of the Tomb Raider wird ja oft als "RAM Vernichter" genannt, aber was meint ihr dazu:

Texturqualität
niedrig (2.6 GB Ram)
mittel
hoch
ultra (7GB Ram)

Also niedrig sieht natürlich echt nicht schön aus, mittel ist schon deutlich besser, aber zwischen hoch und ultra wird der Unterschied immer geringer. Ich habe das Spiel selbst nicht, aber für mich persönlich würde es ab der Einstellung mittel bis hoch während des Spielens (und nicht nur um Screenshots zu machen) absolut ausreichend aussehen.

Problematisch wird es wohl dann, wenn zukünftige Spiele schon bei geringster Einstellung sehr viel VRAM brauchen. Aber dann hoffe ich einfach mal, dass diese mindestens so gut aussehen wie die mittlere Einstellung bei Tomb Raider
Oder die Programmierer werden einfach faul, weil ja mittlerweile so viele Leute GPUs mit 8GB VRAM und mehr haben. Das wäre aber der unschönste Fall.

 

[Chillaholic]

Fair war schon die 250€ bei Mindfactory, aber das Refdesign hat halt seine Schwächen, daher würde ich warten bis gute Partnerkarten für unter 300€ zu haben sind.

 

[Zwirbelkatz]

...

Ich weiß, es ist hier nicht gerne gesehen, aber du hast meine volle Zustimmung. Zumal der Aufpreis für größeren Speicher bei weitem nicht mehr so extrem ist, wie früher.