News Ryzen Threadripper: Drei Modelle mit 16, 12 und 8 Kernen offiziell vorgestellt

[YforU]

Der maximale Turbo liegt beim Xeon Gold 6154 bei 3,7 Ghz. Die Anzahl der Kerne oder die Frequenz ist für die Kühlbarkeit nicht relevant. Es zählt die entstehende Verlustleistung pro mm² welche abgeführt werden muss. HCC mit bis zu 18C ist nunmal 50% größer als LCC (bis zu 10C). LCC ist mit gut 200W und einer AiO kühlbar. Bei einem größeren Chip geht daher auch eine höhere Verlustleistung (bevor die Temperatur limitiert).

Natürlich sind höhere Frequenzen als 3,7 Ghz Turbo möglich. Die TDP von 200W schöpft der Xeon bei Last auf beispielsweise 4 Kernen nie im Leben aus. Der Xeon Gold 6140 hat beispielsweise den gleichen Turbo (bei 140W TDP). Dafür liegt die Basisfrequenz bei nur 2,30Ghz.

 

[Der_Unbekannte]

Dann warten wir doch mal ab, wie viel von dem Turbo bei den großen SKL-X noch übrig bleibt und dann schauen wir mal, ob Intel wieder eine Pasta verwendet.

 

[Caramelito]

Der 1900X ist in meinen Augen so sinnvoll, wie Kaby Lake X auf Sockel 2066. Oder um es realistischer zu machen: i7 2600K auf 1155 gegen i7 3820 auf 2011. Letzteres lohnte sich trotz mehr Lanes überhaupt nicht. Wer auf Sockel 2011 ging, ging mindestens auf den 3930K.

Der Vergleich von etwas schnelleren Modulen und einem stärkerem Netzteil mit dem HEDt Problem hinkt gewaltig. Erstens kosten mich diese beiden Dinge relativ wenig Aufpreis, und 2. kann ich aus diesen einen EFEKTIVEN Nutzen ziehen (schneller Ram für Ryzen und eine eventuelle CF oder SLI Möglichkeit), während der 1900X und X399 jede Menge Aufpreis für keinen/geringen Nutzen bedeutet. Ich habe effektiv gesehen die selbe Leistung mit X370 / Ryzen7 und X399 / TR 8 Kerner.

1. Vergleich zw. 4 und 8 Kernen auf HEDT. Wobei Kaby X weder mehr Lanes noch Quad Channel unterstützt. Sehr geiler Vergleich! Wow! :-)
2. Hinkt nicht gewaltig, du spürst JETZT keinen Unterschied bei deinen Mehrausgaben, genau wie die HEDT Käufer in deinen Augen keinen Unterschied zw. Dual oder Quad Channel Ram spüren und die Lanes eh nicht verwenden ;-)
Sprich die HEDT Käufer erkennen keinen Unterschied zw. Dual und Quad, du aber sehr wohl zw. 3000 Mhz und 3600 Mhz Ram?
3. Ja du könntest dann SLI betreiben, allerdings nicht voll angebunden, da fehlen die Lanes. Evtl. HEDT kaufen?
4. Du weiß ja nicht, wie die Leistung des 1900x samt mehr Cache und Quad Channel ausfallen wird, oder hast du schon getestet?
5. Zudem hat der 1900x einen SEHR hohen Basetakt im Vgl. zu anderen Ryzen-CPUs - Sehr gut für Leute die nicht oc'en. Vor allem für Workstations etc. wo man sonst nicht übertaktet, ist dann der 1900x sehr gut.

@immo:
Es gibt nunmal viele verschiedene Anforderungen an CPU's. Bei 90% der Rechner wird es keinen Unterschied machen, ob man einen Ryzen, oder Kaby oder SK X verbaut hat.
Bei den restlichen schon, je nach Anwendungsgebiet.

 

[ottoman]

Ich finds klasse, wie Der_Unbekannte jedes Nutzungsprofil kennt und HEDT für sinnlos erklärt, bitte mehr davon

Die Bilder zeigen, dass Witcher 3 Multicore- optimiert ist und mehr als 8 Threads nutzt.
Und, dass die CPU Last mit steigender Anforderung der Grafikkarte steigt und die GPU nicht limitiert wird=Gute Skalierung=Kein Flaschenhals

Ich glaube die Diskussion um den Windows Scheduler ging darum, dass beispielsweise eine Single Thread Anwendung vom Scheduler abwechselnd auf 2 Kerne verteilt werden kann. Diese ~50% Last auf 2 Kernen sieht aus wie MultiThread, in Wahrheit ist es aber trotzdem nur SingleThread. Daher kann man von der Auslastung der Kerne nicht auf einzelne Threads schließen.

 

[MK one]

Ja , dieses Switchen zwischen den Kerne soll Hitzenester vermeiden , erst recht wenn nicht alle Kerne sonst genutzt werden - die CPU soll gleichmässig erhitzt werden , nicht punktuell auf einzelnen Kernen , sind alle be/ausgelastet ist das was anderes , was sich dann natürlich in den Temp s/ Verbrauch niederschlägt .

 

[.Sentinel.]

@ottoman
Wenn die Engine nicht dafür sorgen würde, dass die Codesequenzen in verschiedenen Threads abgearbeitet werden können, würde die Rechenlast an einer festgesetzten Anzahl Threads "klebenbleiben".

Im Umkehrschluss Deiner Anylse könnten wir auch feststellen, dass wir garnicht wissen, dass Battlefield 1 Multicorefähig- bzw. optimiert ist.

Diesbezüglich verlinke ich gerne noch einmal ein wenig Hintergrundinformation, wie Software heutzutage arbeitet und ein wenig Hintergrundinformation in Sachen Multithreading (für die, die etwas tiefer in die Materie einsteigen wollen):
http://www.tomshardware.com/reviews/multi-core-cpu-scaling-directx-11,4768-4.html

https://scalibq.wordpress.com/2012/06/01/multi-core-and-multi-threading/

Habe die Links zwar im Edit in meinem letzten Post hier schon verlinkt, aber Hintergrundinformation kann nie schaden...

Vieleicht fällt dann bei dem ein- oder anderen der Groschen, dass alles nicht so einfach ist und mehr Kerne nicht gleichzusetzen sind mit mehr Leistung, sondern Probleme heraufbeschwören und zu Kompromissen zwingen.

Grüße
Zero

 

[Der_Unbekannte]

1. Vergleich zw. 4 und 8 Kernen auf HEDT. Wobei Kaby X weder mehr Lanes noch Quad Channel unterstützt. Sehr geiler Vergleich! Wow! :-)
2. Hinkt nicht gewaltig, du spürst JETZT keinen Unterschied bei deinen Mehrausgaben, genau wie die HEDT Käufer in deinen Augen keinen Unterschied zw. Dual oder Quad Channel Ram spüren und die Lanes eh nicht verwenden ;-)
Sprich die HEDT Käufer erkennen keinen Unterschied zw. Dual und Quad, du aber sehr wohl zw. 3000 Mhz und 3600 Mhz Ram?
3. Ja du könntest dann SLI betreiben, allerdings nicht voll angebunden, da fehlen die Lanes. Evtl. HEDT kaufen?
4. Du weiß ja nicht, wie die Leistung des 1900x samt mehr Cache und Quad Channel ausfallen wird, oder hast du schon getestet?
5. Zudem hat der 1900x einen SEHR hohen Basetakt im Vgl. zu anderen Ryzen-CPUs - Sehr gut für Leute die nicht oc'en. Vor allem für Workstations etc. wo man sonst nicht übertaktet, ist dann der 1900x sehr gut.

@immo:
Es gibt nunmal viele verschiedene Anforderungen an CPU's. Bei 90% der Rechner wird es keinen Unterschied machen, ob man einen Ryzen, oder Kaby oder SK X verbaut hat.
Bei den restlichen schon, je nach Anwendungsgebiet.

Sry, wenn ich das so sage, aber manchmal denke ich, das die Leute wohl schwer von Begriff sind. Also ein letztes mal für dich:

1. Bei deiner "Vergleich zw. 4 und 8 Kernen auf HEDT. Wobei Kaby X weder mehr Lanes noch Quad Channel unterstützt. Sehr geiler Vergleich! Wow! :-)" Aussage geht es mir nicht um die Anzahl der Kerne, sondern um den FAKT(!), das es im Consumer-Bereich bereits eine CPU mit ähnlichen Spezifikationen und damit ähnlicher Leistung gibt, was den Entry Level HEDT Prozessor obsolet macht. Auf der anderen Seite: Warum sollte ich auf Kerne verzichten, warum sich mit dem 1900X überhaupt abgeben, wenn man schon viel Aufpreis zahlt für HEDT? Damit ich dasselbe wie auf Consumer habe mit einem Ryzen 7? Nochmal, ich rede hier nur von einem Leistungsstandpunkt, etwaige Zusatz-Features interessieren hier kaum. Ansonsten wäre bei Sockel 2011/v3 nicht der 5820K/6800k die am meisten verkaufte HEDT-CPU, sondern der 5930K/6850K. Letztere wurden kaum verkauft. Leistung zählt, nicht Lanes oder Quad Channel.

2. Mein 3600er Ram resultiert direkt in einem Leistungsplus gegenüber langsameren Ram, der in sehr vielen Szenarien nachweisbar ist. Ebenso ist CF/SLI über x8/x8 ohne Probleme möglich. Mehr IO bekommt man über eine Erweiterung der Chipsätze auch ganz gut hin. Selbst Intel scheint das nicht anders zu sehen, sonst hätte Intel nicht die Skylake oder Kaby Lake Chipsätze aufgebohrt, womit schon mehr Lanes zur Verfügung standen mit 1151, als mit 2011v3 und einem 28 Lane Prozessor. Ansonsten wäre ja jeder dumm gewesen, wenn er einen Mainstream i7 mit 2 Grafikkarten ausgerüstet hat. Auch hier braucht man kein HEDT. Nebenbei steht PCIe4.0 ohnehin bald auf der Matte, was die "CPU-Mehrlanes" noch überflüssiger macht.

3. Der Basistakt des 1900X ist irrelevant. 2 Minuten im Bios und man kann jeden Ryzen an die Spitze treiben. Der einzige Vorteil des 1900X dürfte der maximale OC Takt sein, der jetzt bei 4,2Ghz liegen sollte. Das war es aber schon.

4. Hat HEDT nunmal seit Erscheinen von Ryzen ein Existenzproblem, da die Plattform kaum noch Vorteile zum "richtigen" Server bringt, dazu sind die Kernzahlen und die Leistungsaufnahmen mittlerweile zu hoch. HEDT erreichte bis auf Broadwell fast immer eine ähnliche Single Core Leistung und Takt als die Consumer 4 Kerner. Somit hatte man was von einem 6 oder gar 8 Kerner, ohne Kompromise eingehen zu müssen. Realistisch erreicht ein 7900X oder gar der SKL-X 18 Kerner die Taktraten von Kaby Lake oder gar Coffee Lake nicht mehr, womit man Kompromise eingehen muss. Und das ist für den hohen Preisaufschlag ein no-go. Gleichzeitig rücken die Server taktmäßig in Schlagdistanz zu HEDT und bieten einfach für ähnliches Geld mehr. Das ist einfach Fakt.

Ich hoffe, das ist jetzt mal verstanden worden.

 

[ottoman]

[...]
Im Umkehrschluss Deiner Anylse könnten wir auch feststellen, dass wir garnicht wissen, dass Battlefield 1 Multicorefähig- bzw. optimiert ist.
[...]
Vieleicht fällt dann bei dem ein- oder anderen der Groschen, dass alles nicht so einfach ist und mehr Kerne nicht gleichzusetzen sind mit mehr Leistung, sondern Probleme heraufbeschwören und zu Kompromissen zwingen.

Das bestreitet auch niemand, zumindest ich nicht. Aber ich glaube du hast immer noch nicht verstanden, was der Scheduler macht und wie man die Auslastung der einzelnen Kerne zu deuten hat. Dein Beispiel mit Battlefield 1 macht das deutlich.

 

[.Sentinel.]

@ottoman
Ich glaube langsam, dass Du mich mit jemand anderem aus dem Thread verwechselst. Deswegen habe ich bezüglich des Themas Multithreading, Scheduler, parrallelisierung etc. noch einmal Referenzen zu meine Post oben beigepackt.

Auch der Scheduler kann ein Sequenzielles Problem nicht in mehrere Threads aufspalten. Wie MK one richtig festgestellt hat, shiftet der Scheduler sequenzielle- Tasks unter Anderem auch aus Thermischen Gründen hin- und her.
Das tut er aber möglichst selten, da sonst zu viel leistung verloren geht. Die Workersets müssen getauscht werden, das Cache- Set muss neu aufgebaut werden etc..

Wo soll denn da der Denkfehler liegen? Ich glaube, dass wir da irgendwo gehörig aneinander vorbeirreden...
Kläre mich bitte über Deine Deutung anhand des Witchers 3 und Battlefield 1 auf und die Rolle des Schedulers an diesen Beispielen.

Vielleicht raff ich dann, worauf Du hinaus willst. Mir bringt es nämlich nichts, gesagt zu bekommen, dass ich Prinzip XY nicht verstanden habe, ohne des Pudels Kern aufzudecken, bzw. wo der Denkfehler sitzt.
Meine oben genannten Links erklären das Scheduling sogar noch tiefgreifender. Bis zu den Zeiten des preemtiven Multitaskings. Auf Hardwarebasis (alte Zeiten) die Affinität zum IRQ.

Grüße
Zero

 

[ottoman]

Angenommen ein Spiel erzeugt eine Last von 400% auf der ganzen CPU (1 Kern = 100%). Dann weiß man nur, dass es mindestens 4 Threads sind. Auch wenn diese durch den Scheduler vielleicht auf 8 Kerne verteilt werden und es aussieht wie 8 Threads.

 

[immortuos]

@immo:
Es gibt nunmal viele verschiedene Anforderungen an CPU's. Bei 90% der Rechner wird es keinen Unterschied machen, ob man einen Ryzen, oder Kaby oder SK X verbaut hat.
Bei den restlichen schon, je nach Anwendungsgebiet.

Und deshalb müssen sich jetzt die Besitzer der 10% in jedem einzelnen AMD/Intel Thread der letzten 6 Monate die Köpfe einschlagen welche CPU für ihre Fitzelnische besser ist?
Das sorgt einfach nur für wahnsinnig viel Spam und trägt rein gar nichts zum Thema bei, jeden Tag wieder leiern die gleichen Leute gebetsmühlenartig ihre Argumente für ihre dämliche CPU runter, das geht einem mit der Zeit einfach nur auf den Sack.
Ich hab es langsam satt alle 2 Stunden in den Threads wieder zu lesen dass Ryzen doch so viel tollere Frametimes hat oder der 7700k ja jeden Ryzen in Games fertigmacht. Das kann noch 1000 mal geschrieben werden deshalb ist es für 99% (ich glaube deine 10% sind deutlich übertrieben ) dennoch vollkommen egal welche der beiden CPUs im Rechner steckt, die Leute wollen einfach nur mit möglichst hohen FPS mit toller Grafikpracht spielen und da ist bei den 99% immer noch die GPU der limitierende Faktor und wird es auch noch lange bleiben, auch wenn jedes Jahr stärkere GPUs auf den Markt kommen.

Ist ja ok wenn jetzt über Threadbearbeitung diskutiert wird (auch wenn das genauso wenig mit dem Thema der Threadripper CPU Vorstellung zu tun hat), aber wie gesagt das Problem besteht weiterhin und ich kann dir garantieren dass in 9 Tagen wenn der TR Test hier auftaucht, wieder die gleichen Leute am Start sind und jeglichen themenbezogenen Austausch hier zunichte machen. Im Luxx geht das noch halbwegs, weil die Mods da wirklich inhaltlosen Müll löschen und die Leute an sich auch nicht so viel Dünnpfiff da lassen, aber auch dort mehren sich die Fans. Da frägt man sich langsam ob man hier zwei Fanblocks im Fußballstadion vor sich hat, die sich ständig gegenseitig anbrüllen wie scheiße doch der "gegnerische" Club ist, oder Menschen die sich über interessante Hardware austauschen wollen.

Die letzten Jahre war das im CPU Bereich immer ok weil die Marktsituation einfach jedem bekannt war und auch die harten Fanboys nicht so aufeinander rumbashen konnten/wollten, da ging es im Grafikkartenforum ab.
Jetzt seitdem mit Ryzen ein konkurrenzfähiges Produkt im CPU Bereich gibt geht es hier wieder los, es ist einfach traurig
Man frägt sich ob es an der Masse an (vor)pubertären Kiddies liegt die seit paar Jahren massenhaft das Internet flutet oder ob die erwachsene Userbase hier inzwischen genauso trollen muss.

Aber egal, ich hab jetzt genug abgelassen.

 

[Caramelito]

@Immo:
Tja, das ist halt Fanboyism. Dagegen kannst du nichts anrichten.
Es gibt sie von beiden Fraktionen ohne Ende in Sicht.

@Unbekannte:
1) 6850k vs 6800k waren ~200€ und 12 Lanes Unterschied.
Quad etc. hatte man auch mit dem 6800k. Das kannst du nicht vergleichen mit R7 und TR 8 Kerne ;-)

Bei R7 kannst du genau 1x M.2 NVME mit voller Anbindung verwenden.
Dazu gibt es nur Boards mit maximal 2xM.2 Slots.

Bei TR nimmst du dir ein Boards mit 3xM.2 mit je voller Anbindung. SLI/CF ohne Einbußen etc.
Es gibt einfach Vorteile das musst du halt einsehen und nicht einfach rumhaten.

Es sind vllt. nur 3-5% der User, die auch wirklich diese Vorteile ausnutzen, aber die gibt es nunmal!

Dass du es nicht brauchst, ist ja ok!

Dummer Autovergleich: Weil jemand mit nem Passat überdrüber zufrieden ist, darf man also keine Mercedes E Klasse mehr anbieten mit einem ähnlich starken Motor wie bei Passat?

2) Quad Channel resultiert auch in Mehrleistung in Games.
L3 Cache des 1900x ebenso. Wo ist hier das Argument? Du darfst eine Leistungssteigerung haben durch Ram, die HEDT Käufer nicht?


3) Nein ist er nicht! Es gibt User die OC'en nicht. Es gibt Workstations die werden @ Stock betrieben. Merkst du was?
Gerade diese Workstations haben dann gerne einige PCIE x4 SSDs + 10GB Lan + Quad Ram ist notwendig etc.
Und die wollen vllt. nur 8 Kerne, da sie nicht mehr brauchen, aber den Rest eben schon?

4) Ich werde wohl auch den 8700k kaufen, aber das liegt daran, dass er wohl besser laufen wird als ein 7800x.
Wäre der 7800x von der Gamingleistung > 7700k (Single Core Performance) würde ich den vorziehen dank der besseren Plattform, auch wenn mich das Mainboard 100€ Aufpreis kosten würde.

R7 1700 vs 1900x
Lanes, Quad Channel, Basis Takt, Cache, hochwertigere Boards usw. Und du meinst halt "obsolet" nur weil die nackte CPU annähernd gleich performen würde.
Bzw. wissen wir eben nicht, wie sich Cache und Quad Channel auswirken auf TR. Selbst bei gleichem Takt wird eben TR schneller unterwegs sein deshalb, aber nun gut, du kannst ja HEDT weiterhin bekämpfen nur bringt es nicht

 

[Shadow Complex]

Auf der anderen Seite: Warum sollte ich auf Kerne verzichten, warum sich mit dem 1900X überhaupt abgeben, wenn man schon viel Aufpreis zahlt für HEDT?

Weil es dem potentiellen Käufer eventuell gar nicht um den Prozessor sondern den Eigenschaften der Plattform geht?

Wieso klammerst du diese Möglichkeit konsequent aus?

Es gab auch Leute die den 4820K gekauft haben weil sie möglicherweise aus der umfangreicheren Plattform einen Nutzen ziehen konnten.

Aus dem Grund verbietet sich ein Vergleich mit Kaby Lake x auch vollkommen. Dieser hat schlicht keinerlei Existenzberechtigung.

 

[IBISXI]

Der 1900X ist in meinen Augen so sinnvoll, wie Kaby Lake X auf Sockel 2066. Oder um es realistischer zu machen: i7 2600K auf 1155 gegen i7 3820 auf 2011. Letzteres lohnte sich trotz mehr Lanes überhaupt nicht. Wer auf Sockel 2011 ging, ging mindestens auf den 3930K.

Tut das eigentlich nicht weh beim schreiben?

Bist du schon mal auf die Idee gekommen das man eine Enthusiast Plattform gerade wegen der Lanes und Quadchannel kaufen könnte?

Kaby Lake X hat 28Lanes und kein Quadchannnel. Jeder Threadripper hingegen hat 64Lanes und Quadchannel.
Du willst jetzt ernsthaft behaupten das das gleich sinnvoll ist?

Lanes lohnen sich nur wenn sie gebraucht werden. (z.b. SLI, mehrere M2 SSDs)

 

[Shadow Complex]

Wäre ja zu schön um wahr zu sein. Kaby Lake x hat 16 Lanes. Da liegt dann annähernd alles brach was auf den Mainboards verbaut ist.

 

[Martinfrost2003]

Mal was ganz anderes:
Auf der Hauptseite der Meldung ist als erstes Foto dieses quatratische Gebilde mit der Aufschrift Treadripper. Was genau soll das sein?
Für die Verpackung des CPU´s kommt mir das Ding viel zu groß und unformig vor. Oder soll das ein Kühlkörper (Kompakt-Wasserpumpe) sein?

 

[rg88]

Das ist die Verpackung.

 

[Martinfrost2003]

So groß?
Wenn ich den PC dahinter sehe, ist das Ding so groß wie ein Schuhkarton

 

[rg88]

ist eine Sache des Betrachtungswinkels. Das Teil ist so groß wie ein Mini-Röhren-Fernseher.



Threadripper ist ja auch selbst riesig:

 

[Der_Unbekannte]

@Caramelito

Die Anzahl der User, die nur die Lanes oder den Quad Channel brauchen, dürfte schon so gering sein, das man allein den Aufwand für den 1900X aus AMD-Sicht mehr bezahlt, als er durch Verkauf an diese Personen wieder einnehmen würde. Auf jeden Fall ein Nischenprodukt. Diejenigen, die mehr wollen (12 oder 16 Kerner) haben zum 100. mal eine andere Alternative.

Bezüglich L3 des 1900X: Ich wäre mir da mal gar nicht so sicher, das der 1900X mit mehr als 16mb L3 daherkommt, wie man hier entnehmen kann:

http://wccftech.com/amd-ryzen-threadripper-1900x-1920x-1950x-official/

Sollte das so zutreffen, spricht noch nicht mal ein höherer L3 cache für den 1900X.