"Also lieber 334 GB/Platte und 7200 U/Min im 3 Plattendesign oder 500 GB/Platte und 5400 U/Min im 2 Plattendesign?"
war da wohl etwas missverständlich, gebe ich zu.
"Also lieber 334 GB/Platte und 7200 U/Min im 3 Plattendesign für 1 TB oder 500 GB/Platte und 5400 U/Min im 2 Plattendesign für 1 TB?"
Imho gibt es sehr wohl 500 GB pro Platte (Platter ist im übrigen nur ein englischer Behelfsausdruck den wir Deutschen eigentlich nicht brauchen).
Deshalb sind die F2, die 5900.12/7200.12 und die neusten WD Green ja so flott.
Selbst die Platten mit 5400/5900/5400(-7200) (WD Green...) U/Min sprengen jetzt in der Spitze ja die 100 MB/s. Das machen sie eben auf Grund der höheren Speicherdichte auf den Platten.
Das Maximum lag zuvor bei 375 GB/Platte (Nicht zu verwechseln mit GiB...). Diese Platten wurden in der ersten Seagate 1,5 TB Festplatte eingesetzt.
Nun hat man die Speicherdichte eben noch weiter erhöht. Auf 500 GB/Platte.
Bei eben oben genannten Serien. Würde man nicht auf 500 GB pro Platte gegangen sein müsste bei der erhöhten Speicherdichte (ohne Zwischenschritte in Form von kleinerer Erhöhung) ja die Platte kleiner geworden sein (physikalischer Durchmesser) um eben jene 500 GB pro Platte nicht zu erreichen und sagen wir mal 375 GB zu halten.
Auch würde die Seagate 7200.12 500 GB schlicht so nicht existieren. Da ist nämlich nur eine Platte drinnen. Wo wollen die denn die fehlenden 125 GB (375 zu 500) hernehmen, wenn nicht von der Plattenoberfläche?
Weiterhin wäre eine 2 TB Platte reine Utopie in der jetzigen Form.
In das uns am weitesten bekannte Laufwerksgehäuse mit 3,5 Zoll Breite und so genannter drittel Bauhöhe (ein Zoll) passen nämlich maximal 5 Platten hinein.
Jetzt rechnen wir mal: 5*375=1875. GB nicht GiB. einer 1875 GB Festplatte fehlen aber ziemlich genau 125 GB zu 2 TB. Solch eine Lügerei traut sich selbst WD nicht zu. Die hatten schon genug zu nagen, dass die Kontrollbehören ihre Präfixmärchen (GB <-> Gib) geschluckt haben. Jetzt auch noch fröhlich 125 GB wegrunden? Ich glaube nicht, Tim.
Und zu was jene 5 Plattendesigns gen Ende führten wissen ja einige noch von uns. Das waren dann die größeren, berühmten IBM Deathstar. Viele bewegliche Teile = laut, höheres Gewicht, höhere Temperatur, höhere Ausfallwahrscheinlichkeit.
Dies, das 5 Plattendesign und ein pennendes Qualitätsmanagment haben damals IBM im Bereich der Festplatten das Genick gebrochen. Mit ein Grund, warum heute auf den Dingern Hitachi steht. Und selbst wenn sich heute noch wer an besagtes 5 Plattendesign trauen würde, würde alle Welt eben wegen der Temperatur, der Lautheit oder dem Energieverbrauch auf die Barrikaden gehen, in Zeiten der Green IT macht es eben auch für den Heimanwender einen Unterschied, ob seine Festplatte 8, 10, 12, 15 oder gar 20 Watt (15 und 20 wären die 5 Plattenfälle) verballert. Genau, wo er sich doch gerne eine Grafikkarte, nein besser zwei, mit einer TDP von 290W in seine Dose schrauben würde. Das macht echt was auch, wenn die (Eco)Green dann 8 statt 12 Watt weghustet, keine Frage... . So werden die 2,5 TB Festplatten noch ein feuchter Traum für viele Leecher bleiben. Bis sich die Industrie dazu aufrafft (Achtung, die Produktzyklen verlängern sich gerade auffällig, erst kamen die "langsamen" und "kleinen schnellen" auf den Markt. Eine 2 TB Festplatte mit 64 MB Cache und 7200 U/Min suchen wir noch vergebens...), die Speicherdichte pro Platte weiter zu erhöhen. Denn mehr als 4 Platten traut sich keiner in ein 3,5" Gehäuse zu stopfen. Das müssten dann also mindestens 625 GB pro Platte sein.
Ich selber tippe aber eher auf 750 GB pro Platte. Lassen sich so schön 3 TB Festplatten mit bauen... .
