Samsung 1614C [S-ATA] im Raid0 - Sind meine Werte OK?

Nitroduck

Cadet 4th Year
Registriert
Mai 2004
Beiträge
97
Hallo,
ich hab mir jetzt zwei mal die Samsung 1614C gehohlt und im Raid0 geschaltet. Stripe sowie Cluster größe sind 16kb. Hab ein NForce2 Board, der Raidcontroler ist Silicon 3112r. Da ich recht neu auf diesem Gebiet bin, wollt ich mal nachfragen, ob meine Ergebnisse für ein Raid0 Sys, OK sind. Danke :)
 

Anhänge

  • hdtach.gif
    hdtach.gif
    18,4 KB · Aufrufe: 463
Sind nicht so der hit. Ich hab 2 hitachi deskstar im raid 0 und hab ne durchschnittliche Transferrate von 95 mb/s. Hab allerdings auch ne Stripe Size von 32k da ich des Arrey hauptsächlich für Videoschnitt verwende.

Die Suchfunktion wird dir aber sicherlich weiter helfen.

[edit]

Hab mal nen bisschen gesucht und siehe da -> Ein Thread nur mit HD Tach Ergebnissen. Klickst du

[/edit]
 
Zuletzt bearbeitet:
Herzlich willkommen, Nitroduck! :daumen:

Die CPU Auslastung ist auch ziemlich hoch.

Für welche Anwendungen hast Du das Array konzipiert?

Welche Cluster- / Stripesize hast Du gewählt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe die selben Platten an einem SI3112A-Controller (PCI) als Raid0 hängen, und bei mir sieht's genauso aus. Die Welligkeit des Graphen und der relativ schlechte Transferwert liegen aber nicht an Deinem Array, sondern an HDTach. Du musst eine ältere Version davon benuten (<2,70) oder ein Programm wie z.B. Everest (ehemals AIDA), zu finden unter https://www.computerbase.de/downloads/systemtools/everest/. Dann stimmen auch die Benchmarkwerte.
Die Programmierer von HDTach haben ab der Version 2.70 ihr Testverfahren verändert, seitdem liefert es (jedenfalls bei Raid0) diese seltsamen Werte.

Gruss,
the Interceptor :)
 
Danke für's Willkommenheisen ^^.
Also ich hab beides auf 16kb. Ausgelegt hab ich es für's Gaming, aber halt auch viel Office blublubblub das übliche halt... ansich brauch ich auch kein Raid nur hab ich mein System vor drei Tagen komplett geschrottet und dann dacht ich mir "hm... musst ja eh Formatieren... und du hast ne geile Festplatte und dein hamma Board hat auch nen Raid Controller... hm... BOHHHHHHHHHHH! ICH HOL MIR NOCH SO NE PLATTE DANN GEHT DIE LUTZI AB!" *hust*... jo so in etwa war das... ^^
Naja also Video etc mach ich hier nicht am PC ab und zu auch bissel Bildbearbeitung aber da sind die Daten nahezu immer <50MB....

Hm... wegen dem Programm... seltsam find ich des schon... Hab mir jetzt Everest runtergeladen. Unter Datenträger -> ATA steht:

www.nitroduck.de/Report.htm

man achte auf das was unter Raid0 steht und vorallem ECC Bytes 4 - sollt das nicht eher auf 16 stehen?

Achso und wo find ich da den benchmark? "^^ Ich seh nur einen für den Ram.

Thx 4 help :)
 
@ Nitroduck

Irgendwie bin ich "Heute" blind...schon das 2. mal. :eek:
Stripe sowie Cluster größe sind 16kb
Bei Deinen Anforderungen wären IMHO 32 oder 64kb angebrachter.

"Ich weiß ja nicht, ob Sie´s schon wußten", aber hier steht ´ne Menge über Raid! :daumen:

Den Bench kenne ich leider nicht, nutze immer HD-Tach, die ältere oder HD Tune.

Der von Dir erwähnte Wert, ECC Bytes hat m.E. nichts mit der Stripe-/Clustersize zu tun: http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&q=ECC+Bytes&btnG=Suche&meta=lr=lang_de
 
hehe, ok damit kann ich besser leben :D
Hab mich schon gewundert wieso da so wenig stand obwohl man den Unterschied merklich spürte :D

Hm.. ich glaub ich lass es vorerst auf 16kb, da momentan alles spitze läuft und ich keine Lust habe ein drittes mal hier alles neu draufzuspielen ;)
 

Anhänge

  • aida32.gif
    aida32.gif
    28 KB · Aufrufe: 329
Die Spinpoint P80 sind ja ziemlich interessant, aber warum schwingt die Platte in allen Benchmarks und grade im Raid0 Betrieb in den Transferraten so gewaltig? Das habe ich bei noch keiner anderen Platte beobachtet.

Merkt man dieses auch im normalen Betrieb oder ist es nur auf dem Benchmark zu sehen?

ich finde diese Messergebnisse ziemlich alarmierend.
Mir kommt es so vor, als dass eine Technik der einzelnen Plattem zur Geräuschreduzierung sich im Raid0 Betrieb gegenseitig behindern.
 
Ich denke die schlechte Performance liegt an deinem Raid Controller.
Ich habe zwei 80GB Samsung Spinpoint SATA im Raid-0 an dem integrierten Raid Controller des KT600 Boards.

raid%20sata.jpg


Von den Sprüngen merkt man im normalen Betrieb rein gar nichts.
 
Nein eigentlich nicht, die Teste sehen immer so aus. Nun macht der HDTach nur einen groben, schnellen Test. Wenn du es feiner testest, dann kommt immer so ein Graph wie bei Nitroduck (nicht böse gemeint) raus.

Das sieht aber nicht gut aus.

Wenn man Tests von einzelnen 1614C/N sieht, dann erkennt man auch solche Schwankungen. Ich denke diese Performance Schwankungen kommen durch dieses Samsung Patent der Geräuschreduzierung zustande. Leider scheinen diese einen gewaltigen Einfluss im Raid0 Betrieb zu bekommen. Es scheint oft vorzukommen, dass eine Platte auf die andere warten muss, dann selber in das Loch fällt und diesmal die andere Platte wartet. Dann rappeln sich die Platten wieder, laufen mit der Spitzenperformance und bekommen dann wieder diese Zwangsbremsung.
 
ich glaube das hat weder mit dem controller, noch mit irgend einer ausbremsung der platten zu tun, sondern mit mülligen testprogrammen

habe 2 spinpoints an einem sil3112 s-ata controller hängen und mit aida32 sieht das so aus :

Aida32raid.JPG
 
@ kapper

Du hast ja den langen Aida Read Test ausgeführt, bei diese wird garantiert jeder getestete Bereich der Platte mehrmals gelesen. Es wird so sein, dass Aida dann den statistischen Mittelwert bildet und diesen in den Graphen einträgt. Damit sieht man die Performance Ausreisser bloss nicht mehr einzeln, sondern diese senken die gesamt Performance.
Ich denke nicht, dass das Verhalten am HD Tach liegt. Denn andere Benchmarks zeigen genau das gleiche Verhalten. Bestimmt sieht der quick Bench von Aida auch schon anders aus, obwohl dieser auch schon mehrmals liest und die Extreme glättet. Festplatten anderer Hersteller zeigen dieses Verhalten nicht, obwohl die gleichen Benchmarks verwendet werden.
Ich bin ganz sicher, dass das was mit dem NoiseGuard™ und dem SilentSeek™ zu tun hat.

Ich will damit nicht sagen, dass der AIDA falsch misst. Es wird schon die durchschnittlich Transfer Leistung gemessen. Allerdings zeigen die Spitzen in HD Tach u.ä. was die Platten eigentlich könnten.
 
Zuletzt bearbeitet:
NaTez schrieb:
Wenn man Tests von einzelnen 1614C/N sieht, dann erkennt man auch solche Schwankungen. Ich denke diese Performance Schwankungen kommen durch dieses Samsung Patent der Geräuschreduzierung zustande.

Nö, das liegt in der Fertigungstechnik von Samsung begründet. Hier habe ich da schon mal was dazu geschrieben.


Bye,
 
Ja das klingt einleuchtend. Schön, dass das Phänomen noch mehreren aufgefallen ist.

Allerdings sehen doch die Transfermuster der einzelnen Platten sehr ähnlich. Sollte man nicht annehmen, dass diese unterschiedlich aussehen sollten, wenn diese durch individuelle Fertigungstoleranzen bestimmt werden? Und warum steigt die Transferleistung immer an, um dann in einen rasanten Knick wieder abzufallen?

Ich denke es lässt sich aber recht einfach testen. Beim wiederholten lesen des gleichen Bereichs sollte die Transferrate dann auch immer gleich aussehen. Warum tauchen die Zacken, dann aber z.B:. im Aida Bench nicht mehr auf?
 
Was für einen Knick meinst du?
Naja, beim wiederholten Messen der Transferrate sollten in etwa die selben Ergebnisse erzielt werden. Wenn mal kleinere Abweichungen drin sind, dann ist das OK.

NaTez schrieb:
Sollte man nicht annehmen, dass diese unterschiedlich aussehen sollten, wenn diese durch individuelle Fertigungstoleranzen bestimmt werden?
Da ist was dran. IMO werden auch die Unterschiede zwischen den einzelnen benutzten Datendichten eine Rolle spielen, also wie groß die Unterschiede tatsächlich sind.

/Edit:

Die Transferrate einer Hitachi Travelstar 5K80 sieht auch so aus.

Hitachi verwendet bei der Travelstar 5K80 offenbar das sogenannte "Adaptive Formatting". Dabei kann die Datendichte variieren von Oberfläche zu Oberfläche. Das heißt also, daß eine Oberfläche eines Platters eine höhere Bitdichte und/oder Spurdichte aufweist als die andere Seite des Platters. So, wenn jetzt eine Festplatte (wie die 5K80 mit 80 GB) zwei Plattern im Inneren beherbergt und jede Seite jedes Platters zur Datenspeicherung verwendet wird, dann kann beim Adaptive Formatting eine jede Platternoberfläche (4 bei der 5K80 mit 80 GB) eine andere Bit- und Spurdichte aufweisen.

Gelesen bzw. Geschrieben wird von außen nach innen. Bei Festplatten die zur Speicherung mehr als eine Oberfläche verwenden muß irgendwann auch mal von der einen auf die andere Seite umgeschalten werden.

Im Detail sieht das so aus, daß beginnend bei Spur 0 und Kopf 0 von unten begonnen wird. Sind alle Sektoren der Spur 0 gelesen oder beschrieben worden wird nicht etwa auf die Spur 1 gewechselt (denn dazu wäre eine Kopfpositionierung notwendig), sondern auf Kopf 1 - hier findet also ein Wechsel vom Lese/Schreibkopf 0 auf Kopf 1 statt. Es werden jetzt nacheinander die Sektoren der Spur 0 der zweiten Seite des Platters gelesen. Dann erfolgt ein Wechsel auf Spur 0 Kopf 2 und danach auf Spur 0 Kopf 3. Alle Sektoren der Spuren 0 auf jeder Platternseite wurden jetzt beschrieben oder gelesen ohne daß eine einzige Kopfneupositionierung nötig war.

Jetzt wird umgeschalten vom dritten Kopf auf Kopf 0, außerdem erfolgt eine Positionierung der Köpfe auf Spur 1. Hier geht es jetzt also weiter mit Kopf 0 Spur 1, dann folgen alle Sektoren Kopf 1 Spur 1, dann alle Kopf 2 Spur 1 und dann alle Kopf 3 Spur 1. Jetzt wird wieder umgeschalten auf Kopf 0 und gleichzeitig wird eine Positionierung auf Spur 2 durchgeführt und dann geht das Ganze immer so weiter bis irgendwann die Sektoren der innersten Spur erreicht sind.

Mit diesem Wissen im Hinterkopf und der Kenntniss von unterschiedlichen Datendichten pro Oberfläche erklären sich auch die Zick-Zack Muster bei einem Transferratendiagramm über die gesamte Kapazität eines Laufwerks.


Bye,
 
Zuletzt bearbeitet:
Ahoi,
habe mich nunmal anstecken lassen und geschaut was meine Platten denn so bringen.
Habe HD Tach 2.70 benutzt und folgende Werte.

WD1200JD Sata 7200u/min 8MB
Random Access Time: 13.5ms
Read Speed: 60,4MB/s (max 47.8,mini 38.2,average 42.0)

Samsung P80 IDE
Random Access Time: 13.7ms
Read Speed: 80,9MB/s (max 61,9,mini 24,2,average 47,8)

Hmm ist das noch im grünen Bereich oder wird mein System von einer bestimmten HW-Komponente extrem ausgebremst??
mfg

System:Intel 2.53 37°idle.¦Zalman-Kupferkühler CNPS-57000D, Enermax 350Watt, Asus P4PE ,Club-3D Radeon 9800 PRO 128MB,764MB-Ram PC2700 Apacer,19 Iiyama S900MT1,Audigy-Player, Win XP Pro
 
Zurück
Oben