News Samsung mit „leichtester 3D-Brille der Welt“

[drago-museweni]

@Leon
Nicht wirklich, mein Plasma ist schon um einiges älter 6 Jahre dazu war ich den letzten "3D" Filmen etwas enttäuscht, SAW3D und RE-Afterlife 3D waren keinen Cent mehr wert für das miese 3D, da gefallen Animationen viel besser in Avatar war es Top, aber so nicht, aber hier geht es ja nur um die Brille.

Der von dir verlinkte LCD ist zwar 3D Fähig aber kein Kostverächter, mit LED Backlight kosten die TVs leider zu viel und das Angebot an Filmen ist auch noch begrenzt, sonnst würde ich mir auch einen holen.

Selbst wenn man Sport in 3D Sieht ist zwar nett aber wenn man die Brille dann abnimmt ist der Mehrwert an "Sehqualität" doch eher minimal von "3D" leider, ich warte da lieber biss es bessere Lösungen gibt oder die Filme besser werden.
(Für mich sieht es so aus, das man zwar die Tiefe von 3D wen Gebäude weiter hinten sind, aber die Leute nur 2D sind in Realfilmen.)

Ich denke dass das 3D-Filme/Spiele eine neue Art der Unterhaltung wird neben normalen Filmen/Spielen.

 

[VitaBinG]

Es war eine 3D Demo mit irgendwelchen Kristallen. Wenn die so einen Mist presentieren, wie wollen die das denn verkaufen? Ob mit der Brille oder ohne, es sah alles gleich aus.

 

[Proti]

Was genau ist denn so armselig daran? Lief überhaupt echtes 3D-Material oder hast du dir was konvertiertes angesehen? Saturn präsentiert seine Geräte gern mit konvertiertem 2D-Material. Für mich vollkommen unverständlich, aber nur so kann ich solche Meinungen nachvollziehen.
Ist dir bei deinem Versuch das Gewicht der Brille negativ aufgefallen?

Da muss ich mal ehrlich sagen, dass 3D alles andere als ausgereift ist. Im Moment ist es so, dass die Marketingabteilungen Geld riechen und deshalb alle Hebel betätigen.

Ich habe mir 3D im modernsten Kino Europas angesehen, fand es toll dort - aber nicht Zuhause. Unglücklicherweise sehe ich aufgrund meiner leichten Rot-Grün-Schwäche je nach Szene, doppelte Linien.
Auf den TV-Geräten ist es dann nochmals wesentlich deutlicher zu sehen. Dafür brauche ich dann auch noch eine Brille, was natürlich nicht schlimm ist, aber nicht meinen Vorstellungen von ausgereifter Technik entspricht. Ich freue mich für jeden der damit zufrieden ist und auf seine Kosten kommt - mir persönlich ist es das Geld aber (noch) nicht wert.

Nichts gegen technischen Fortschritt, im Gegenteil, aber im Moment geht es (einmal mehr) nur darum einen Hype zu veranstalten um damit Geld zu verdienen. Da würde es mich jetzt nicht wundern wenn dieser Trend auch noch ein drittes Mal den Bach runter geht.

 

[McDaniel-77]

Echtes Stereo-3D ohne Brille gibt es ab März von Nintendo!

Solange man ultra teuere Zusatzgeräte und störende Brillen braucht, ist 3D nicht Wohnzimmertauglich und schon garnicht Massenmarkttauglich. Der Nachteil beim 3DS ist natürlich, dass nur der User direkt vor dem Screen das richtige 3D-Erlebnis bekommt, die Brillentechnik ermöglicht es jedem Zuschauer.

Bei der Brillentechnik leide ich persönlich unter den Mankos, ich sehe Doppelbilder, bekomme Augenbrennen und Kopfschmerzen nach dem Kinobesuch. 3D in Filmen bieten meiner Meinung nach auch keinen Gewinn an Unterhaltungswert, da schnelle Bewegungen bei der niedrigen Bildrate eines Films nicht flüssig wiedergegeben werden können. Ich kann mir schon vorstellen, dass z.B. ein Dirt 2 auf meiner 120"-Projektion in 3D cool rüberkommt, allerdings müsste man dazu einen 3D-Projektor für ca. 500-600 Euro kaufen und eine 3D-Brille für noch mal 100-150 Euro.

MfG

 

[MrChiLLouT]

Nutzlos. 3D ist eh der größte Schwachsinn. Hab mir nen 3D Bildschirm geholt und war enttäuscht. Ich kauf mir einen anderen. Genau die selbe Enttäuschung. 2D ftw. Zu der Brille ein Wort. Hässlich. eine Stinknormale Brille mit den Folien reicht doch. Was will man da noch verbessern?

 

[mrdeephouse]

... Zu unausgereift, zu teuer, zu wenig entsprechende Inhalte, ...

Also mit entsprechenden Material ist auf nem anständigen TV kein Unterschied zum Kino festzustellen - ist also schon ausgereift wie ich meine. Zu teuer? Das gleiche Gerät welches ich habe - Bravia 46HX805 kostet ohne 3D Technik nur 100€ weniger ... von daher...

also SKY ist auf nem guten Weg mit den 3D Sender ... macht schon Spaß und wird immer mehr... ab nächsten BuLi Spieltag auch immer ein Spiel in 3D...also geht doch

eine Stinknormale Brille mit den Folien reicht doch. Was will man da noch verbessern?

Lach - genau! Die 3D Brillen sind alle gleich! Die aktive Shutterbrille ist genauso gut wie die Pappbrille in Rot/Grün in der TV-Zeitschrift! .... ichlachmichweg

Fakt ist eins: Es kann jeder für sich entscheiden, ob er diesen (oder jeden anderen) Trend mitmacht. Fakt ist auch: TV Geräte - vor allem in der gehobenen Mittelklasse - sind noch nie so günstig gewesen. ... Und auch bekommt man für unter 1000€ schon echt gute TV-Geräte! Mit den stromfressenden Plasmageräten von vor 3-4 Jahren nicht zu vergleichen. Und die kosteten damals 3000€ und hatten ein mieserables Bild mit ner 768er Auflösung!

 

[Dr4ven]

...allerdings müsste man dazu einen 3D-Projektor für ca. 500-600 Euro kaufen ...

Na den Projektor will ich sehen, aktuell gibt's kaum Auswahl an 3D Projektoren und der Preis fängt bei den JVCs mit 4000 Euro an.

Persönlich würde ich 3D zu Hause NUR mit dem Projektor nutzen weil beim TV das Umfeld einfach zu viel ablenkt und man 3D mMn nur wirklich auf einer grossen Leinwand ausnutzen kann da man da in der Regel immer direkt davor sitzt und die Farb und Helligkeitsmankos nicht so mitkriegt.

Ins Kino geh ich schon gern ab und zu um mir einen 3D Film reinzuziehen, aber mal ganz ehrlich, ausser beim Animations und Science-Fiction Genre seh ich keinen Mehrwert.

- Animationsfilme sind durch die bunten Farben und mehr Helligkeit wie gemacht für 3D.

- Thriller, Krimis, Film Noir und Lovestories in 3D? Kaum, das zerstört nur das Ambiente.

- Horror? Meist zu dunkel und zu wenig Effekte fürs 3D.

- Science Fiction? Ja immer her damit, aber wo sind die Filme??
ok, George Lucas arbeitet gerade an Star Wars 3D (laut Cinema 01/2011) und Avatar bekommt auch noch 2 Teile....kanns kaum erwarten.

Wenn ich mir jetzt einen neuen TV kaufen müsste, dann würde es ganz sicher ein 3D fähiger sein, aber ich denke ich werd wohl eher den Projektor mal austauschen wenn ich den um 2000 und nicht um 4000 bekomme....aber halt, den 18 Monate alten Receiver um 1000 Euro muss ich dann auch neu kaufen..shit und da haben wohl die meisten ihr Problem, abgesehen davon dass ihre Frauen das nicht einsehen werden.

Und die Brillen an sich sind mir egal, ist irgendwie Kult denke ich.
Hab mir von einem Fachmann sagen lassen dass es 3D ohne Brillen nicht wirklich geben wird, zumindest nicht die nächsten 10 Jahre und solange es keine andere Arte von Displays gibt (Laser, Holo)..

 

[crazy_tomcat]

Bei meinem 8700 55 zoll waren 2 Brillen gratis dabei ,und ich als Brillenträger muss sagen, die teile von Samsung passen auch gut über ne normale sehhilfe ^^^^und mit dem richtigen ausgangsmaterial (3DBrs) ist es recht gut.

 

[Konti]

Ich kann mir schon vorstellen, dass z.B. ein Dirt 2 auf meiner 120"-Projektion in 3D cool rüberkommt, allerdings müsste man dazu einen 3D-Projektor für ca. 500-600 Euro kaufen und eine 3D-Brille für noch mal 100-150 Euro.

Das kommt sogar schon unendlich geil, wenn man einfach nur mal sone bunte Anaglyphe Brille nimmt. Klar, da brennen einem nach kurzer Zeit die Augen, aber das Erlebnis ist der Hammer!

Seit ich eben dieses Spiel und einige Ausschnitte von Planet Earth in 3D auf einer Leinwand (mit Polarisationsverfahren) gesehen habe, will ich unbedingt bald 3D zu Hause haben. Selbst wenn man's nur in Games nutzt, ist das schon der Überknaller.
Die Leute, die hier immer wieder erzählen, wie unspektakulär 3D doch sei, haben schlicht noch nie gutes 3D gesehen. Das liegt auch daran, daß viele Kinos ihre Technik offensichtlich nicht im Griff haben, und die meisten Shutter-Geschichten noch mit 120Hz betrieben werden.
Shutter mit 120Hz ist einfach ungenügend (240Hz geht gerade so).

Ich hätte aber auch viel lieber einen guten Polarisierten, der jedoch die volle Auflösung für beide Augen bietet.
So einen Monitor hat es wohl mal gegeben: http://www.iz3d.com/monitor
Nach Aussagen im Netz soll das sogar schon recht gut funktioniert haben. Es ist mir daher absolut unbegreiflich, warum in dieser Richtung nichts mehr passiert. Das ist meiner Meinung nach das beste Konzept.

 

[Techlogi]

Anständige Polarisationstechnik am PC würde ich eher begrüßen.

Warum setzen eigentlich so wenig Hersteller darauf? Metz hat auf der IFA gezeigt, dass es funktioniert.

 

[Tulol]

Ich sehe da nicht einen einzigen Satz mit der Aussage: Macht bloss nichts technisch neues.

Doch genau das hat er gesagt.

Er sprach nur davon, dass einem von allen Marketingabteilungen der Welt (was vornehmlich BWL-er sind) suggeriert wird, man bräuchte 3D und das ist nun mal im Moment noch völliger Nonsens.

Aha.
Wieviel HD Inhalt hats denn vor ~4 Jahren gegeben? Und seit wann werden HD TVs verkauft? (1080p inhalten hats bis heute kaum welche im TV Programm)
Wieviele Filme auf HD gabs vor ~4 Jahren?)

das ist exakt das gleiche.

Aber ich versteh auch nicht was ihr euch so aufregt.
Diese super leichte 3D Shutterbrille ist für Leute die gern zu hause filme/Spiele/Sendungen in 3D sehen möchten.
Offensichtlich gehört ihr nicht zu der Zielgruppe.
Das ist wie der Radfahrer und der 5er Touring Fahrer. Der 5er wurde nicht für Radfahrer gebaut.

Ich hätte aber auch viel lieber einen guten Polarisierten, der jedoch die volle Auflösung für beide Augen bietet.
So einen Monitor hat es wohl mal gegeben: http://www.iz3d.com/monitor
Nach Aussagen im Netz soll das sogar schon recht gut funktioniert haben. Es ist mir daher absolut unbegreiflich, warum in dieser Richtung nichts mehr passiert. Das ist meiner Meinung nach das beste Konzept.

Weil ein solcher Bildschirm im 2D Betrieb Probleme macht.

beim Shutter System gibt es keine Nachteile für den (am häufigsten benutzten) 2D Betrieb.

 

[cheater123]

is es nicht egal, wie man aussieht, wenn man einen film anguckt?

ich finde die 3d brillen vom kino (die mit dem dicken schwarzen rand) auch iwie witzig und iwie schick

ich hab da keine solchen komplexe, mal eine brille aufzusetzen, die vielleicht nicht extrem topschick oder modisch aussieht (ich trage eigentlich nie brillen oder sonstiges), wenn ich dafür einen film auf einem 50 zoll fernseher in 3d sehen kann

 

[Spatenlutscher]

Wie wäres mit einem 3D Zwicker oder gleich 3D Kontaktlinsen?

 

[Dr4ven]

is es nicht egal, wie man aussieht, wenn man einen film anguckt?

Das kommt daher weils für viele einfach lästig ist und noch mehr dafür wahrscheinlich einfach zu (un)cool sind.

 

[Gu4rdi4n1337]

Dann warte mal noch 5 Jahre. Und viel Spass beim ganz still sitzen da es sonst zu fiesen Effekten kommen wird.

Dummerweise hab ich mir grad 3 Brillen von Samsung gekauft. Ist man denn eigentlich nirgends vor Innovationen sicher?
Auf der andern Seite frage ich mich gerade ob das Verringerte Gewicht die fehlende Randabschattung rechtfertigt? Mich würde seitlich einfallendes Licht schon ziemlich stören.

da warte ich lieber 5 jahre...
wer weiß was da alles möglich sein wird.

noch ist 3D für zuhause sowieso voll fürn arsch!

 

[Techlogi]

(1080p inhalten hats bis heute kaum welche im TV Programm)

Brauch es auch nicht, zumal die Bandbreite bei TV-Übertragungen immer eine Rolle spielt, denn Bandbreite kostet nunmal Geld.

 

[Atomic death]

Ich finds witzig wie sich leute über das gewicht oder das aussehen der brillen aufregen. Schaut euch mal im sommer um! Da hat jeder 2. ne brille auf der nase und die von jedem 3. ist auch noch hässlich, und da wird kein fass für aufgemacht. Und einige geben sogar gerne mal locker 200€ für eine sonnenbrille aus damit sie von Carrera oder Oakley, Gucci, Joop .... sonstwas ist. Und das sieht man dann aufeinmal ein ^^

Lächerlich.


Ich persönlich brauche keine neue brille für den 3D genuss, die die es jetzt gibt reicht mir völlig und die liefert auch genausogute bilder.

 

[HighTech-Freak]

'ne "Innovation" wären Aufsteck-Polarisationsfolien für Brillenträger fürs Kino (kann man sich auch selber machen)... shutterbrillen sind mMn crap. Das is iwie die ultimative low-end-billig-Lösung.

MfG, Thomas

 

[Gu4rdi4n1337]

geil wärs mit kontaktlinsen, die 3D tauglich wären!


also so, dass man des im Alltag nicht merkt!

 

[Jabba the Playa]

Was mich bei diesen Brillen stört ist das ständige Flackern...
Oder ist mir das als einzigem aufgefallen.
In hektischen Bewegungen war es egal, ob es ein Samsung, ein Panasonic oder ein anderes Gerät war. Es fing für mich an zu flackern und wenn so was los geht, achte ich mehr auf dieses Flackern als auf den Film.

Ich hoffe ja dass Ende des Jahres die ersten guten 3D Fernsehr ohne Brille erscheinen.
Oder noch besser, im Preisrahmen aktzetable Laser-TV Geräte. Da kann mir das 3D so richtig gestohlen bleiben.^^