Samsung oder LG TV?

[3dljunkey]

Hallo zusammen,

habe mir heute über Amazon folgende zwei Modelle bestellt und werde nur eins davon behalten.

http://www.amazon.de/gp/product/B00BMKATU8/ref=oh_details_o00_s00_i00?ie=UTF8&psc=1 570€

http://www.amazon.de/gp/product/B00CE5D9W0/ref=oh_details_o01_s00_i00?ie=UTF8&psc=1 650€


Konnte die Geräte relativ günstig durch den Cyber Monday erwerben.

Welcher Fernseher ist prinzipiell besser?

Anforderungen sind: Sky Sport + normales HD, Bluray Filme und Xbox.
Der Ton spielt nur eine untergeordnete Rolle.

Gibt es noch echte Alternativen, die sich auch preislich bis max.700 auf dem gleichen Niveau bewegen?

Grüße

 

[Hardwarenator]

Falls du auf Smart-TV und 3D Schnick Schnack verzichten kannst, kann ich dir den hier empfehlen. Hab den Fernseher selbst und Qualität ist für den Preis ungeschlagen.
http://www.amazon.de/Toshiba-50L233...d=1385574539&sr=1-1&keywords=toshiba+50L2333G

 

[mentzer]

LG hat Passiv-3D, das ist angenehmer.

 

[R4NG3R]

LG hat Passiv-3D, das ist angenehmer.

aber auch das schlechtere 3d

vorteil ist aber das du die 1€ kinobrillen z.b. nehmen kannst

 

[andy_0]

Ob man die "Kinobrillen" verwenden kann, kommt ganz stark auf das im Kino eingesetzte Verfahren an. Nur weil Polarisation als Technik verwendet wird, gibt es davon trotz allem verschiedene Implementationen. Stereoskopie über ein polarisiertes Display halte ich für viel erfolgsversprechender als aktive Brillen (Gewicht, Akku, Synchronisation, Schaltzeiten).

 

[SymA]

aber auch das schlechtere 3d

vorteil ist aber das du die 1€ kinobrillen z.b. nehmen kannst

Du meinst das "nicht" Full-HD 3D welches man ab einem Abstand von 2 Meter nicht mehr wirklich wahrnimmt? Verstehe, ein kenner am Reden.
Ich würde mir beide Geräte anschauen und dann anhand vom Bild entscheiden, denn ich vermute mal dass du auch Fußball schaust und da viele Geräte auch einfach nur Mist darstellen trotz der tollen "400MHz"
Ich persönlich habe einen LG mit passivem 3D und bin absolut begeistert, weils einfach wesentlich besser ist als im Kino. Bild ist für Filme absolut ausreichend und das eine oder andere Spiel ist auch machbar.
Wenn du aktives 3D brauchst / willst / möchtest dann musst du auf LG verzichten.

 

[R4NG3R]

@SymA:

Passiv 3D(Polarisation): Nachteil

Weil der Fernseher beide Bilder gleichzeitig zeigt, bekommt jedes Bild nur die Hälfte der Auflösung. Ein Fernseher mit zwei Millionen Bildpunkten rechnet das Bild von Blu-ray-Disc auf eine Million Bildpunkte herunter. Aus großer Nähe betrachtet, fransen feine Strukturen aus.

Aktiv 3D(Shutter): Vorteil

Jedes Auge bekommt ein Bild mit der vollen Auflösung des Fernsehers. Auch 3D-Filme wirken deshalb selbst aus relativ geringem Sehabstand detailreich.

das schräg-schauen Problem aus dem Aktiv 3D Test kann ich an meinem Sammy nicht nachvolziehen

 

[andy_0]

Die Vor- und Nachteile erstecken sich nicht auf jeweils einen Punkt. Stichpunkte für die Nachteile der aktiven Brillentechnik wurden bereits genannt. Du darfst dich diesbezüglich gerne informieren.

 

[R4NG3R]

es ging auch einzig um die Aussage von SymA

 

[SymA]

Weil der Fernseher beide Bilder gleichzeitig zeigt, bekommt jedes Bild nur die Hälfte der Auflösung. Ein Fernseher mit zwei Millionen Bildpunkten rechnet das Bild von Blu-ray-Disc auf eine Million Bildpunkte herunter. Aus großer Nähe betrachtet, fransen feine Strukturen aus.

Wahnsinn und du sitzt wie weit von deinem Fernseher entfernt? Bei 30cm nehme ich die geringere Auflösung auch noch wahr, jedoch ist es für meine Augen wesentlich entspannter die passive Brille zu verwenden und ich konnte mich bisher absolut nicht beklagen über die Wiedergabequalität.
Jedem seins würde ich mal behaupten, aber die Nachteile von Aktivem 3D hast du nun bewusst weggelassen?

 

[andy_0]

Hmm? Was soll das für ein Argument gegen SymA gewesen sein? Seine Aussage wird bzgl. der halbierten Auflösung bekräftigt, darüber hinaus nicht weiter eingegangen.

Ein Bildschirm welches Stereoskopie über Polarisation darstellt, muss übrigens nicht die Hälfte der Pixel pro Bild verlieren. Man bräuchte nur eine Methode um die Polarisation des Bildschirms im Takt mit dem Bild zu ändern. In Verbindung mit einem 100Hz Panel hätte man dann jeweils 50 Bilder/s pro Auge.

 

[Zipfelklatscher]

Ich kann mit dem aktiven 3D absolut nichts anfangen, da mich das leichte Flimmern der Brille nervt.

Ich habe seit etwa einem Jahr einen LG 47LM640S mit passivem 3D. Da merkt man bei meinem normalen Sehabstand (3 bis 3,5 m) nichts mehr von halbierter Auflösung (wenn man so auf etwa 1 m rangeht, sieht man aber wirklich die halbierte Auflösung).

Bei einem Bekannten hingegen, der einen Samsung mit Flimmerbrille hat, konnte ich Tron 3D nur eine halbe Stunde schauen, danach hatte ich leichte Kopfschmerzen. Und schwer sind die Shutterbrillen auch. Für meinen LG habe ich mir Brillenaufsätze für 3D gekauft, die nehme ich auch immer mit ins Kino. Die sind noch leichter als die Brillen. Passives 3D ist also deutlich entspannter beim Filmabend.

 

[Deathmachine-TX]

Keines von Beiden, Panasonic.

Geht nach 2-3 Jahren nicht kaput.

 

[rep0r]

Keines von Beiden, Panasonic.

Geht nach 2-3 Jahren nicht kaput.

Da isser wieder, du hast aber Technisat vergessen, die bauen doch auch ganz tolle Fernseher!

 

[l_uk_e]

Kann man den nicht mal endlich bannen? Diese vergötterung von Panasonic ohne jegliche Argumente geht aufn Sack! Und das sage ich als Panasonic TV Besitzer.

@TE: Warum antwortest du nicht mehr?
Also ich würde den behalten mit eben dem besseren Bild. Da du ja beide bestellt hast, kannst du ja beide sehr gut vergleichen.
Nur nicht vergessen die Farben, Kontrast und Helligkeit vorher einzustellen.
Nicht out of the box vergleichen.
Entweder dann den mit dem besseren Bild nehmen oder den mit dem für dich besseren 3D. Die Entscheidung kann dir keiner abnehmen. Glücklich kann man bestimmt mit beiden werden ^^