Ich habe noch niemanden gesehen der so eine Folie perfekt draufbekommen hat, und wenn es dennoch halbwegs gut aussieht, dann zeigt sich nach einiger Zeit dennoch wieder etwas Störendes aufgrund des thermischen Einflußes von innen und außen.ReactivateMe347 schrieb:
Bringt dir ja nur was beim Gaming bei hohen Bildraten, für Film und Fernsehen ist ja bei max 50 Bildern/s Schluß., kurze Response und lange Hold wirkt sich da eher negativ ausReactivateMe347 schrieb:
Bei mir sind einige Einschlüsse geblieben, die man aber nur seitlich betrachtet bemerkt. Mit Draufsicht von vorn, werden die optisch "unsichtbar". Kann man leider nicht so folieren, wie bspw. eine Fensterscheibe - wo mit Feuchtigkeit und später starkem "ausstreichen" gearbeitet werden kann.ReactivateMe347 schrieb:
Es geht mir nicht um die fps. Der alte Bildschirm hat 60hz und der hat nicht so hässliche Bewegungsunschärfte, wie ich sie im Laden auf einem 144 Hz-fähigem Hisense U7nq gesehen habe.onetwoxx schrieb:
Der Witz ist ja: ich habe mich gründlich informiert! Hifi.de etwa schreibt "Dank seiner leicht mattierten Bildschirm-Frontscheibe und einem gut funktionierenden Kontrastfilter spiegelt der Einsteiger-OLED nur wenig"blueGod schrieb:
Danke, der kostet allerdings mehr als das Doppelte. Das wäre es mir eher nicht wert. Wenn das die einzige Alternative wäre, dann würde ich beim alten Gerät bleiben. Und wie gesagt: OLED und "echtes Schwarz" ohne Blooming sind gar keine Priorität. Bei OLED bin ich nur wegen der vermeindlichen Bewegungsunschärfe gelandet.blueGod schrieb:
Das ist so ein bisschen das typische Problem von Tester "Blindheit"... wenn du den 98sten OLED getestet hast und die Range der letzten 10 Jahre nimmst dann ist das spiegeln vermutlich im Verhältnis "wenig".ReactivateMe347 schrieb:
Flaimbot schrieb:
Außerhalb dessen, was ich für einen TV bezahlen will, ja. Vorallem dann, wenn ich den Aufpreis nur zahle, weil man offenbar mutwillig keine günstigen mattierten produziert, was man vor 10 Jahren noch gemacht hat.Flaimbot schrieb:
Gut möglich. Dann würde ich aber erwarten, dass man schreibt "für einen OLED". Wobei eben die Frage bleibt, ob die QLEDs da besser sind, oder es nur etwas besser "überstrahlen".eRacoon schrieb:
So siehts wohl aus.eRacoon schrieb:
das ist ja der Punkt. Gerade wenn es nichts mit Kosten, sondern mit Gecshmack zu tun hat, wieso gibts dann matt nur teuer und alles preiswerte ist glossy - also falls das stimmt.eRacoon schrieb:
Weil der Markt überwiegend GLOSSY verlangt. Also produziere ich, wenn überhaupt, matt nur in Kleinserie und dann auch nur im teuren Flaggschiff-Modell.ReactivateMe347 schrieb:
Naja je nach Umgebung ist das schon alltagstauglich. Bei mir spiegelt nichts, auch tagsüber, ohne Vorhänge zuzuziehen. Habe aber auch keine direkte Lichtquelle an bzw. die Sonne kommt nie aus einem Winkel von vorne. Und habe die Helligkeit etwas hochgedreht.ReactivateMe347 schrieb:
Muss eine sehr subjektive Sache sein. Wie gesagt: Schwarze Bildteile und indirekte 4,5W LED reichen für spiegeln schon aus, ohne jedes Tageslicht. Da Schwarz nicht leuchtet ist die Helligkeitseinstellung da doch völlig egal, 100*0 = 0.Maviapril2 schrieb:Naja je nach Umgebung ist das schon alltagstauglich. Bei mir spiegelt nichts, auch tagsüber, ohne Vorhänge zuzuziehen.
Das hat also mehr mit deiner Umgebung zu tun als mit alltagstauglich
Sorry, ich sagte doch "indirekt" ?! Natürlich leuchtet die Lampe nicht auf den Bildschirm. Sie leuchtet in eine Ecke 3m neben den TV, reflektiert dort und an der Wand ggü dem TV erneut. Der TV spiegelt so stark, dass das völlig ausreicht - kann man auch als Qualitätsmerkmal auslegen, wie dunkel das schwarz ist. Wenn das Panel aber so "glossy" gestaltet ist, dann ist das eben nicht mehr schwarz, sondern ein Spiegel der Umgebung. Überraschender Weise sind die Wände nicht schwarz, sondern völlig ungewöhnlicher Weise weiß. Oder anders formuliert: Das hochgelobte echte Schwarz von OLED ist kein dunkelgrau, wie bei QLED, sondern das, was halt gerade im Raum steht.onetwoxx schrieb:
