SATAII+Raid0 Plattenemfehlung

[Lt.Blood]

Hallo, und wiedermal brauch ich die Hilfe der Comunity. Da ich auf meinem K9A bei meiner Samsung SATAII Platte beim Laden von Windows immer einen hässlichen weißen Ladebalken auf schwarzem Grund sehe, und die Platte auch so nicht sonderlich schnell ist habe ich mich dazu entschlossen wieder ein Raid 0 aus 2x80GB SATAII Festplatten zu erstellen(sollten NCQ unterstützen).
Die Southbridge SB600(ATI) auf dem Board macht minimal 64K Clustergröße(ist wahrscheinlich einer der Bugs des Boards).
Dementsprechend suche ich nun 2 SATAII Festplatten mit a'max 80GB die im Raid0 Verbund richtig Rocken, aber bitte nicht WD-Raptor emfehlen, sind mir zu teuer! Früher galten ja die Hitachi Festplatten als sehr schnelle Platten?!

Bitte helft mir!

 

[Lt.Blood]

Keiner ne Lösung, oder alle noch im Bett??

 

[meph!sto]

Gibt es leider nicht als 80GB Version, sonst würde ich dir die SpinPoint Serie von Samsung ans Herz legen.

http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=A9BU05

 

[Red_X]

Morgen,

schau dich mal bei geizhals.at/de um, falls du noch nicht dort warst. Ich glaube nämlich das es nur ganz wenig bis keine Auswahl gibt, weil 80GB gibts schon so lange und es gibt nur wenige Hersteller die nochmal eine 80GB mit SATA II rausbringen.

Ansonst hab ich mit Western Digital, Seagate und Samsung gute Erfahrungen gemacht. Noch einen Tipp: Zur Zeit ist es am günstigsten sich 250GB Platten zu kaufen, die haben das beste GB/€ Verhältnis.

 

[desert_44]

Wenn du einen RAID-0 Verbund herstellen willst, nur damit du Windows schneller geladen bekommst, dann wirst du aber enttäuscht werden. Diese Frage haben schon viele vor dir gestellt und leider ist es so, daß du kaum einen Unterschied beim hochfahren feststellen wirst. Kauf dir lieber eine schnelle 250Gig Platte und du hast mehr davon. Klingt komisch, ist aber so.

 

[Rodger]

Die Aktion mit dem Bootscreen zu begründen find ich ziemlich dämlich.
Aber immerhin wird ja auch nach mehr Power NACH dem Booten gefragt.

80GB-Versionen aktueller Platten gibts garnicht mehr, glaub ich, oder sind schlicht und ergreifend Preis/Leistung eine Katastrophe. 2x160GB sieht da schon anders aus.

Schau dir doch mal die RE-Serie von WD an. 5 Jahre Garantie, 24STD.-Eignung und richtig gute Performance in allen Situationen. Der große Cache macht die Platten zudem fast unenpfindlich für Performanceverluste durch falsche Clustergrößen.

http://www.geizhals.at/deutschland/a167925.html

Rodger

 

[Crescender]

der empfehlung von rodger kann ich mich nur anschließen. wenn du was performantes und sicheres willst, dann nimmst du WD. sind zwar teurer als samsung, dafür gehen se nich sooft kaputt und sind immerhin billiger als die von seagate.

wie gesagt: 2x160gb caviar in der Raid Edition und die sache ist geritzt.

so long and greetz

 

[Torsten1978]

mahlzeit,...... also wenn du unbedingt ein raid0 dystem mit 80 gig platten bauen möchtest dann nimm z.b. diese hier:

http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=A7BU02

es gibt aber noch genug alternative bei alternate oder bei snogard. man sollte sich aber wirklich überlegen ob dir der speicherplatz dann noch reichen wird, weil 160 gig sind heut zu tage nicht wirklich viel und ausserdem wird es, wie beireits geschrieben nicht sonderlich viel beim booten bringen.

aber wie dem auch sei,..wünsche noch einen schönen tag.

mfg

 

[Lt.Blood]

Danke für die Antworten und eure Hilfe, aber leider geht niemand auf die Frage nach den Hitachi-Platten ein. Ich Brauch nicht so riesigen Speicherplatz, daher dachte ich an 2x80 Gig oder vielleicht doch ne WD Raptor mit 36GB wenns um ein schnelleres Windows sowie schneller geladene Games?!

 

[Torsten1978]

also ich für meinen teil kann zu hitachi nichts sagen,..aber wieso denn nicht,.......

 

[Kappa]

Wenn es denn unbedingt 80GB Festplatten sein sollen, kommen wohl nur diese in Frage:

http://www.geizhals.at/deutschland/a139270.html

Ich hatte sie auch im Raid 0 und war durchweg zufrieden.

Gruß Kappa

 

[Rodger]

Was für eine Frage? Du hast eine Aussage "in den Raum gestellt".
Was "beschwerst" du dich, das das keiner aufnimmt, wenns einfach nimmer stimmt.
Früher waren die Hitachis wenigstens noch im Raid0 die Spitzenkraft, aber auch das ist definitiv passé. Das einzige was ich zu Raid0 sagen kann ist, das man hier auf Samsungs verzichten sollte. Die kacken hier einfach immer ab. Da sind bessere Firmware-Progger gefragt, denn im Single-Betrieb rocken die ganz ordentlich.

An deiner Äußerung meine ich erkennen zu können, das du dir den Geheimtipp erhofft hast, den es aber nunmal nicht gibt.
Junge, die basteln nur noch an größeren Platten....50GIGS und so...die scheißen auf die 80er Liga.
Rein theoretisch müssten das die schnellsten Platten sein...aber schau einfach mal auf die Anzahl der eingesetzten Köpfe.
Das kleinste, wo noch nicht an der Anzahl an Köpfen gespart wird, ist die 160er Liga. Weniger Köpfe=weniger Performance.

Bei den 80ern isses vollkommen egal, was du kaufst...nur halt bei Raid0 besser keine Samsungs.

Rodger

 

[Madnex]

Das kleinste, wo noch nicht an der Anzahl an Köpfen gespart wird, ist die 160er Liga. Weniger Köpfe=weniger Performance.

Diese Aussage musst du jetzt aber mal begründen.

 

[Rodger]

Was meinst du jetzt?
Das mit der 160er Liga, das da noch nicht gespart wird, oder die Aussage weniger Köpfe= weniger Performance?

Mit der 160er Liga war zumindest noch so, als ich das letzte mal drauf geachtet habe.
So ich hab´ mich denn nu hingesetzt und versucht die Anzahl der Köpfe für jedes Modell aus den Seiten Seagate.de oder wdc.com herauszufinden. Fehlanzeige!
Die Angabe fehlt scheinbar leider mittlerweile.

Früher wurde in den Specs auch zu jeder Festplatte Angegeben, wieviele Platter und wieviele Heads in dem jeweiligen Modell enthalten waren. Also innerhalb einer Serie!
Z.B. Barracuda 7200.7
80GB 2 Platter 3 Heads
200GB 3 Platter 6 Heads

So in etwa sah das damals aus. So war ich auch nicht überrascht zu lesen, das die 200GB Version schneller zu Werke ging, als die 80GB-Version!

Rodger

 

[Madnex]

@Rodger
Das ist aber ein Trugschluss. Weniger Köpfe bei gleicher Festplattenkapazität bedeutet, dass die Datendichte pro Magnetscheibe höher ist. Und das bedeutet wiederum eine höhere sequenzielle Transferrate -> ergo, die Festplatte ist neuer und technisch weiter entwickelt. Weniger Köpfe bedeutet nicht automatisch weniger Performance. Eigentlich bedeutet das das Gegenteil.

Der Vergleich zwischen einer 80er und einer 200 GB Platte hinkt und zwar gewaltig. In praxisnahen Benchmarks schneidet, bei technisch gleichen Festplatten (z.B. aus derselben Serie), die größere in der Regel immer besser ab, da diese Benchmarkprogramme nicht die gesamte Kapazität der Festplatte zum Testen benutzen, sondern nur einen kleinen Bereich. Dieser Bereich liegt bei größeren Festplatten weiter vorne im schnellen Außenbereich. Die Folge ist, innerhalb dieses Kapazitätsfensters ist bei der größeren Festplatte die durchschnittliche sequenzielle Transferrate höher (die Transferrate ist am Ende des Testbereichs noch nicht soweit abgefallen) und die mittlere Zugriffszeit niedriger (die Köpfe müssen einen kleineren Bereich abdecken und dadurch sind die zu absolvierenden Strecken kürzer) als bei der kleineren. Dadurch wird das Ergebnis verzerrt. Das hat nichts mit der Anzahl der Köpfe zu tun.

Zudem ist das 200 GB Modell der 7200.7 Serie ein Sonderfall. Die 7200.7er Serie bot anfangs maximal 160 GB. Das 200er Modell ist später hinzugekommen, wobei es sich eigentlich um eine neue Generation handelt, da die Datendichte, zu damaliger Zeit untypischerweise, (innerhalb einer Serie) angehoben wurde (von 80 auf 100 GB pro Magnetscheibe).

Im Übrigen sind deine Daten falsch. Das 80 GB Modell der 7200.7 Serie besitzt eine Scheibe und zwei Köpfe. Das 200 GB Modell zwei Scheiben und vier Köpfe. Nachzulesen hier: klick! und hier: klick!

 

[Lt.Blood]

Wow Klasse erklärung, hätte nicht besser sein können vielen dank, nehm nun doch 2x200 GB WD, Danke