Schöner großer Monitor in 16:10

[Winnie0601]

Hi,

ich suche immernoch für meinen Schreibtisch einen guten Monitor. Damit möchte ich folgendes mit anstellen:
- CAD Modellierungen (30%)
- Office und Internet (50%)
- Games/Shooter (20%)

Folgende Sachen sollte der Monitor mitbringen:
- 26"+
- 16:10
- 1920*1200
- kein TN
- höhenverstellbar
- bis max. 1000€

Und da ich schon regelmäßig bei www.prad.de reingeschaut habe und aktuell sehe ich zwei Modelle als meine Favoriten:

NEC MultiSync LCD 2690WUXI²: KLICK
Samsung 275T+ Black: KLICK

Ich würde auch noch andere Modelle in meine Auswahl aufnehmen oder gern von euch eine Meinung zu den beiden oben genannten Monitoren bekommen und vielleicht eine Empfehlung, welcher Monitor zu meinen Wünschen besser passt. Und wie gesagt die prad-hp ist mir bekannt.

Besten Dank.

 

[easteregg]

ich würd an deiner stelle noch 200€ drauflegen und nen 30er kaufen.
damit hast du auch nochmal nen gutes stück mehr display fläche bei 100dpi!
mit nem 26+ monitor bekommste mit der auflösung um die 70dpi raus und das is einfach mal eklisch!

 

[HLK]

viel mehr gibts in dem Preisbereich bis ~1000 glaub ich auch nicht.
Für 1300 würdest du auch nen 30" mit besserer Auflösung kriegen (oder spricht was gegen mehr als 1920x1200?)... HP ZR30W und Dell US 3008WFP

 

[Winnie0601]

Na ja eigentlich spricht gegen größere Auflösungen nur die Tatsache, das bei Spielen, auf die ich nicht verzichten will, mit den hohen Auflösungen sehe ich aber probleme mit der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte. Und ich glaube 30" ist mir doch etwas zu groß. Ich sitze ja nicht mehr als 60-80 cm weit vom Bildschirm weg.

 

[easteregg]

noch nen grund mehr auf sone 70dpi pixelschleuder zu verzichten!
ich sitz von meinem setup auch nicht weiter weg als du, vondaher wees wovon ich rede

 

[jodd]

Den Dell startet Verkauf des U2711 mit 2.560 x 1.440 Pixeln (Update) schon angesehen?

 

[Robo32]

Von den zweien würde ich den SyncMaster 275T versuchen ( oder beide... )

Der Dell ist auch eine Überlegung wert, aber wegen der Aufösung nur mit CF / SLI wirklich zu gebrauchen ( Shooter ).

 

[Winnie0601]

den kenne ich auch schon, weißnur nicht so genau, ob mir 16:9 wirklich zusagt... aber sonst ist er ok.

 

[Fresh.D]

Meinem Wissen nach könntest du auch, wenn du Angst vor einem zu großen Leistungsverlust hast bei 30 Zoll, einfach im Fenstermodus spielen.
Dürfte im grunde problemlos gehen.

 

[easteregg]

oder einfach in ner kleineren auflösung... das passt auch !

 

[[Stephan]]

Das 16:9 Verhältnis beim U2711 sollte dir keine Sorgen machen. Ich habe auch mal gesagt nie 16:9. Hatte damals noch einen 2709W.

Dann hat Dell mir den U2711 auf den Tisch gestellt. Durch 2560x1440 gegenüber 1920x1200 Pixeln ist das Thema 16:10/16:9 ruck-zuck gegessen. Du hast deutlich mehr Bildfläche bei gleicher Diagonale und ein spürbar besseres -weil messerscharfes- Bild aufgrund der hohen Pixeldichte.

Wenn dir also ein 30" TFT wegen der Gesamtgrösse zu mächtig ist und du gerne eine fast vergleichbare Auflösung auf einem 27" TFT bevorzugst, dann sei dir der Dell U2711 wärmstens ans Herz gelegt!

Zum Ansehen von BluRays wäre der U2711 allerdings nicht meine erste Wahl!

Gruss,
Stephan

 

[Arno Nimus]

Na ja eigentlich spricht gegen größere Auflösungen nur die Tatsache, das bei Spielen, auf die ich nicht verzichten will, mit den hohen Auflösungen sehe ich aber probleme mit der Leistungsfähigkeit der Grafikkarte. Und ich glaube 30" ist mir doch etwas zu groß. Ich sitze ja nicht mehr als 60-80 cm weit vom Bildschirm weg.

Ein guter 30"er wie der 3008wpf hat eine dermassen exzellente Interpolationsfähigkeit, dass du, falls die Leistung der Grafikkarte beim Spielen nicht langt, ohne Reue auf 1920x1200 oder gar 1280x800 herunterschalten kannst und so gut wie keinen Qualitätsverlust im Hinblick auf Schärfe dadurch erleiden wirst, zumal der Pixelabstand mit 0,255 mm sehr gering ist und dadurch ein sehr feines detailliertes Bild entsteht! (bzw. durch die hohe Pixeldichte!)

Ich habe hier verschiedene meiner älteren Spiele, die ich z.T. weil es nicht anders geht (d.h. weil sie die native Auflösung garnicht unterstützen/erlauben) in den besagten Auflösungen zocke und das Bild sieht in jeder Lage bestechend gut aus!

Über diesen Punkt brauchst du dir also keine Sorgen zu machen!

Ich tippe diesen Beitrag mit ~ 60 cm Sichtabstand zum 3008wfp. Wenn man eine grössere Sehschärfe besitzt, kann man auch 80-100 cm wählen.

Zuerst hatte ich mehr (zu Anfang fast 100 cm) aber man gewöhnt sich dermassen schnell an diese Displaygrösse, dass man den Abstand schnell reduziert (wenn die Augen nicht so gut sind, werden diese durch die hohe Auflösung/kleine Schriftdarstellung sonst zu sehr angestrengt, obwohl diese gestochen scharf dargestellt wird!

Du brauchst also nicht in die Annahme/Vorstellung zu verfallen, dass man 1,5 m Sichtabstand braucht um mit diesem Monitor sinnvoll arbeiten zu können (das Gegenteil ist der Fall, der Abstand kann ggf. genauso gering sein, wie bei einem 24 oder 27"er. Wie gesagt gewöhnt man sich sehr viel schneller an die Bildschirmgrösse als man zuerst glauben mag!)

Den Kauf dieses Monitores habe ich in keinster Weise bereut. Er ist trotz des hohen Preises jeden Cent wert! (beim Arbeiten, Spielen und Filme-schauen ebenfalls!)

 

[Pumpi]

Zum Dell U2711:

Krieg mit meiner GTX 480 alles sehr gut gezockt. Anhaltspunkt: Just Cause 2 Demo läuft @ Standardtakt mit 4xAA + Alle Regler high. Sieht echr super aus. Stephan sagt er kann mit seiner GTX 285 soweit eigentlich auch alles noch zocken aber ohne AA, wenn ich Ihn da in Thread XY richtig verstanden habe ! Ne Power @ 285 müsste es dann wohl schon sein, zumindest für den Einstieg.

Leider wollen Spiele ja nicht immer so wie wir wollen: Wenn Crysis Warhead jetzt inhaltlich interessanter wäre hätte ich mich auf die Suche nach einem Mod gemacht um über 1920x1200 zocken zu können. Aber da Nomad und Co nach einer viertel Stunde eh langweilig wird, hab ich's mal so probiert. Und siehe da, es interpoliert super. Nix unscharfes oder verschwommenes. Ganz im gegensatz zu den anderen 3 TN Panel's die ich bis jetzt mein Eigen nennen durfte. Aber man muß auch klar sagen, wer schonmal 2560x1440 @ 27" gesehen hat, der bezeichnet das einfach nur noch als grob, OK aber sehr Grob ! Das ist auch der Grund weshalb ich jedem bei einem derartig großen Panel dringend von Standard Auflösungen abrate !

Edit: Hab meine Auflösungs/Größen Findungsexperimente zum Glück mit "billigen" Panel's gemacht, war dennoch teuer genug. Tu Dir selbst einen Gefallen und fang damit nicht im High-end Segment an.

 

[Winnie0601]

@Pumpi:
Also das heißt, wenn ich einen Monitor der Größe von 27" kaufen sollte, macht die größere Auflösung mehr Sinn? Irgendwie bin ich jetzt leicht verwirrt, wegen deiner Aussage.
Also ich finde den Dell auch nicht schlecht. Und wenn das Interpolationsverhalten auch super ist, spricht eigentlich nichts gegen ihn. Auf Arbeit habe ich jetzt das erste mal den U2410 gehen und der hat mir auch recht gut gefallen, nur wollte ich definitv was größere haben. :-)

 

[[Stephan]]

Der Unterschied bei Monitoren mit 24" bis 28" und Auslösungen von 1920x1080 bzw 1920x1200 und dem Dell mit 27" und 2560x1440 ist schon deutlich sichtbar. Die geringere Pixeldichte bei diesen Geräten würde ich zwar nicht als grob auflösend bezeichnen, aber wenn du die Geräte miteinander vergleichst, wirst du sehen, was Pumpi meint.
Wenn du dich heute an den U2711 setzt und morgen vor nem 24" TFT oder gar nem grösseren Monitor sitzt, der die "Standardauflösung" 1920x1080/1200 hat, wirst du es definitiv wissen und froh sein, an den Dell zurückkehren zu können

 

[DieRenteEnte]

Ein guter 30"er wie der 3008wpf hat eine dermassen exzellente Interpolationsfähigkeit, dass du, falls die Leistung der Grafikkarte beim Spielen nicht langt, ohne Reue auf 1920x1200 oder gar 1280x800 herunterschalten kannst und so gut wie keinen Qualitätsverlust im Hinblick auf Schärfe dadurch erleiden wirst, zumal der Pixelabstand mit 0,255 mm sehr gering ist und dadurch ein sehr feines detailliertes Bild entsteht! (bzw. durch die hohe Pixeldichte!)

Das ist nicht ganz richtig.
Auf 1280x800 ja, denn dann wird ein Pixel einfach auf vier Pixel vergrößert und man hat noch immer ein perfekt scharfes Bild, auch wenn es dann doppelt so pixelig ist.

Bei 1920x1200 hat man aber ein unscharfes Bild.
Es gibt keinen LCD/TFT der Welt, der ein unverhältnismäßig interpoliertes Bild perfekt scharf anzeigen kann, das ist technisch einfach unmöglich.
Jemand mit einer guten Sehschärfe, wird die Bilder immer unscharf erkennen.

Daher muss man immer darauf achten, dass ein Pixel auf 2,3,4,5,usw. Pixel gestreckt wird, niemals auf unganze Zahlen.

Bei 2560x1600 (1x1 Pixel) sind das also 1280x800 (2x2 Pixel), 640x400 (4x4 Pixel), usw... = scharf!
Und 1920x1200 auf 2560x1600 wären 2560 : 1920 = 1,333... = unscharf, da jeder dritte Pixel gestreckt wird!

 

[Pumpi]

Also das heißt, wenn ich einen Monitor der Größe von 27" kaufen sollte, macht die größere Auflösung mehr Sinn?

Die größere Auflösung macht Sinn wenn Du sie auch des öfteren mal nutzt ! Bleibts Du bei deiner Graka wirst Du in den 20 % Spieleanteil die Auflösung jedenfalls sehr selten nutzen ! Ob sie in deinen anderen Disziplinen für Dich von herausragendem Vorteil ist musst Du selbst abschätzen. Und ob es es Dir Wert ist.

Die geringere Pixeldichte bei diesen Geräten würde ich zwar nicht als grob auflösend bezeichnen

Die höhere Auflösung ist deutlich feiner, nicht nur gefühlt. Da kommt dann bei mir am anderen Ende grob raus. Was aber natürlich nicht heißen soll das es jetzt regelrecht verpixelt wirkt.

Bei 2560x1600 (1x1 Pixel) sind das also 1280x800 (2x2 Pixel), 640x400 (4x4 Pixel), usw... = scharf!
Und 1920x1200 auf 2560x1600 wären 2560 : 1920 = 1,333... = unscharf, da jeder dritte Pixel gestreckt wird

Das ist sicher unbestreitbares Faktum, aber auf dem Dell U2711 sieht eine ungerade gestreckte Fläche immer noch mit Abstand am besten aus, im gegensatz zu dem was ich bisher gesehen hab an Interpolarisation. Woran das auch immer im einzelnen liegen mag.

 

[Arno Nimus]

Das ist nicht ganz richtig.
Auf 1280x800 ja, denn dann wird ein Pixel einfach auf vier Pixel vergrößert und man hat noch immer ein perfekt scharfes Bild, auch wenn es dann doppelt so pixelig ist.

Bei 1920x1200 hat man aber ein unscharfes Bild.
Es gibt keinen LCD/TFT der Welt, der ein unverhältnismäßig interpoliertes Bild perfekt scharf anzeigen kann, das ist technisch einfach unmöglich.
Jemand mit einer guten Sehschärfe, wird die Bilder immer unscharf erkennen.

Daher muss man immer darauf achten, dass ein Pixel auf 2,3,4,5,usw. Pixel gestreckt wird, niemals auf unganze Zahlen.

Bei 2560x1600 (1x1 Pixel) sind das also 1280x800 (2x2 Pixel), 640x400 (4x4 Pixel), usw... = scharf!
Und 1920x1200 auf 2560x1600 wären 2560 : 1920 = 1,333... = unscharf, da jeder dritte Pixel gestreckt wird!

Hier ist mal ein Screenshot eines meiner alten Spiele, nämlich "Die Siedler IV", welches ich über die *.ini auf 1920x1200 gepimpt habe (Seitengerecht, sprich mit Breitbildunterstützung) 2560x1600 habe ich auch ausprobiert, funktioniert aber anscheinend nicht mehr bis zu dieser Auflösung und das wäre wohl auch zu viel des Guten, weil die Darstellung dann zu klein geraten würde.



Dieses Spiel kenne ich in und auswendig, habe es zahlose Stunden rauf und runter gespielt auf meinem 21"-CRT bei 1280x1024, was die höchste vom Spiel regulär unterstütze Auflösung darstellt! (wenn man NICHT die *.ini manipuliert)

Und ich versichere dir, dass die Darstellungsqualität, gerade auch im Hinblick auf Schärfe, jener auf dem CRT in nichts nachsteht und ich denke, dass meine Augen noch gut genug sind, um das aus 60 cm Sichtabstand einschätzen zu können! ;-)

Der Desktop sieht allerdings wirklich SEHR verwaschen und unscharf aus, wenn man die Auflösung von 2560x1600 auf 1920x1200 reduziert (aber wer macht das schon, geht ja vor allem um Spiele und da kann die Interpolation voll und ganz überzeugen, jedenfalls mich!)

Die Bluray von Avatar sieht mit ihren 1920x1080 (Full HD) übrigens auch extrem scharf um plastisch aus (leider kann man ja keine Screens davon anfertigen, sonst hätte ich einen gepostet) und ich habe auch die DVD geschaut und somit einen direkten Vergleich!

Es ist schwer vorstellbar wie ein 52"-TV da noch mehr liefern können sollte! (aber da ich mir bald einen Solchen zulegen werde, wird es sich dann zeigen!)

Das ist sicher unbestreitbares Faktum, aber auf dem Dell U2711 sieht eine ungerade gestreckte Fläche immer noch mit Abstand am besten aus, im gegensatz zu dem was ich bisher gesehen hab an Interpolarisation. Woran das auch immer im einzelnen liegen mag.

Es liegt sicher an der bei diesem TFT sehr feinen Pixelgrösse von 0,233 mm im Verhältnis zu dem (im Vergleich zu einem 30"er) kleineren Panel!

Die Pixeldichte ist ein nicht zu unterschätzender Faktor für die Bildqualität!

 

[DieRenteEnte]

Klar hat die Pixeldichte was damit zu tun, aber bei meinem Sehvermögen kann ich bei 0,25 auf einem 30 Zoller sofort erkennen, ob ich eine Auflösung von 1920x1200 oder 2560x1600 habe.
Es sieht einfach leicht verschwommen aus, vor allem wenn man etwas ließt oder auf kleinere Details achtet, ist es nicht zu übersehen.
Nach einer Zeit bekomme ich dabei sogar Auge- Kopfschmerzen, weil ich meine Augen dann zu stark anstrenge.

Womöglich wird es in Zukunft bei einer Auflösung von 5120x3200 auf nur 30 Zoll sehr schwer bis gar nicht sichtbar sein, aber noch ist es nicht so weit. Mit 10240x6400 auf 30 Zoll, wird wohl kein Mensch der Welt die Interpolation erkennen, aber das wird wahrscheinlich frühestens in 30 Jahren kommen, wenn wir bis dahin keine 3840x2160x2160 Hologramme haben oder so.

 

[Master468]

Auf 1280x800 ja, denn dann wird ein Pixel einfach auf vier Pixel vergrößert und man hat noch immer ein perfekt scharfes Bild, auch wenn es dann doppelt so pixelig ist.

Das hängt ganz vom verbauten Scaler ab. Nur die ganz simplen Lösungen führen hier einfaches Pointsampling (nearest neighbour) durch, was dann bei der geviertelten Auflösung die angesprochenen, sauberen "Quadratpixel" ergibt, abseits davon aber sehr gruselig wird. Ausgereiftere Lösungen verfahren anders, teils mit mehrfachem Oversampling. Es gibt hier auch keine partiellen Unschärfen - das Bild wird ja insgesamt neu berechnet, kein Originalpixel bleibt stehen. Die erste/ zweite 30er Generation hatte aber tatsächlich besagten Einfachscaler (Apple Cinema HD, Samsung 305T(+), HP 3065 (wie es beim neuen HP aussieht, weiß ich nicht), DELL 3007). Danach kamen dann auch die 30er mit besseren Lösungen.

Insofern macht es bei entsprechenden Schirmen Sinn, die höchste Auflösung zu wählen, die noch flüssig dargestellt wird, um den originären Informationsgehalt so hoch wie möglich zu halten.

Grundsätzlich sind die Scaler in den TVs i.d.R. nochmal ein ganzes Stück besser, dazu bietet die Elektronik diverses Prostprocessing. Wer hier noch ein ganze Stück mehr herauskitzeln will, kann sich überlegen, einen dedizierten Videoprozessor einzusetzen. Der Markt ist ziemlich klein, aber aktuelle Lösungen gibt es von DVDO und Lumagen, wobei die Radiance-Reihe von Lumagen in Sachen Scaling das Maximum darstellt, was im High(est)-End Consumerbereich möglich ist (zusätzlich ist ein Videoprozessor natürlich viel mehr als nur Scaler). Lumagen ist dabei nicht nur bezgl. Scaling, sondern auch im Kundensupport ungeschlagen. Das Gerät wird faktisch mit den Kunden und ihren Wünschen entwickelt (dank des FPGA Designs kein Problem).

NEC MultiSync LCD 2690WUXI²: KLICK
Samsung 275T+ Black: KLICK

Investiere die etwa 100 Euro mehr und nimm den NEC PA271W. Sehr potente Elektronik, die in Sachen Featureset nochmal über die abgekündigte 90er Reihe (also eben auch den 2690) hinausgeht. Zu nennen wäre insbesondere die flexible Farbraumemulation, die für die Videowiedergabe und Spiele ein Segen ist, wenn du keine Bonbonfarben magst.

Gruß

Denis