Schreiben: bis zu 16MB/Sek ODER 7 MB/s Schreiben?

[enrico]

nicht wundern.

genau das steht zu diesem usb stick http://geizhals.at/deutschland/?a=230795&plz=&t=versand&va=vorkasse&vl=de&v=e

und bei diesem händler steht beides: http://web.hoh.de/hoh/(S(shogtcz12wybr0mrc1oywh55))/default.aspx?TY=item&ST=1&IT=17615&CT=2305
• Schreiben: bis zu 16MB/Sek.
und 7 MB/s Schreiben).

http://www.corsairmicro.com/products/voyager.aspx
http://www.corsairmicro.com/_datasheets/CMFUSB2.0-16GB.pdf

ich frage wegen dem gedanken der möglichen konstellation:

Festplatte für Vista64:

+
6GB RAM-disk von 8GB RAM

was ist davon zu halten?

 

[1668mib]

Wie meinst du das konkret?

Aber dazu muss man sagen: Die Zugriffszeiten machen den geringen Durchsatz wett...

 

[enrico]

grüss gott commander 1668mib,

was meinst du konkret, mit konkret ;-)

die schreibgeschwindigkeit?: weil bei diesem usb stick 2 verschiedene daten angegeben werden und ich das nicht verstehe.

ich habe nach usb-flash geschaut weil ssd's sehr teuer sind,

und für 16 GB ram-disk braucht man schon 8 ram-speicherbänke, und das hat nur ein mir bekanntes serverboard ~ 120€ bei idealo,
und da fehlte auch wieder etwas,
so das ich eins für ~ 300€ bräuchte wenn nicht noch teurer.

ich dachte das komplette vista bei start und runterfahren in den ram zu laden wie linux

denn hab ich was gelesen das man das auch mit etwas mehr administrativem aufwand mit den wichtigsten programmen machen könnte, das wäre bezahlbarer ;-)

daher kam ich auf usb-flash-festplatte und ram-disk für schnelles systhem.

lg
enrico

edit:

der ursprung der überlegungen ist ein neue geplanter silent PC, und da ram so günstig,
kam ich zwangsläufig irgendwann auf ram-disk.
alles noch in geistiger experimentaler phase ;-)

 

[1668mib]

Also die Idee ist, dass dein System auf dem USB-Stick quasi temporär gespeichert wird?

Ich seh halt das Problem, dass du mit Vista schnell an die Grenzen der RAM-Disk stoßen wirst... mein Windows-Ordner alleine braucht schon 9 GB Festplattenplatz, und dass der Nutzen wirklich relevant ist, solltest du ja nicht nur dein Windows in einer RAM-Disk haben, sondern idealerweise auch die Programme - und das ist eben meiner Meinung nach der Knackpunkt daran.

Da sollte man sich die Frage stellen ob man nicht lieber die kompletten 16 GB RAM Vista x64 zur Verfügung stellt, welches anhand der Häufigkeit der Benutzung schon Programme vorausschauend in den Speicher lädt (wobei andererseits scheiden sich auch die Geister, ob das Feature überhaupt was bringt...).

Ich selbst halt es ehrlich gesagt für eine Schnappsidee, und der ganze Preis und der Aufwand ist es meiner Meinung nach irgendwie nicht wert.

Ich lasse mich gerne eines besseren Belehren, aber wenn ich mir anhand deiner Signatur deinen jetztigen Rechner anschaue, finde ich das ganze vorhaben irgendwie noch merkwürdiger, weil du ja nicht mal ein Hardware-Enthusiast bist.

 

[VelleX]

Ich denke der schreibt nur mit ca. 7MB/s. Die GT variante, die es aber wohl vom 16GB stick net gibt, die is vielleicht schneller.
http://www.theinquirer.net/en/inquirer/news/2007/01/23/monster-sized-usb-sticks-reviewed
http://www.technic3d.com/article-529,4-corsair-flash-voyager-gt-8gb-ein-traum-in-gummi.htm

 

[enrico]

ja, ich glaub ich hab mich etwas unverständlich ausgedrückt.

also auf meinem jetziegem systhem hatte ich mal ein 8GB IDE-flash-stick-40pin (festplatte sozusagen)
da hatte ich aber den eindruck als ob es hakelt, und der zugriff stockte auch.
war aber super leise
für XP reichten mir 8GB aber aus.

für ein neues systhem mit vista bräuchte man ja schon ne 16 GB festplatte (sonnst installiert vista nicht)
da kämen denn im raid0 gut 2 x 8 GB sata-flash ssd's gut macht zu zeit minimum 320€ für die schnellsten (war glaub so 60lesen/45schreiben; mit raid so schnell wie ne festplatte)

saugünstig ist demgegenüber der 16GB usb-flash-stick aber langsam.
also ich meine den stick als standard-festplatte und ram-disk für die wichtigsten programme

und ja mit vista komplett auf ramdisk bei nur 4 speicherbänken wird zu knapp, daher dachte ich ja auch nur an die wichtigsten programme.

die alternatieve war board mit mehr speicherbänken für vista komplett,
da bräuchte aber kein usb-flash sein da würde ne magnetische festplatte im lan reichen, die zeiten fürs hoch und runterfahren wären ja zweitrangieg wenn das systhem im betrieb schnell und leise ist.
aber hier wäre das bord sehr teuer.

oh man ich glaub das war auch schon wieder nicht sehr strukturiert:rolleyesgeschrieben von mir.

edit: betreff da scheiden sich die geister, vista komplett in ram-disk zu laden,
wenn du dazu mal was gelesen hast oder noch weist wo was dazu steht gieb mal link.

 

[andr_gin]

USB Sticks sind nicht dazu gemacht, als Festplatten zu agieren. Erstens ist die Bandbreite sehr gering. Eine 500GB Platte von Samsung hat z.B. ca. 65MB/s average read/write, am Anfang sogar 90MB/s. Die Zugriffszeit beim Lesen mag zwar beim USB Stick etwas besser sein, aber beim Schreiben ist sie dafür wieder schlechter. Je nach Marke reicht das von ca. 20ms bis über 300ms (Festplatte ca. 15ms): https://www.computerbase.de/artikel/storage/usb-stick-roundup-test.674/seite-7

Eine RAM-Disk würde ich auch nur zu Testzwecken machen. Du musst bedenken, dass jedes Mal, wenn der Rechner abstürzt, dann ist alles weg seit dem letzten Neustart. Einmal abgesehen davon ist das auf nur 8GB (-2GB benötigter RAM) ein Wahnsinn und auch mit 16GB als Flash Speicher wirst du nicht auskommen. Das wird bei XP schon knapp. Da darfst du fast gar nichts auf das Laufwerk mit dem Betriebssystem installieren. Wenn du schon unbedingt eine bessere Zugriffszeit haben willst, dann hol dir eine Raptor. So teuer sind die eh nicht mehr: http://geizhals.at/eu/a180119.html

 

[enrico]

ja raptor, schon oft von gelesen,
aber nicht silent.


was ich hier so gelesen habe betreff grösse vista, schreiben einige 12GB

 

[Tulol]

Du weißt aber wie es um die Lebensdauer von Flashspeicher bestellt ist?
Eine Eigenschaft die bei 'normaler Nutzung' kaum auffällt. Aber wenn du ein OS darauf betreiben willst, eins das permanent schreibend zugreift, wird der speicher, mit etwas glück, 'nur' recht schnell(gemessen an der Lebensdauer einer Festplatte) an Speicherplatz verlieren. Wenns schief geht heißt das Datenverlust.

btw: 16GB für WinXP reichen.
Es empfiehlt sich sogar XP auf einer 'kleinen' Partition zu installieren. Es ist in den meisten fällen der bereich auf dem die meisten Schreibzugriffe stattfinden. Das führt zu recht schneller Fragmentierung. Das defragmentieren einer solch kleinen Partition geht dann, selbst bei extremer Fragmentierung recht fix von statten. Ist eine frage der Ordnung.

 

[enrico]

da sind die meinungen gespalten.
es giebt ja auch flash-festplatten und cosair giebt auf seien voyager lebenslange garantie.

ich weis nicht ob das ein müthos aus den anfangzeiten der flash's ist.

 

[Screemon]

Du könntest auch diesen Stick hier kaufen: http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=235597&showTechData=true
Oder wirklich mindestens diesen: http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=215732&showTechData=true (wie schon gezeigt)

Auf denen kannst du auch XP oder Vista installieren. Mein XP 32 Bit nimmt nur 10 GB mit TV-Karte, Treiber, kleinere Programmen und Office-Anwendungen ein, also sollten 16 GB schon reichen, außer du installierst ein "aufwendiges" Spiel, von daher rate ich eher zu 32 GB. Die Schreib- und Leserate ist auch nicht so schlecht für einen Stick. Installieren, Verschieben, etc... dürfte vier mal so lange wie bei einer "normalen" Festplatten dauern, aber egal, dannach ist alles dafür super schnell, besonders bei Spielen
Ich spiele auch schon mit dem Gedanken mir den 32 GB Stick zu kaufen, da kann man ein "Sicherheitsbetriebssystem" (z.B. XP oder Vista) installieren und bei Problemen davon booten und arbeiten. Oder ein 16 GB Stick mit Vista und meinen TV-Treiber und Programmen mit Office-Anwendungen unter XP drauf.
So bräuchte ich nurnoch Vista 64 Bit und XP 64 Bit neu zu installieren

P.S.:
Zu deiner Frage, die größere Zahl ist die Leserate, da diese meist höher ist. Zumindest habe ich es nie anders rum gesehen
Bei Alternate steht es richtig

 

[1668mib]

Oh ja, die ~60 MB die merkt man beim Arbeiten ja ungemein...
Die Zugriffszeiten machen den Geschwindigkeitsnachteil des Flashspeichers im Office-Bereich locker wieder wett...

Und zum Thema Haltbarkeit: Die c't hat mal versucht einen Flash-Speicher kaputt zu bekommen, sie haben aufgegeben...

 

[Screemon]

@1668mib:
Auch wenn man es schaffen würde, ich denke so oft wie heutzutage einige Leute (ich auch) ihre Festplatten wechseln, würde es auch nie dazu kommen, dass eine kaputt geht!
Ich habe meine Raptor gerade mal ~8 Monate und die wird bestimmt nicht bei mir zwei Jahre alt werden

 

[1668mib]

Ja bei Festplatten sicher...
aber es war eher auf Flash-Speicher wie bei SD-Karten und USB-Sticks bezogen, wo ja viele immer von der begrenzten Schreibbarkeit ausgehen und immer davor warnen, wie schnell die Dinger doch kaputt gehen würden...

 

[Screemon]

War ja bei mir auch auf die Flash bezogen
Was für mich noch interessanter wäre, ist ob man es schaffen könnte, die USB-Sticks in einem RAID0-Modus laufen zu lassen. Bzw. 6 Sticks, da hätte man eine super Geschwindigkeit und die Zugriffszeit bleibt immernoch sehr niedrig.
Eine USB 2.0 Schnittstelle schafft ja locker 480 MB/s? Oder waren es ~3000 MB/s? Ich denke doch 480 MB/s und das ist schon mehr als genug

 

[Flo89]

Verzeiht mir, wenn ich jetzt nicht alles gelesen habe, aber ich hatte mal einen Corsair Voyager (nicht GT) mit 1024 MB mit HD Tune getestet. Ergebnis waren ca. 15 MB/s.

 

[Screemon]

@Flo89:
Ist ja auch richtig so...

Siehe hier:
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=38210&showTechData=true

Verschiedene Sticks = Verschiedene Leistungen

 

[NitroTurboRatte]

Fakt ist, dass DER corsair usb-stick wohl eines der besten und unkaputtbarsten ist.

 

[enrico]

vorhin entdeckt:
die kleinste mit
lesen: 120MB/s • schreiben: 90MB/s • Anschluss: SATA
nur der preis

@ Screemon: du hast dein betriebssysthem drauf, und wie empfindest du die geschwindigkeit? kannst du da ein unterschied zu einer herkömmlichen magnetischen festplatte fühlen?
und zu meiner frage: da stehen beide geschwindigkeiten wiedersprüchlich, einmal steht das und das auf der gleichen seite(wie oben angegeben)
bei geitzhals und alternate stehen nur die höheren zahlen.
und bei diesem händler steht beides: http://web.hoh.de/hoh/(S(0xtxicvlhj...spx?TY=item&ST=1&IT=17615&CT=2305&SC=&VL=&MV=
• Schreiben: bis zu 16MB/Sek.
und 7 MB/s Schreiben).

 

[Screemon]

@enrico:
Nein ich habe kein Betriebssystem auf einem Stick, ich spiele lediglich stark mit dem Gedanken es so zu machen
Die Leistung wird aber mehr als Spürbar sein, da solche Zugriffszeiten magnetische Scheiben wohl nie erreichen werden, da sogar 15000 Umdrehungen gerade mal 3,3ms machen
Aber was wichtig ist, ist auch die Schreib- und Lesegeschwindigkeit, da würde ich dir wirklich eher raten, mehr Geld für die 32 GB Variante auszugeben, die dazu noch viel schneller ist. Besonders die Größe wird dir höchstwahrscheinlich mehr bringen, da ein Betriebssystem doch viel schluckt und bei 16 GB wird es knapp, wenn du noch ein Spiel installierst. Crysis hat beispielsweise schon 6,4 GB und die Spieleindustrie wird bestimmt nicht in naher Zeit weniger Daten haben.
Es gibt zwar eine Technologie, die die selbe Qualität und Anzahl der Texturen bei extrem weniger Speicherbedarf anzeigen, aber das kostet der Spieleindustrie zu viel, schließlich ist ja genug Platz auf den DVDs ^^ (bald HD-DVD oder BlueRay )