Schwache 4K-Werte bzw. Zugriffszeit bei SSD & HDD?

[plato333]

Wollte meine neue SSD & HDD mit AS SSD Benchmark testen und bekam etwas komische Werte (siehe Fotos)!?

Neuer PC (i7-8700K; ASRock Z370 Extreme, 16GB RAM, Grafikkarte kommt noch, aktuell noch die integr. UHD 630).

Sah jetzt, dass die Werte meiner im Laptop verbauten Samsung SSD 850 EVO 250GB (hier nur SATA2!) im Vergleich
zu der neuen Crucial im PC auch merkwürdig sind. Auch hier schwache 4K-Werte & Zugriffszeit bei interner und ext.
HDD (siehe Foto nur die ext. Toshiba als Beispiel).
Bei den HDDs musste ich bei den 4K-Werten & bei der Zugriffszeit abbrechen, dauerte zu lange (Deswegen 2 Fotos).

Kann es sein, dass man AS SSD Benchmark für HDDs gar nicht mehr verwenden kann? Früher ging es mal.
Ansonsten würde es mich interessieren, ob man bei Win 10 Pro evtl. noch etwas einstellen muss?
Oder fehlt doch noch ein Treiber bei mir? Habe immer Win7 benutzt - kein Plan von Win10Pro!
Disable 8.3 Filename Creation wird bei "Storage Executive" noch angezeigt, habe ich so gelassen, da ich gelesen habe,
das es sonst bei älterer Software Probleme geben könnte. Momentum Cache habe ich auch gelassen (ebenfalls
gelesen, man solle lieber drauf verzichten! Blender!)

Oder gibt es logische Erklärungen für meine Werte?

Ansonsten lief die Win10Pro Installation so ab:
- Mainboard BIOS-Update gemacht, Speicherprofil, CSM-Unterstützung deaktiviert, AHCI...
- Win10Pro per Stick installiert (erst ohne Internet-Verbindung)
- einige zuvor runtergeladene Treiber v. Mainboard-Hersteller installiert (INF, AS Media Sata3, Realtek Audio,
Intel LAN, Intel Management Engine)
- LAN-Kabel angesteckt, mehrfach Microsoft-Updates geladen/installiert
- HDD in GPT initialisiert, formatiert
- VGA Treiber vom Mainboard-Hersteller runtergeladen/installiert
- Crucial Storage Executive runtergeladen/installiert

- Firmware-Update der SSD noch nicht gemacht!?

 

[Koale]

Hi,

ich finde deine Werte der Crucial sehen ok aus. Ich hab meine auch gestern mal getestet und meine Werte sind ähnlich.


Benchmark als die SSD komplett leer war:

Benchmark mit 171GB belegtem Speicher:

 

[plato333]

@Koale
Danke für die klare Antwort! Dann bin ich zumindest bei der SSD schon mal beruhigt!
Dann scheint die Samsung 850 EVO 250GB im 4K Bereich der Crucial MX500 500GB wohl
überlegen zu sein!

850 EVO 250GB 25 lesen 46 schreiben (Intel 2 Duo + 4 GB RAM bei Sata2)
MX 500 500GB 31 lesen 97 schreiben (Intel i7-8700K + 16 GB RAM bei Sata3)

CPU & RAM haben da wohl gar keinen Einfluss drauf!?
Und Mainboard auch nicht!
Wollte nur mal schnell checken, ob alles so läuft wie es soll, bevor die 14 Tage bei Mindfactory ablaufen!

 

[bensel32]

Wieso soll die EVO der MX überlegen sein? Deine EVO hat doch schlechtere Werte, was 4k betrifft.

 

[plato333]

@bensel32
Ja, aber die EVO SSD ist in meinem 10 Jahre alten Laptop verbaut & hat nur SATA2 (die SSD läuft somit nur mit halber Geschwindigkeit!). Die Crucial ist in meinem neuen PC (SATA3). Und ich dachte, dass CPU+RAM+Mainboard (alles meinem alten Laptop haushoch überlegen) auch noch was bringen!

 

[bensel32]

Naja, nicht ganz. Bei den 4k-Werten ist der SATA 2-Anschluss keine Bremse.
Aber dann solltest du dein Post mal aktualisieren. Da hast du die EVO nämlich beim i7 aufgeführt

 

[plato333]

@bensel32
Ja, hast Recht! Habs korrigiert! Das passiert, wenn man im Stress ist.
Bezüglich "bei den 4K-Werten ist SATA 2 keine Bremse" - da wirst du wohl auch Recht haben,
dann würden die Werte noch mehr Sinn machen! Wurde mir immer so gesagt bzw. einiges ist nun mal
leider nur Hörensagen und man prüft es nie nach.

Nachtrag:
Eines ganz vergessen, die HDD-Werte? Die sind so schlecht, weil AS SSD Benchmark dafür nicht das richtige Programm ist? Dachte ich hätte bei früheren Versionen von AS SSD bessere Werte gehabt???

 

[BlubbsDE]

Das sieht man doch. Und dazu muss mein kein Fachmann sein. Einzig die maximale Transferrate sinkt an einem SATA 2 Port. Alles andere wird nicht schlechter. Und genau aus diesem Grund merkt man in der Praxis bei SATA und SSD auch nicht wirklich einen Unterschied zwischen SATA 2 und 3. Die wichtigen Werte bleiben gleich. Und das ist allen voran die Zugriffszeit. Die macht eine SSD so sehr viel schneller als magnetische Datenträger.

 

[plato333]

@BlubbsDE
Ok, vermutlich habe ich noch Verkäufer im Ohr, die mir vor Jahren, als ich beschloss in meine Rechner SSDs einzubauen, immer wieder sagten: "Aber bedenken Sie, so viel schneller werden ihre Rechner dadurch nicht, da sie nur Sata2 haben, und sie somit nur die halbe Geschwindigkeit der SSD nutzen können! Das lohnt sich nichtt wirklich!". Hätten mich fast davon abgebracht. Dachte lange:"Schade, mit SATA3 würden meine Rechner doppelt so schnell booten & Programme würden doppelt so schnell starten!

 

[Holt]

Die 4k (QD1) Werte hängen vor allem vom System und dessen Energiespareinstellungen ab, die kann man also über unterschiedliche Systeme nicht vergleichen und bei gleichen System ist die Samsung 850 Evo der MX500 überlegen. Bei HDDs sind Werte schlecht, weil die Zugriffszeiten sehr hoch und, deswegen bezahlen wir ja auch gerne den Aufpreis für eine SSD, wenn es um Anwendungen geht wo dies eine Rolle spielt, wie eben z.B. beim Systemlaufwerk.

 

[plato333]

@Holt
Danke! Stimmt, bei den Energiespareinstellungen ist bei mir noch "ausbalanciert".
Der Text unter deinem Text gefällt mir auch! Könnte von mir sein! Ich glaube nichts mehr, habe
das Wort aus meinem Wortschatz gestrichen!