News Sound Wave: AMD versendet neue APU, vielleicht nutzt sie Arm statt x86
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur News: Sound Wave: AMD versendet neue APU, vielleicht nutzt sie Arm statt x86
UNRUHEHERD
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 1.437
Eine spannende Sichtweise. Ist ein Clou eines Reduced Instruction Set nicht genau der, dass ARM Kerne kleiner und somit einfacher zu fertigen sind, fortschrittliche Prozesse nutzen und länger monolithisch gefertigt werden können? Dafür haben sie Einschränkungen bei der Kompatibilität. Für mich ist RISC ein bisschen wie ein PKW - einfacher zu fertigen, weniger Material dran, effizient - so lange man nicht 25 t damit transportieren muss. Dann kommt man um einen LKW nicht herum (der dann für einen x86 Kern steht). Allerdings muss nicht jeder 25 t herumfahren und entsprechend nicht jeder x86-Software nutzen.Elverado schrieb:
Aber ja, ein direkter Vergleich ist schwierig. Nimmt man jetzt nur Software, die mit beiden Instruction Sets kompatibel sind?
Diese strukturelle Ungleichheit hätte in meinen Augen X86S angehen können. Auch wenn ein Vergleich schwierig ist, begrüße ich doch, dass es einen starken Effizienzwettbewerb bei APU und CPU gibt.
Northstar2710
Admiral
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 9.946
und du hast quellen dafür das dort keine weitere Entwicklung mehr stattfindet und die komplette Entwicklung in diesem bereich eingestampft wurde? wäre mir tatsächlich neu.Hancock schrieb:
DocAimless
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 1.347
Sagst du, deine CPU verbraucht knapp 15 Watt laut Screen mein macmini als ganzes verbraucht bei ähnlichem Loadout um die 5 Watt. Das sind halt Welten, wie ich finde.modena.ch schrieb:
Matthias B. V.
Lt. Commander
- Registriert
- März 2021
- Beiträge
- 1.177
Das Hauptproblem bleibt weiterhin: Abhängigkeit. Bisher von Intel / AMD bei x86 jetzt eben bei ARM... Und die haben gezeigt wie asozial sie sind...TheHille schrieb:
Hoffe in 20 Jahren hat sich auch ARM erledigt und RISC-V setzt sich durch!
DocAimless schrieb:
Wie schon geschrieben gibt es dafür viele Gründe wie Windows Sheduler der falsch reagiert, schwache E-Cores, alte Fertigungsverfahren etcetc.
Am Ende ist deine CPU bzw dein System auch gar nicht vergleichbar.
Du hast den kleinen der M Prozessoren, ich hab den Dicksten der Notebookprozessoren der 13. Gen.
Viele Kerne, viele Threads und eine extra ADA GPU. Da ist es nachvollziehbar, dass meiner da nicht so sparsam ist.
Da wäre der M Max deiner Gen auch nicht sooo sparsam wie dein kleiner M.
Dass AMD seinerzeit Imageon aka Adreno an Qualcomm vertickt hat, da werden sich einige in Santa Clara wohl immer noch in den Hintern beissen wenn man sich anschaut was ARM mit Lizenzen für ihre Basiscores so scheffelt.....SpartanerTom schrieb:
Die Zeiten haben wir lange hinter uns. Decoder stellen einen immer kleineren Teil eines Kerns da, damit wird dieser Aspekt immer unwichtiger.UNRUHEHERD schrieb:
Apple produziert mit die breitesten und größten Kerne überhaupt, deshalb sind sie ja so leistungsfähig.
Apple hat für seine Prozessoren deshalb auch größere Produktionskosten als AMD oder Intel. Da wird einfach mehr Geld ausgegeben, um große Monolithen in teuren Prozessen zu fertigen.
foofoobar
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 5.422
Nein:UNRUHEHERD schrieb:
Ergänzung ()
Hüstel:modena.ch schrieb:
https://de.wikipedia.org/wiki/NexGen
Zuletzt bearbeitet:
Für Office reicht auch oft ein N100. Die kriegst du mit 512 GB NVMe und 16 GB RAM für etwa 100 €. Ein Copilot+ PC mit 512/16 kostet etwa 600 €. Beim N100 weißt du, dass es keine Probleme durch die Emulation gibt, weil er ein x86er ist.TheHille schrieb:
Ich hab keine Insiderinfos. Versal 1 gabs aber schon vor der Übernahme, Versal 2 hat die gleichen Cores (A72). Bisher ist der CPU-Teil klassisches ARM-IP. Cores, Cache, Interconnect, ein Haufen der Peripherals ist alles zugekauft von wo anders (warum auch nicht, ist geprüft, schnell entwickelt und zuverlässig), Zynq-MPSoC hatte nen Microblaze als PMU, Versal hat als größeren Block die QDMA/XDMA IP als Hard-Macro, sonstige speziellen Eigenentwicklungen als Hard-Macro sind mir nicht groß aufgefallen. Und FPGA-Specs leaken i.d.R. relativ früh, da viele Leute Pre-production silicon bekommen.Northstar2710 schrieb:
Wenn es um die Entwicklung und Produktion von "Apple-M-Klasse" ARM Cores geht, dann habe ich in der Xilinx FPGA-Welt bisher nichts bemerkt. Niemand erwartet, dass "Versal 3" plötzlich nen Monster-ARM dabeihaben wird. Aber AMD als Prozessorbude hat vielleicht schon was entwickelt, wir werden sehen.
Northstar2710
Admiral
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 9.946
Keiner hat behauptet das sie mit dieser APU eigene Arm cores entwickelt haben. Oder das in naher zukunft auch so vorhaben, wie es Apple macht. Dennoch wird AMD sich mit dem Thema immer weiter beschäftigen. So lange zukauf billiger ist als eigenentwicklung für ein bestimmtes produkt. So lange wird AMD wohl auch darauf setzen.Hancock schrieb:
Apple hatte ja mit den Smartphone's schon lange ihre eigne Produkte,Forschung und Entwicklung, da war es absehbar das sie irgendwann auch die anderen Produkte mit entsprechenden Apu's bestücken würden. Der passende Moment ist wenn die software basis und die Plattform so weit war um es entdgültig umzusetzen.
Aber in dieser Ecke ist AMD nunmal garnicht. Hier wird Produziert und Entwickelt was OEM 1-10 gerne wünschen manchmal gibt es natürlich auch überraschungen wie Halo. Um aber wünsche zu erfüllen muss man in den Entsprechenden bereichen auch aktiv sein.
- Registriert
- Jan. 2018
- Beiträge
- 759
Ich bin kein CPU Entwickler, insofern ist mein Wissen auch nur begrenzt, aber habe auch in vergangenen Diskussionen, Artikeln etc. dennoch das ein oder andere aufgeschnappt.UNRUHEHERD schrieb:
Meinem Verständnis nach mag diese Ansicht/Vergleich zwar bei einem sehr rudimentären Produkt noch zutreffen, allerdings sind die aktuellen CPUs mit den genutzten Instructionsets und deren Implementierung der klassischen großen Unternehmen (Intel, AMD, Apple, Qualcomm, Mediatek etc.) derart in ~40 Jahren entwickelt und erweitert bzw. angepasst worden, dass sich da heutzutage auf dieser Ebene jedenfalls keine besonderen Vorteile/Nachteile ergeben.
Folgender Abschnitt von Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Reduced_Instruction_Set_Computer) fasst gut zusammen, was ich meine:
Die RISC entgegengesetzte Designphilosophie wird als Complex Instruction Set Computer (CISC) bezeichnet. In der heutigen Zeit hat die Unterscheidung in RISC und CISC weitgehend an Bedeutung verloren. Ehemalige RISC-Prozessorfamilien haben mittlerweile auch komplexere Befehle aufgenommen, CISC-Prozessoren haben seit Mitte der 1990er Jahre RISC-ähnliche Designkomponenten erhalten und sind ebenfalls superskalar. Die Dekodierung von Befehlen nimmt unabhängig von RISC oder CISC nur noch einen kleinen Teil der Chipfläche ein. Die Hauptfläche der Chips nehmen mittlerweile Verarbeitungseinheiten ein, die erst seit Anfang der 1990er Jahre in Prozessoren auftauchen.
Dass große Unternehmen wie Apple eher Zugang zu modernerer Fertigung bekommt, hat eher den Grund der finanziellen Mittel. Apple steht wirtschaftlich/finanziell weit über Intel/AMD und hat in der Vergangenheit immer entsprechende Verträge mit TSMC abgeschlossen (dazu findet man auch zu Hauf News auf CB). Die prozentual hohe Verbreitung von Windows sorgt auch für geringeren Druck bei AMD/Intel ggü. Apple, die widerum gewisse Anreize bieten bzw. ein Image erhalten müssen, dass die Kunden für die hohen Preise in dem geschlossenen Ökosystem bleiben (welches sicherlich auch Vorteile hat, aber das ist eine andere Diskussion).
So oder so ist die Technik-Diskussion um ARM/x86 bzw. RISC/CISC im Kontext von ARM/x86 absolut müßig und überflüssig, wenn moderne Pozessoren betrachtet werden. Die Gründe für Effizienz-Unterschiede in den Endprodukten liegen vielmehr auf anderen (finanziellen/wirtschaftlichen) Ebenen.
Und am Ende des Tages ist es auch für den Endbenutzer komplett egal, was drin steckt, solange es funktioniert. Mir ist es auch (technisch) komplett wumpe, ob ich in k.A. 10 Jahren im Desktop ARM, x86, RISC-V o.ä. hab, solange es einfach funktioniert.
Da würde ich eher aus gewissen "Unabhängigkeitsgründen" für RISC-V stimmen, aber das hat eben keinen technischen Bezug.
