News Spotify Preiserhöhung: Kündigung für Nutzer, die nicht zugestimmt haben

[Erzherzog]

Und weil irgendwelche Chefs das machen, zählt das für euch auch? Ihr habt ja vermutlich noch euren Job der besser bezahlt wird als 99% der Jobs in Indien.

Ich frage mich ehrlich wozu solche Vergleiche immer führen sollen... Indien mag im Verhältnis zu Deutschland ein armes Land sein, aber dort kommst du (Thema Lebenshaltungskosten) mit umgerechnet ein paar Euro im Monat über die Runden. In Deutschland musst du ein vielfaches verdienen um die selben Kosten zu decken. Es wäre für Unternehmen Sinnlos daher dort die gleichen Summen zu verlangen wie hierzulande. Völlig andere Kaufkraft und Situation.
Andersrum wird aber gerne günstig im Ausland produziert und hier teuer verkauft. Ich sage es mal so, zumindest im legalen Bereich sollte man genauso wie Firmen die Globalisierung ausnutzen. Letztlich geht es den meisten nur um Profit, irgendwer verliert immer. Das ist schon beim Geldsystem so festgelegt. Einem muss es schlechter gehen, damit der andere profitiert.

 

[habla2k]

Völlig andere Kaufkraft und Situation.

Eben! Aber hier wird ja ständig erzählt wie unfair das wäre, weil Dienst XY in Indien ja so billig wäre. Nur darum ging es. Denn genau das was ich zitiere ist der Grund dafür.

 

[Kuristina]

dass es so viele bessere Dienste am Markt gibt

Das ist subjektiv. Es geht ja nicht nur um die Audio Auflösung, sondern auch um den Bedienkomfort, Funktionen und die Qualität, wenn man ähnliche Musik finden möchte. Ich hab einige Dienste durch und Spotify ist dahingehend nicht zu toppen. Natürlich auch subjektiv. ^^ Erklärt aber vielleicht, warum dein Umfeld nicht wechseln möchte.

 

[CadillacFan77]

Eben! Aber hier wird ja ständig erzählt wie unfair das wäre, weil Dienst XY in Indien ja so billig wäre. Nur darum ging es. Denn genau das was ich zitiere ist der Grund dafür.

Ist es auch. Aufpreis wegen lokalen Gegebenheiten (Steuern, Gebühren, Lohn- und Lagerkosten) ist in Ordnung.

Nur wegen Kaufkraft mehr zu verlangen hingegen nicht.

Ein Produkt / eine Dienstleistung unter Kostendeckung anzubieten ist auch nur mittelfristig, zum Beispiel um Marktanteile zu gewinnen legitim. Dauerhaft eine Dienstleistung von anderen Kunden subventioniert anzubieten ist bei nicht lebensnotwendigen Luxusprodukten (und das ist Spotify & Co) weder sinnvoll, nötig noch fair. Wenn man den Streamingdienst in Indien mangels lokaler Kaufkraft nicht kostendeckend anbieten kann, kann man ihn halt nicht anbieten. Oder nur für die Oberschicht. Gibt kein Menschenrecht auf Streamingdienste und überlebensnotwendig ist ein solcher auch nicht. Auch in Indien wirds normales Radio geben.

Kannst ja auch keinen Mercedes in Indien für 5000€ neu kaufen.
Eine RTX4090 kostet in Indien umgerechnet knapp 2500€, sogar mehr als bei uns.

Wäre das mit der Kaufkraft eine valide Argumentation, könnte der Bäcker von Dir (Mutmassung: gutverdienender Geschäftsmann) auch 2€ fürs Brötchen verlangen und von Gudrun (Mutmassung: Mindestlohnangestellte bei Penny) nur 0.50€.

Natürlich macht das dann auch Mindfactory, die 4090 kostet für Dich dann halt 5000€.

Deine Kaufkraft ist schliesslich höher als die von Gudrun. Das findest Du legitim und in Ordnung?
Falls ja, dann wirst Du hoffentlich im Urlaub auch freiwillig Deutsche Preise bezahlen wenn Du essen gehst, dito beim Hotelzimmer und sämtlichen Dienstleistungen die lokal erbracht werden. Denn Du hast ja die Kaufkraft.

 

[habla2k]

Deine Kaufkraft ist schliesslich höher als die von Gudrun.

Innerhalb desselben Landes ist das ja auch wieder was anderes. Da gibt es das zwar auch offiziell z. B. mit reduzierten Preisen für Studierende.

Bei unterschiedlichen Ländern, ist das aber was anderes, weil dort der Durschnittsverdienst ALLER Menschen anders ist, nicht pro Person verschieden.

Und dein Vergleich mit Hardware passt auch nicht so ganz, denn bei physischen Produkten gibt es ja auch eine Produktionsmenge und bei einem Zehntel des Preises würde man schon durch die Produktions- und Materialkosten in Verlust rutschen, da macht das natürlich keinen Sinn. Bei einem digitalen Abo ist es aber egal wo der Läuft.

Spotify hat zwei Probleme an der Stelle. Bietet man auf der ganzen Welt den Dienst für den kleinsten Preis an, der global irgendwo gilt, ist man nicht mehr wirtschaftlich, die Preise aus Indien global würde das Modell von Spotify nicht mehr tragbar machen, sie haben ja jetzt schon Verluste.

Auf der anderen Seite, nimmt man überall den Preis den vergleichweise priviligierte Menschen aus "reichen" Ländern zahlen, schneidet man eine extrem große Masse direkt vom Angebot ab. Indien alleine sind 1.4 Mrd Menschen. Das kostet auch viel Geld. Es geht also gar nicht, als über unterschiedliche Bepreisung. Wenn aber jetzt ALLE aus westlichen Ländern anfangen über Indien zu bestellen, werden sie keine Wahl haben als den Preis dort anzupassen bzw. sie vom Markt zu nehmen. Dann schauen Kunden dort in die Röhre.

Und das alles, weil Menschen hier im Land 13€ für Millionen Musiktitel für zu teuer halten, aber 2€ für angemessen. Und das soll nicht mit Geiz zu tun haben? Es ist halt auch was anderes, ob man 13€ statt 2€ zahlt oder 2500€ statt 250€. Um dein 4090 Beispiel noch mal zu nehmen. Das Verhältnis ist zwar beide male ungefähr 1:10 aber einmal sparst du 11€ und einmal 2250€.

 

[Autokiller677]

Sowohl für ganze Gruppen / Regionen als auch für einzelne Kunden Preise anzupassen ist nun nix neues. Unter dem Stichwort "Personal Pricing" läuft das schon lange.

Ob man es gut findet, sei dahingestellt. Aber auch so Sachen wie "unter der Woche kostet das Hemd im Laden mehr, Kunden brauchen es vermutlich dringend und haben keine Zeit groß zu vergleichen" ist schon alt.

Genauso wie es zumindest das Gerücht gibt, das Nutzern mit Apple Geräten teilweise höhere Preise angezeigt werden.

Und auch Supermärkte versuchen es:
https://detektor.fm/wirtschaft/kundenprofile-personal-pricing

Ob man das gut findet ist nochmal etwas anderes. Aber solange da nicht strikt regulatorisch gegen vorgegangen wird, wird das in Zukunft immer mehr passieren.

 

[CadillacFan77]

Innerhalb desselben Landes ist das ja auch wieder was anderes. Da gibt es das zwar auch offiziell z. B. mit reduzierten Preisen für Studierende.

Bei unterschiedlichen Ländern, ist das aber was anderes, weil dort der Durschnittsverdienst ALLER Menschen anders ist, nicht pro Person verschieden.

Wo ist das Argument? Nur weil es ein Land ist? Oder ab einer bestimmten Masse?
Absolut gesehen wird es in Indien mehr als 80 Millionen Menschen geben, die mindestens den Deutschen Standard verdienen. Sind ja immerhin 1,4 Mrd. Bürger, die "reichsten 10%" wären knapp 140 Millionen.

Und dein Vergleich mit Hardware passt auch nicht so ganz, denn bei physischen Produkten gibt es ja auch eine Produktionsmenge und bei einem Zehntel des Preises würde man schon durch die Produktions- und Materialkosten in Verlust rutschen, da macht das natürlich keinen Sinn.

Entweder macht Spotify mit dem indischen Preis dort Verlust, oder sie machen keinen Verlust und verkaufen es hier nur überteuert denn:

Bei einem digitalen Abo ist es aber egal wo der Läuft.

Im ersteren Fall ist es vergleichbar mit einem physischen Produkt, man hat zwar keine "Produktions- und Materialkosten" aber halt andere Kosten (wurde schon erwähnt, Serverinfrastruktur, Internetanbindungen, Tantiemen) die gedeckt werden müssen.

Spotify hat zwei Probleme an der Stelle. Bietet man auf der ganzen Welt den Dienst für den kleinsten Preis an, der global irgendwo gilt, ist man nicht mehr wirtschaftlich, die Preise aus Indien global würde das Modell von Spotify nicht mehr tragbar machen, sie haben ja jetzt schon Verluste.

Die Preise von Spotify an sich habe ich nie kritisiert. Denn ja, sie machen Verluste, diese zu decken ist legitim. Nur das "wie" stelle ich hier in Frage.

Auf der anderen Seite, nimmt man überall den Preis den vergleichweise priviligierte Menschen aus "reichen" Ländern zahlen, schneidet man eine extrem große Masse direkt vom Angebot ab.

Muss man ja nicht. Spotify wird die genauen Kosten schon kennen. Der Löwenanteil werden die Tantiemen ausmachen, die sind weltweit gleich. Zumindest denke ich das. Was unterschiedliche Kosten verursachen kann ist die benötigte, lokale Infrastruktur, welche natürlich unterschiedlich hohe Kosten verursacht. Diese soll man durchaus auf den lokalen Preis umlegen.

Indien alleine sind 1.4 Mrd Menschen. Das kostet auch viel Geld. Es geht also gar nicht, als über unterschiedliche Bepreisung. Wenn aber jetzt ALLE aus westlichen Ländern anfangen über Indien zu bestellen, werden sie keine Wahl haben als den Preis dort anzupassen bzw. sie vom Markt zu nehmen. Dann schauen Kunden dort in die Röhre.

Ja, so ist es halt. Wie gesagt, fährt auch nicht jeder einen Mercedes. In Indien werden schon sehr viele froh sein, überhaupt ein Mopped zu haben. Streaming ist (im Gegensatz zu z.Bsp Mobilität) kein lebensnotwendiges Übel. Aber da sagst Du auch nicht, VW soll in Indien den Polo halt für 1500€ verkaufen und hier für 120k damit sie das wieder reinholen.

Und das alles, weil Menschen hier im Land 13€ für Millionen Musiktitel für zu teuer halten, aber 2€ für angemessen.

Wie gesagt, die absoluten Preise kritisiere ich ja gar nicht. Zumindest nicht die 13€. Die 2€.... das ist halt nicht kostendeckend. Und daher in meinen Augen wirtschaftlich nicht legitim.

Und das soll nicht mit Geiz zu tun haben? Es ist halt auch was anderes, ob man 13€ statt 2€ zahlt oder 2500€ statt 250€. Um dein 4090 Beispiel noch mal zu nehmen. Das Verhältnis ist zwar beide male ungefähr 1:10 aber einmal sparst du 11€ und einmal 2250€.

Es geht doch nicht um die Ersparnis.

In Indien sind die Lebenshaltungskosten ziemlich genau 1/3 so hoch wie in Deutschland.

Gemäss Deiner Logik - dass (globale) Unternehmen Preise anhand der lokalen Kaufkraft machen sollen UND bei physischen Produkten die Herstellungs- und Materialkosten mindestens erreicht werden müssen, bedeutet das z.Bsp bei der RTX 4090 ein Preis in Indien von ca. 1000€ (ausgehend von den 1600$ MSRP, minus ~30% Marge von nV, ) und in Deutschland entsprechend 3600€ (ebenfalls ohne 30% Marge aber inkl. MwSt.) legitim wäre. Das wäre für dich in Ordnung?

Wobei die Rechung ja nicht ganz korrekt ist, denn Lebenshaltungskosten sind nicht die Kaufkraft. Da liegt Indien bei 13,5 Punkten, Deutschland bei 100 Punkten. Nimmt man diesen Faktor, dürfte die 4090 hier 8880€ inkl. MwSt kosten dürfen nach Deiner Auffassung.

 

[Blowfly]

der ganze Streaming-Dreck geht mir am Ar.. vorbei. Wenn ich in Netflix mal unbedingt was sehen will hol ich mir eine Geschenkkarte für glaube 25 Euro und die reicht dann für 35 Tage. Dann ist mein Bedarf für die nächsten 12 Monate normalerweise gedeckt. Dieses ganze Serienglotzen usw. frisst eh zuviel Zeit.
Bei Audio geht nichts über die eigene gut gepflegte MP3 (FLAC, WAV...whatever) Sammlung. Ist Spotify nämlich morgen Pleite ist deine ganze Musik auch weg. Im übrigen brauche ich keine 27 Millionen Songs zur Auswahl, von denen interessieren mich nämlich 26.980.000 überhaupt nicht. Im Endeffekt weichen die ganzen Spotify-Hörer eh meistens auf vorgefertigte Playlists aus und auch da ist es fast gewiss dass mir mindestens 90% der Playlist nicht gefallen. Für den Schwachsinn auch noch Geld bezahlen, im Leben nicht. Und wann soll ich das ganze Gestreame eigentlich sinnvoll hören und sehen, meine Lebenszeit ist endlich. Vermutlich wird bald dass eine oder andere große Musiklabel (wie es Filmen ja schon passiert) auch auf die "schlaue" Idee kommen, einen eigenen Streamingdienst nur für das eigene Label zu ins Internet zu stellen. kannst dich dann in Zukunft mit 50-100 Streamingdiensten herumschlagen, die alle regelmäßig ihre Preise erhöhen. Viel Spaß in der neuen schönen Streamingwelt, da arbeitet man dann nur noch fürs Streaming - ohne mich allerdings.

 

[X79]

Bei vielen Kommentatoren fragt man sich wirklich, wie viel oder besser wenig sie von unserem Wirtschaftssystem verstehen und wie weit sie selbst von den positiven Seiten dieses Wirtschaftssystems profitieren. In der DDR strebten Unternehmen nicht Gewinnmaximierung an. Wo stand die Wirtschaft der DDR 1989? Richtig, sie lag Jahrzehnte hinter der Wirtschaft der BRD und der Wohlstand ebenso. Warum? Weil ein System, das keinen Gewinn zulässt/fördert, auch keine Motivation fördert. Warum mehr tun, als nötig, wenn ich nichts davon habe?

Und nur mal so ein Fun Fact. Spotify hat eine wahnsinnige Zahl zahlender Nutzer. Starkes Umsatzwachstum. Aber keinen Gewinn. Soviel zu deren Gier.

Vielleicht haben manche auch einfach nur von den Großen gelernt. Die gehen über Leichen für maximalen Profit. Warum soll der kleine Michel das treudoof unterstützen? Weil sie zu den "Guten" gehören? Was ist das eigentlich genau? Und kann man das essen? Viele machen nur das, was Konzerne und Politiker ihnen vorgelebt, bzw. beigebracht haben. Das kann ich niemandem verübeln. Die Wirtschaft ist so oder so völlig kaputt. Auch wenn wir verwöhnten Deutschen das nicht so umfänglich mitbekommen. Einfach nur irgendein Smartphone kaufen, und schon stehst du mit einem Bein im Reich des Bösen und hast eigentlich nicht mehr das Recht über gute oder böse Taten zu urteilen.

Greenwashing gibts halt auch im Privatleben. Merken viele nur nicht.

 

[Capthowdy]

Auf der anderen Seite, nimmt man überall den Preis den vergleichweise priviligierte Menschen aus "reichen" Ländern zahlen, schneidet man eine extrem große Masse direkt vom Angebot ab. Indien alleine sind 1.4 Mrd Menschen. Das kostet auch viel Geld.

Du argumentierst dass Indien sich allein zwar nicht rechnet, aber insgesamt doch Umsatz einbringt. Das gleiche kann man über Kunden sagen, die bereit sind 13 € für Duo zu zahlen, aber bei 15 € aussteigen. Welchen Sinn macht es hier für Spotify allen zu kündigen, die der Preiserhöhung nicht zugestimmt haben? Weil sich Duo für 13 € in Deutschland nicht mehr lohnt, in Indien für 2 € aber schon? Wo ist da die Logik? Spotify kann davon ausgehen, dass diese Leute auch nach deren Zwangskündigung wegbleiben werden, immerhin wurden etliche Aufforderungen der Erhöhung zuzustimmen ignoriert. Statt 24 € mehr hat man dann 156 € weniger pro Jahr. Bestenfalls holen sich diese Leute ihr Duo für 26 €/Jahr aus Indien, dann verliert Spotify "nur" 130 €.

Und das alles, weil Menschen hier im Land 13€ für Millionen Musiktitel für zu teuer halten, aber 2€ für angemessen.

Das würde ich so nicht sagen, aber irgendwann ist für jeden halt mal Schluss. Es kommt auch sehr darauf an wie oft man überhaupt Musik hört. Warum sollte jemand, der Spotify ohnehin nur unregelmäßig nutzt, auch noch einer Preiserhöhung zustimmen? Es wäre sinnvoller Pakete anzubieten, die das Abspielen von X Songs pro Monat erlauben, dafür aber günstiger sind. Gibt es nicht, also holen sich diese Leute nun ihren Zugang günstig aus Indien und co. Bei anderen Streaming-Anbietern läuft es nicht anders und ich sehe nicht warum Wenignutzer den Konsum der anderen Mitbezahlen sollen.

aber einmal sparst du 11€ im Monat und einmal 2250€ einmalig.

Fixed.

 

[Autokiller677]

Du argumentierst dass Indien sich allein zwar nicht rechnet, aber insgesamt doch Umsatz einbringt. Das gleiche kann man über Kunden sagen, die bereit sind 13 € für Duo zu zahlen, aber bei 15 € aussteigen. Welchen Sinn macht es hier für Spotify allen zu kündigen, die der Preiserhöhung nicht zugestimmt haben? Weil sich Duo für 13 € in Deutschland nicht mehr lohnt, in Indien für 2 € aber schon? Wo ist da die Logik? Spotify kann davon ausgehen, dass diese Leute auch nach deren Zwangskündigung wegbleiben werden, immerhin wurden etliche Aufforderungen der Erhöhung zuzustimmen ignoriert. Statt 24 € mehr hat man dann 156 € weniger pro Jahr. Bestenfalls holen sich diese Leute ihr Duo für 26 €/Jahr aus Indien, dann verliert Spotify "nur" 130 €.

Wenn es einmal bekannt ist, dass Spotify sich dan ich durchsetzt, stimmt niemand mehr der Preiserhöhung zu. Und in gesätigten Märkten bekommt man da nicht viel über Neukunden.

 

[Capthowdy]

Wenn es einmal bekannt ist, dass Spotify sich dan ich durchsetzt, stimmt niemand mehr der Preiserhöhung zu.

Korrekt, aber Wenignutzer werden nicht bereit sein eine Preiserhöhung nach der anderen bei diversen Diensten mitzumachen. Vielleicht wäre ein nutzungsbezogenes Modell einfach die bessere Wahl? Damit würde man auch viele Leute erreichen, die derzeit nicht mal darüber nachdenken ein Abo für mindestens 11 €/Monat abzuschließen. Fakt ist dass die Abozahlen immer weiter fallen werden, je weiter man die Preise in die Höhe treibt. Ob sich das am Ende wirklich gelohnt hat wird sich zeigen, in meinem näheren Umfeld jedenfalls schon mal ganz und garnicht, da hat es Spotify ordentlich Geld gekostet. 🤷‍♂️

 

[Autokiller677]

Das wird nur Spotify selbst wissen. Im Grunde gibt es für Wenignutzer ja schon das "Kostenlos mit Werbung" Model. Ich kenne niemanden, der deshalb gekündigt hat.

 

[Liatama]

Hat jemand schon die Erfahrung gemacht, was mit einem im voraus bezahlten Abo ist, wenn man der Erhöhung nicht zugestimmt hat. Eigentlich geht mein Abo noch bis zum 10.04.2024, mir wurde natürlich auch gekündigt, allerdings habe ich keine Möglichkeit mehr, den neuen Preisen zu zustimmen, im Account selbst steht auch noch der 10.04.2024., spätestens in 4 Tagen weiß ich mehr. Aber verfallen kann mein Geld ja trotz Kündigung (zum 10.02.2024) dennoch nicht, wie waren eure Erfahrungen bisher.

So sieht das derzeit bei mir aus:

 

[knoxxi]

mir wurde natürlich auch gekündigt,

Und zu welchem Datum?

 

[Kuristina]

Wird ganz normal bis 10.04 weiterlaufen.

 

[Liatama]

Und zu welchem Datum?

Zitat aus der E-Mail anfang Januar:

Da Du nicht zugestimmt hast, machen wir hiermit von unserem ordentlichen Kündigungsrecht Gebrauch und kündigen Dein Premium Duo Abo zum Abrechnungsdatum im Februar 2024. Wir werden Dein Konto und die Unterkonten der Nutzer Deines Premium Abos ab diesem Tag auf Spotifys kostenloses, werbefinanziertes Abo umstellen.

 

[Miuwa]

In den Spotify AGBs lese ich

Unbeschadet des Vorstehenden wird Ihnen Spotify, wenn Sie für kostenpflichtige Abonnements Zahlungen an Spotify im Voraus geleistet haben und Spotify diese kostenpflichtigen Abonnements vor Ablauf des vorausbezahlten Zeitraums (definiert in Ziffer 4.1) nach Maßgabe dieser Allgemeinen Nutzungsbedingungen dauerhaft einstellt, die im Voraus gezahlten Gebühren für den vorausbezahlten Zeitraum nach der Einstellung erstatten.

Würde also vermuten, dass du die Beiträge für die Zeit nach dem Stichtag im Februar erstattet bekommst.

 

[Liatama]

Danke fürs raussuchen, ich bin gespannt 🙃

 

[Miuwa]

Kein Problem. Erzähl dann wie es ausgegangen ist.