Starcraft 2, Crysis Rechner für 500€++

[takenaway]

Guten Abend Jungs und Mädls,

ich möchte mir schon seit längerem ein neues Rechenmonster zulegen, meinen letzten PC habe ich mir vor gut 7 Jahren gekauft und bin wirklich nicht mehr auf der Höhe der Zeit.

Was möchte ich:
Das neue System soll mit meinen 24" Monitor (1920*1080) CRYSIS und STARCRAFT 2 aushalten können. Ich frage mich wie groß der Unterschied zw. eben den beiden Spielen ist, da Crysis (2) wohl schon ne bessere Grafikkarte braucht?

Wichtig wäre noch, dass ich die Einzelteile bei einem Anbieter bestellen kann bei dem man in Raten bezahlen kann.

Mein Budget würde bei 500€++ liegen, da würde ich mich aber dannach richten ob es sich lohnt einzweihundert draufzulegen, wenn das mit den 500€ nicht hinkommt. Zusammenbauen könnte ich selbst, vorhanden sind nur Monitor Maus und Tastatur

Liebe Grüße

 

[r4yn3]

Schon mal einen Blick in die Gamig-PC FAQ Zusammenstellung gekuckt?

 

[ACMELtd]

hm also sc2 braucht viel cpu und crysis viel gpu.. ist ja auch logisch.. für sc2 sollte schon ne uralte 4850 reichen für fullhd mit allem auf max wnen man sich nen sandy bridge kauft (jetzt nur als beispiel.. wird bei dir wohl nich drin sein in deinem preisrahmen)

für crysis hingegen ists genau umgekehrt.. man braucht schon mindestens ne 1gb gtx460 oc (naja runden wirs mal auf.. ne gtx560ti ), jedoch reicht noch nen core2duo/quad

ich würd jedoch eher dazu tendieren noch nen core2quad zu kaufen und dazu ne gtx560ti.. das wäre ne bessere variante als nen sandy bridge mit ner ähm.. k.a. mit ner 5750 oder so

/e: nur zum vergleich:

mit meinem rehner kann ich crysis 1 + warhead in beinah allen situationen auf maximelen einstellungen und fullhd butterweich zocken (paar situationen geht die framerate auf bis zu 15-20fps runter, jedoch sind das nur paar extreme ereignisse)

crysis 2 demo lief auf hardcore und fullhd, also maximalen einstellungen immer so zwischen 30-50fps.. meistens 35+

sc2 hingegen siehts so aus:

generell läufts am anfang eines matches so mit 60-120fps (alles max und fullhd.. auch ambiant occlusion an usw, also alles wirklich auf anschlag).. jedoch sinkt dies schnell ab.. sagen wir mal ich spiel gegen 2 cpus und bau ne 200er armee, also maximale größe.. wenn ich dann nen angriff auf die cpus mache mit maximaler armee gehen die fps auf bis zu 25fps runter -.- is zwar nich tragisch, aber hier kommt der cpu dann zum tragen der es nich verkraftet (weil sc2 ultrabillig programmiert ist und NUR auf 2 kernen läuft.. zumindest vor paar monaten.. habs seitdem nich merh gezockt. vllt haben die ja multicore unterstützung nachgepatched, jedoch glaub ich das net.. hätt ich sonst irgendwo gelesen)

 

[rightguard]

für sc2 reicht keine 4850, wenn du mit full hd und max settings spielst

1on1 mit 100 vs 100 ist kein thema, aber 150 + wird mit einer 4870 1gb + 955be sehr kritisch.

 

[ACMELtd]

ähm ja aber da wirds eher mit deinem cpu problematisch als mit dem gpu xD der 955er is ja nich um welten stärker als die core2quad architektur (haste den geoced oder standarttakt ?? weil standarttakt isser nich vieeeeeel schneller als meiner)


/e: bzw natürlich hast du recht damit das ab 150+ die performance down geht.. aber das liegt eben hauptsächlich am cpu (zumindest soweit ich das bei mir getestet habe.. is schon paar monate her und ichhabs mit meinem sig rechner getestet) gpu wird aber nie über 60% belastet, während cpu hoch geht

 

[rightguard]

starcraft 2 braucht viel cache.
hab standart 3.2 ghz.

hab noch nie geshen, dass man bei 150vs150 pop gute frames hatte

das spiel braucht viel cache, kollege hat bessere performance mit seinem X2 phenom II 550 mit 3.4 GHZ
als ich mit 955be.

und selbe 4870 1gb drin.

bin ja selber in der ladder aktiv, und spiele 2-3 games am tag und muss es besser wissen bei wieviel frames ich bessere ergebnise bekomme

 

[R1c3]

Also mit Ultra Settings und full HD Auflösung wird er mit einer 4870 garantiert keinen Spass haben, hab selbst eine 5870 PCS+ verbaut und dazu einen I7 860@3.36 Ghz und bei sehr großen Schlachten gehen mir die FPS auch mal unter die 20 runter bei 1680x1050 !

Starcraft 2 skaliert durchaus gut mit der CPU, aber bei Ultra Settings kommt die Grafikleistung stark zum tragen und da frisst Starcraft 2 auch einiges wenn sich auf dem Bildschirm ordentlich was tut, hat man auch schön in dem Bericht von Toms Hardware zur Starcraft 2 Beta gesehen, seitdem hat sich eigentlich nichts mehr verändert, da Blizzard selbst gesagt hatte dass in der Beta nur noch am Balancing gefeilt wird und das technische Grundgerüst bereits fertig ist.

@takenaway

Ich gehe mal davon aus, dass du Crysis 2 und Starcraft 2 auf maximalen Settings spielen möchtest, da wirst du mit 500€ leider nicht sehr weit kommen, wobei du uns vlt noch sagen solltest was alles aufgerüstet werden soll, wenn du nur board, RAM, CPU und GPU austauschst sollte mit etwa 800€ einiges machbar sein, wenn natürlich ein komplett neuer Tower her muss würde ich mal bei 1000-1100€ ansetzen.
Starcraft 2 wird weniger das Problem werden, aber Crysis 2 wird auf maximalen Settings und mit full HD schon sehr viel Performance fressen, in der Demo war ja nur die Directx 9 Version zu spielen und noch nicht mit maximalen Settings.

 

[ACMELtd]

hm das is krass.. da lieg ich mit meiner performance ja sogar ziemlich gut bei meinem rechner xD also ich hab wie geshrieben keine 100%ig genauen daten, jedoch erinner ich mich noch ziemlich gut, das ich bei nem 198er game auf ner 4er karte gegen 2 normal cpus alleine (alles voller battle cruiser.. so 18 oder 20 stk oder ka. wieviel das waren.. vllt auhc mehr. je nachdem wieviele eben bis zum 200er cap gehen) bei nem großangriff maximal auf 20fps gefallen bin und nich tiefer.. davor liefs so bei 30-35fps bis ich halt inne main base gekommen bin.. scheint ja im vergleich zu dem was ihr so schreibt dann sogar ne ziemlich gute performance zu sein.. meine einstellungen waren halt fullhd und alles auf anschlag

 

[R1c3]

@ACMELtd

Battlecruiser sind auch nicht so Performance fressend das geht ja noch, aber als ich mal so 20 Carrier getarnt durch ein Mothership und noch ein paar Voidrays auf dem Bildschirm hatte und darunter eine Armee aus Zerglingen und Hydralisken da hatte ich stellenweise noch 11 Fps der Cloaking Effekt vom Mothership ist sehr Performance hungrig, genauso wie die vielen kleinen Fighter der Carrier, zusammen zwingt das auch dicke Rechner ordentlich in die Knie

Von Treiber forciertem Antialiasing in Sc2 will ich garnicht erst anfangen das killt so ziemlich jede Graka bei Massenschlachten, da Sc2 mit AA extrem viel Leistung einbüsst.

 

[takenaway]

Uh erstmal vielen Dank für die ganzen Informationen, wie gesagt, ich bin nichtmehr im Thema... da ich seit 4 Jahren mit nem Laptop unterwegs bin
Es müsste alles her und 1000€-1100€ ist doch mal ne Hausnummer...
Da ist eben die Frage, denn wenn ich jetzt mal Crysis 2 vergesse, und Crysis 1 nicht auf maximalen aber auf hohen Einstellungen spielen möchte würde das den Preis doch direkt ein paar hunderter senken oder liege ich da falsch?

Liebe Grüße

 

[ACMELtd]

@ACMELtd

Battlecruiser sind auch nicht so Performance fressend das geht ja noch, aber als ich mal so 20 Carrier getarnt durch ein Mothership und noch ein paar Voidrays auf dem Bildschirm hatte und darunter eine Armee aus Zerglingen und Hydralisken da hatte ich stellenweise noch 11 Fps der Cloaking Effekt vom Mothership ist sehr Performance hungrig, genauso wie die vielen kleinen Fighter der Carrier, zusammen zwingt das auch dicke Rechner ordentlich in die Knie

Von Treiber forciertem Antialiasing in Sc2 will ich garnicht erst anfangen das killt so ziemlich jede Graka bei Massenschlachten, da Sc2 mit AA extrem viel Leistung einbüsst.

ok da haste recht. in deine situation is deutlich anspruchsvoller als die von mir getestete xD

jau fsaa is bei dem game nen nogo.. bei mir ging gpu last sofort von rund 40-50% auf 99% und fps sofort so dermaßen down das gabs net xD naja egal is nich so tragisch das game ohne fsaa zu zocken.. sind genug filter drin sodass es nich so extrem negativ auffällt


/e: @takenaway: das kann man so allgemein nich sagen ob es denpreis um paar hunderter senken würde oder net.. ich nehm mal an, das würde den preis vllt um 100-200 euro senken..aber is schwer sows anhand dieser einen situation zu beschrieben da es immer auf die teile ankommt die man kauft und umso wichtiger ist wie gut diese zusammen passen

 

[godofkills]

Ich behaupte einfach mal.
Wenn Crysis 1 auf Max läuft, läuft Crysis 2 erst recht auf Max.

 

[rightguard]

crysis 1 bei 1280 auflösung und normal details = 38 fps
und mein rechner lief am limit, 2 wird bestimmt mehr brauchen an power

 

[R1c3]

Ich behaupte einfach mal.
Wenn Crysis 1 auf Max läuft, läuft Crysis 2 erst recht auf Max.

Denke ich nicht, es wird vielleicht performanter sein als Crysis 1, aber auf maximalen Settings wird es trotzdem horrende Performance Ansprüche haben, sonst wäre es doch kein Crysis
Aber nach dem Release von Crysis 2 werden wir es genauer wissen

@takenaway

Also so wie ich dich verstanden habe brauchst du einen komplett neuen Tower oder ? Da musst du ca 200€ für Gehäuse + Netzteil (niemals am Netzteil sparen, das ist die wichtigste Komponente im PC !) + Festplatten + Laufwerk rechnen, dann wären bei 800€ noch ca 600€ für die eigentliche Hardware übrig, damit lässt sich schon durchaus was anfangen und ich denke mal auf Hohen Details (nicht den höchsten!) sollte damit Crysis 1 schon spielbar sein, wobei man bei Crysis 1 sowieso erwähnen muss dass es monströse Performance Ansprüche hat und mit anderen Spielen nicht vergleichbar ist.

Starcraft 2 wirst du mit einem 800€ Rechner (also alles zusammen) locker spielen können, die Performance Einbrüche bei großen Gemetzeln lassen sich so gut wie nicht verhindern, sind aber auch nur kurze Phasen und wirklich nur bei großen Schlachten.

 

[godofkills]

crysis 1 bei 1280 auflösung und normal details = 38 fps
und mein rechner lief am limit, 2 wird bestimmt mehr brauchen an power

Das bezweifle ich.....Konsolenportierung -.-

 

[BIG 351]

godof hat recht

ganz einfache sache Crysis 1 = PC Crysis 2= Xbox/ps3/pc und darunter leidet die Grafik, was heißt, dass Crytek gezwungen ist die Cryengine 3 effizienter zu machen als die Cryengine 2 ganz einfach

Crysis (2) lief auf meiner alten 460 gtx mit mal grad 768 video ram flüssig!
(Aber bedenke Multiplayer, läuft IMMER besser als Singleplayer rechne also einfach bei Singleplayer locker mal 20-30% weniger FPS)
(Full-HD/Hardcore)
(hab keine FPS gemessen)
und was ruckeln angeht bin ich echt empfindlich

also en 955 x4 und MIN. eine 560 GTX am besten SOC um gewünschtes zu Spielen
(nätürlich max)
Dann biste schätze ich mal auf der sicheren Seite
Ja ok Crysis is Crysis die Erfahrung habe ich auchschon gemacht, aber es wird in Etwa auf die geliche Peformance hinauslaufen, schätze aber echt Crysis 2 (wird) läuft besser

 

[rightguard]

dann spiel ich lieber garnicht, anstatt 200€ für eine grafikkarte zu bezahlen

 

[BIG 351]

Was sind den 200€ für eine Grafikkarte?
ne 460 GTX gibts für ab 140 € kauf so eine wende wieder Geld haste knallste dir noch eine Rein, skaliert echt gut, hatte ich auch bevor ich meine 570 gekauft hatte, nur der Punkt ist, man käuft keine "Alte" Hardware wenn es schon bessere gibt, wobei das P/L Verhältnis der 460 echt nice is

un du hast DX 11 und alles wasde brauchst -> Eine gute Alt. für dich (Empfehlung)

 

[CrimsoN 1.7]

Ich behaupte einfach mal.
Wenn Crysis 1 auf Max läuft, läuft Crysis 2 erst recht auf Max.

A) Totaler Müll !
B) Crysis 2 was man spielen kann ist nicht das MAX !
C) Man kann noch zu Crysis 2 sagen da es noch nicht draußen ist bis auf eine LOW MP Beta !

 

[BIG 351]

Mag sein, glaube auch selbst das man in der 100% Originalfassung selbser noch 10 Sachen auf MAX. stellen muss damit es MAX. is, aber Hardcore repräsentiert schon die "Höchste" Stufe also denk ich net das dies auf "High" stellen sondern schon auf "Very High"
Dazu käme noch AA/AF/SSAA etc. dann isses MAX

wir sehen es ja wenn es draußen ist, aber "low Beta" isses nicht das stimmt nicht!