News Studie: SSDs mit deutlich schlechterer CO2-Bilanz als HDDs

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.842
Mit einer Studie machen Forscher darauf aufmerksam, dass bei der Herstellung von SSDs im Verhältnis zu anderen PC-Komponenten deutlich größere Mengen des Treibhausgases CO2 entstehen. Die Ursache liegt in der Vielzahl der verbauten Chips. Die Vorteile einer SSD kommen in der Studie aber zu kurz.

Zur News: Studie: SSDs mit deutlich schlechterer CO2-Bilanz als HDDs
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jensb., ###Zaunpfahl###, andi_sco und 5 andere
Aha.... Und wenn ein Rechner (CPU) weniger Energie benötigt, weil ein intensiver Schreibvorgang schneller abgeschlossen wurde?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: bttn, lalanunu, flo.murr und 17 andere
Was für ein Blödsinn.. Als wenn das irgendwas ändern würde.
Zer0DEV schrieb:
ALLES was vom Menschen maschinell/händisch hergestellt
Vorallem der Mensch als solcher :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: lalanunu, Clowntastisch, Öcher Tivoli und 12 andere
Ist natürlich interessant zu wissen aber das sollte jetzt glaub keinen dazu bringen eine HDD anstatt SSD zu nehmen. Die Vorteile überwiegen einfach.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, Zockmock, Clowntastisch und 3 andere
Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen: Grafikkarte ist auch deutlich besser (kleinerer CO2 Fußabdruck) als SSD?! Allein der teilweise richtig große Kühlblock, die teilweise bis zu 3 großen Lüfter. Da ist doch kurz: deutlich mehr an einer GPU dran als bei einer SSD.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Santa Clause, Clowntastisch, polyphase und 5 andere
Schließlich stecken in einer SSD teils Dutzende Chips, die sich nicht nur auf die NAND-Packages, sondern auch den Controller und den DRAM-Cache aufteilen.
als ich das letzte mal auf meine hdds geschaut habe, waren da auch jeweils eine platine mit controller, cache und anderen bauteilen. bei einer ssd hat man nun 2-4 nand-packages mehr gegenüber einem grossen und schweren metallgehäuse (mehr emissionen beim transport), glasplatter und anderer mechanik. ob sich das wirklich soviel nimmt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Fuchiii, bemymonkey, ShiftyBro und 8 andere
Da muss ich zugeben, dass mir das relativ egal ist. Ich kaufe so selten Hardware (und dann noch oft gebraucht), dass ich mir den Luxus verzeihen kann (geschrieben mit Blick auf einen Monitor von 2008).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Clowntastisch, Öcher Tivoli, doof123 und 7 andere
wern001 schrieb:
mimimi. Wieso so intolerant?
Jeder sollte wissen was damit gemeint ist!
Weil es falsch - PUNKT! Es gibt in der Chemie eine Schreibweise und nur aus Faulheit das nicht zu machen nervt. Am Ende sieht man es in Klausuren, die jemand korrigieren muss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DaChicken, tritratrullala, rom4ik und 7 andere
DFFVB schrieb:
Aha.... Und wenn ein Rechner weniger Energie benötigt, weil ein intensiver Schreibvorgang schneller abgeschlossen wurde?
Du hast aber schon mehr als nur die Überschrift gelesen, oder? Das wird nämlich sehr früh im Artikel beantwortet.
Zwar benötigen sie weniger Energie im Betrieb, doch die Herstellung der Speicherchips frisst deutlich mehr Ressourcen.
Und am Ende kommt dann sogar genau die Frage nochmal auf und dass sie damit nicht abschließend beantwortet ist.

nebukadnezar.ll schrieb:
Lasst mich in Ruhe CB mit Euren Greenwashingnachrichten.
Was hat diese Nachricht mit Greenwashing zu tun? Es wird einfach nur der Treibhausgas-Ausstoß bei Betrieb und Herstellung verschiedener Komponenten aufgezeigt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ernie75, MountWalker, Minijobber und 17 andere
@zivilist das scheint sich auf die Gesamtmenge der hergestellten Komponenten zu beziehen.

Wie man da aber ein sinnvolles Mittel bildet ist mir fraglich ...
 
Sind da da die Emissionen vom Transport und Verpackung auch mit drin?
Eine HDD braucht viel mehr Platz beim Transport und mehr Verpackungsmaterial, welches bei der Produktion ebenfalls mehr Emissionen verursacht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bttn und Blumentopf1989
Also ich fühle mich durch die Studie darin bestärkt, bei Desktop-Rechnern oder Workstations weiterhin sowohl eine SSD für das, was die Zugriffszeit auch wirklich nutzt, und eine HDD für alles, was die Zugriffszeit nicht nutzt, zu verbauen. Man kann auch 8 TB SSD in einen Desktop-Rechner stecken und manch einer denkt vielleicht wirklich darüber nach, aber in dem Fall wäre eine 8 TB HDD und zusätzlich eine 256/512 GB SSD vielleicht umweltschonender.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bttn, qappVI, seluce und 6 andere
Kleiner69 schrieb:
Sind da da die Emissionen vom Transport und Verpackung auch mit drin?
Eine HDD braucht viel mehr Platz beim Transport und mehr Verpackungsmaterial, welches bei der Produktion ebenfalls mehr Emissionen verursacht.
Kollege die Studie ist verlinkt, der Link steht im Fließtext und ja das wurde berücksichtigt ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ernie75, konkretor, Veitograf und 3 andere
Wie genau werden die Herstellungskosten ( Capex) denn erhöht wenn man eine SSD/HDD 10 Jahre anstatt 5 jahre nutzt?
Dass die Betriebskosten sich verdoppeln ist offensichtlich, aber die Investitionskosten?..
Auf was bezieht sich der "capex" denn hier genau, so richtig Sinn ergibt das aus dem Kontext noch nicht.

EDIT, hier die Erklärung:
Furthermore, we assume both SSD and HDD have five year lifetime; thus, for storing the data for ten years, we account for an additional CAPEX upgrade cost.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: pcsh4814, DonFab, medsommer und 11 andere
Die Relativierung hat ja echt nicht lange auf sich warten lassen. Eine Studie mit Mutmaßungen zu versuchen zu widerlegen, sagt alles zur Qualität hier bei CB. Könnt ihr eure Aussagen auch anhand von Zahlen belegen? Und habt ihr auch was zur Gesamtnutzung und nicht nur beschränkt auf das Server-Umfeld?
Und bei den Foristen hier, die direkt glauben, dass ihnen jemand ihr Spielzeug wegnehmen will, braucht man gar nicht in eine Diskussion einsteigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: rosenholz, Hörbört, CueSystem und 8 andere
LeWhopper schrieb:
Nein. Es gilt wie immer "Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast."
Traue keinem der sagt die Erde ist rund, wenn du sie nicht selbst mal umrundet hast.

Dieser Spruch ist so alt wie er unnütz ist und wird proportional so oft benutzt, je weniger man mit Studien zu tun hat.

Und: Verzerren ist etwas anderes als fälschen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: rosenholz, medsommer, StarbornPhoenix und 10 andere
CyrionX schrieb:
Wie genau werden die Herstellungskosten ( Capex) denn erhöht wenn man eine SSD/HDD 10 Jahre anstatt 5 jahre nutzt?
Dass die Betriebskosten sich verdoppeln ist offensichtlich, aber die Investitionskosten?..
Auf was bezieht sich der "capex" denn hier genau, so richtig Sinn ergibt das aus dem Kontext noch nicht.
Das hab ich mich auch gefragt, denn Sinn würden die Zahlen nur machen wenn man alle 5 Jahre neu kauft aber dann hätten sie sich die 10Year Spalte auch sparen können.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DonFab, medsommer, bensen und 2 andere
Es gibt SSDs die mit 1-2 Chips auskommen und sehr wenig Strom benötigt, ich kann mir kaum vorstellen das diese schlechter als eine HDD sind.
 
Die CO2-Bilanz meines Rechners, eigentlich die meines gesamten Lebens, ist mir persönlich ziemlich egal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bttn, karlheinz1, lorpel und 24 andere
Zurück
Oben