News Studie vergleicht HDDs und SSDs in Spielen

[moRphh]

es gibt sicherlich auch eine andere studie, die das gegenteil behaupten wird. kommt halt immer darauf an, wer die studie in auftrag gegeben hat und was die studie heraus- bzw. nicht herausstellen soll.

 

[stas_mueller]

also ich bin immer noch der meinung: ssd für windows, hdd für alles andere.

 

[Lunerio]

Verständlich, dass sich viele eine SSD lieber fürs Windows kaufen möchte. Mit diesen Preisen... Obwohl man merkt ja auch schon langsam, dass die Preise nach und nach sinken. Was auch heisst, dass man dann eine SSD nicht nur für Windows kauft sondern auch für Anwendungen und Daten. Aber für das ist es ja wirklich noch zu früh.

 

[Merlin-.-]

Ja, ziemlich sinnlose Studie. Soll wissenschaftlich aussehen, ist aber irgendwie eher "pseudo"!
Wozu benutzen die z.B. eine Software-Stoppuhr, wenn die dann doch per Hand gestartet/gestoppt wird?

Und wie Du schon sagst, Eggcake, die Methoden sind sehr sehr praxisfern.

Aber wenn's den SSD-Markt vorantreibt, warum nicht... ^^

 

[Tekpoint]

HDDs verblasen wirklich langsam zu Schnellen Datenträgern 0_o

 

[Timesless]

Ich finde SSD's sinnlos wenn man nicht grade mit großen Daten hantiert.

Die 4 % Ladezeit erreicht man durch regelmäßiges Defragmentieren und 6 % bei der Framerate klingt toll aber dafür sehr viel Geld für ~32 GB auszugeben - jedem das seine.

 

[SunnyboyXP0]

SSDs sind keinesfalls sinnlos. Allerdings würde ich sie gegenwärtig "nur" für Windows und Programme verwenden. Für Spiele würde ich auf die WD Veloci und für Daten auf normale HDDs zurückgreifen.

Wie sieht das nun eigentlich mit dem "Verschleiß" bei SSDs aus? Ich meine nicht den mechanischen, sondern beziehe mich auf den langsamen Abbau der Speicherblöcke.

 

[HisN]

Der ist so langsam dass Du es nicht erleben wirst das Deine SSD irgendwann nur noch gelesen werden kann.

 

[Euphoria]

Leute klar sind die Unterschiede nicht im zweistelligem Bereich, aber selbst diese paar % ist schon einiges.
Manche sind bereit für 5% mehr Grafikleistung eine deutlich teurere Graka zu kaufen und hier hat man die Vorteile eben nicht nur in Spielen
Bei Spielen limitiert meistens was anderes als Graka. Ladezeiten sind nicht viel besser, aber bin mir sicher es gibt weniger spürbare Nachladeruckler und Ladezeiten außerhalb der Games sollten sich auch deutlich verkürzen.

Außerdem wenn ihr die PDF anschauen würdet, würdet ihr feststellen dass es in manchen Spielen deutlich mehr Leistungszuwachs gibt als in anderen.

Leider sind SSD's immernoch viel zu teuer um gegen eine Festplatte anzukommen.

 

[yurij]

viele spiele benutzen virtuelle dateisysteme, daher verpufft vorteil der ssds bei vielen kleinen dateien. ausserdem wenn ich mir die cpu last beim laden von spielen anschaue, sind ladevorgänge eher cpu limitiert, ssds können nichts dafür.

 

[pstreiter]

Als Referenz wurde doch eine Raptor genommen mit 10krpm und keine 7,2k oder gar 5,4k, die 99% der User im Rechner haben. Und dabei noch 3%+ schneller zu sein, ist ein gewaltiger Sprung.

 

[XxJakeBluesxX]

ich werd mir auch bald ne ssd holen, müssen halt nur etwas günstiger werden.

Wenn die Fertigungsprozesse für SSDs optimiert sind und die Produktion weniger kostet werden die eines Tages auch für Otto Normalverbraucher bezahlbar werden. Und irgendwann werden die SSDs die herkömmlichen Festplatten vom Markt verdrängt haben.

 

[Stuntmp02]

SSDs sind aus technischer Sicht definitiv eine Revolution am PC. Es hat sich nahezu alles in den letzten 10 Jahren komplett grundlegend verändert, nur die HDDs sind eigentlich genau die gleichen nur mit höheren Speicherdichten und S-ATA anstatt IDE... Aber der Preis steht einfach in keiner Relation zum Gewinn, zumindest am Desktop-Bereich. Am Notebook regt mich die 160GB 5400 RPM HDD langsam mehr als nur ein bisschen auf, das ganze Teil ist grundlos ausgebremst. Hier kommt die nächsten Jahre definitiv ne SSD rein. Für den Desktop ist mir der Preis viel zu hoch. WENN, dann käme imho sowieso nur eine Intel Postville in Frage, weil die in der Summe einfach am besten und suveränsten arbeitet. Und hier kostet die 160GB Variante eben 400€... Ich werd mir eine fürs Notebook kaufen, sobalt 160GB für unter 100€ zu haben sind. Und bei der Geschwindigkeit wie es die letzten 2 Jahre vorwärts ging, da ist das in 3 Jahren der Fall =)

 

[Pickebuh]

Diese Studie bestätigt nur mein allgemeines Bild über SSDs.

Natürlich wurde bei dieser Studie dafür gesorgt das die HDD nicht ihr volles Potenzial entfalten konnte denn schließlich dient diese Studie nur als Werbeplattform für SSDs.
Das fängt schon an mit der Wahl der Velociraptor.
Die 150 GB Platte aus dem Hause Western Digital ist nicht die schnellste Platte dieser Serie.
Die neue 300er Platte erreicht nochmals ca. 20-30% mehr Performence !

Und trotz Allem sind nur 4% mehr Leistung gegenüber der 150er Velociraptor herausgekommen !
Ich glaube das bedarf keine weiteren Worte...

Ergänzung (16. August 2009)

Als Referenz wurde doch eine Raptor genommen mit 10krpm und keine 7,2k oder gar 5,4k, die 99% der User im Rechner haben. Und dabei noch 3%+ schneller zu sein, ist ein gewaltiger Sprung.

Für den Preis einer SSD mit 128GB Kapazität kann ich mir 4x 1000 GB Platten zulegen oder eine 300GB Raptor die mit der SSD in der Leistung nicht nachsteht !

 

[B52er]

Da ich z.Zt. SSD's nur im Laptop&Netbook verwende, hinkt für mich der Vergleich mit einer Raptor ... würde man das Ganze im mobilen Bereich Vergleichen, kämen nur die wenigen 7200RpM zum tragen und die sehen gegen die SSD's wirklich alt aus - habe auf dem Gebiet alles durchprobiert. Sobald die Preise weiter runtergehen, wandern die "Alt-SSD's" in den PC und die Lappi's werden aufgerüstet, den eine HDD kommt bei mir garantiert nicht mehr in die Dinger. Seit dieser Woche wird bei den mit Indilinx Controllern versehenen SSD's durch die neuen Firmware-Updates der Trim automatisch durchgefüht und die Technik wird immer ausgereifter.

 

[hasenbein]

Leute, es ist doch interessant:

Hier wird immer begeistert erzählt, daß mit SSD die Ladezeiten dramatisch schrumpfen etc. pp.

Aber in diesem Test kam nur eine 4.4prozentige Steigerung gegenüber einer schnellen HDD raus - das ist definitiv zwar meßbar, aber nicht wirklich merkbar!

Kann ja sein, daß in anderen Szenarien SSDs wirklich ihre Trümpfe ausspielen - aber dieser Test ist nun mal alles andere als eine Werbung für SSDs, Punkt.

Und wer vernünftige Fachzeitschriften (d.h. in Deutschland c't ) liest, wird feststellen, daß dort nach wie vor keine Empfehlung zum Kauf von SSD ausgesprochen wird, sondern bis auf weiteres geraten wird, bei HDD zu bleiben.

Ich kann mir vorstellen, daß vieles an der teilweisen SSD-Begeisterung Psychologie ist. Wenn man z.B. ein bißchen Dienste deaktiviert hat oder Sachen aus dem Autostart rausgeschmissen hat, bildet man sich ja auch gerne ein, alles sei plötzlich schneller (was aber nicht der Fall ist, bzw. nur minimal).

LG,
Hasenbein

 

[Stefan_Sch]

Wenn ich schnellere Ladezeiten haben will, bevorzuge ich eine VelociRaptor. Die dreht mit 10.000 RPM und hat eine sehr gute Zugriffszeit.

 

[kaigue]

Nur gewöhnt man sich recht schnell an eine SSD und möchte dann was noch schnelleres

Und @ Hasenbein

Eine SSD lohnt sich schon. Jedenfalls für mich. Und schneller, als eine HDD ist sie in jedem Fall.
Ladezeiten, Zugriffszeiten.. alles besser. Und was noch wichtiger ist, sie ist absolut geräuschlos.

Also mir war das knapp 300€ wert und ich will nie wieder eine HDD als Systemplatte.
Wenn es dann eine 1TB SSD für sagen wir mal 250€ gibt, nehme ich die auch gerne

 

[mapel110]

Sehr gute Zugriffszeit? 4,2 ms vs 0,1 ms bei SSDs. Da sind SSDs also etwa 50 mal schneller. Obendrein bleiben sie kühler und sind geräuschlos, was man von der Raptor nicht sagen kann.

 

[Stefan_Sch]

Sehr gute Zugriffszeit? 4,2 ms vs 0,1 ms bei SSDs. Da sind SSDs also etwa 50 mal schneller.

Ja, in der Theorie. In der Praxis siehst du davon gar nichts!

Obendrein bleiben sie kühler und sind geräuschlos, was man von der Raptor nicht sagen kann.

Die VelociRaptor bleibt auch kühl und ist in meinem Silentsystem absolut unhörbar.