Subwoofer-System vs. HiFi-Stereo-Boxen

@Morgoth,

das es diese an der gleichen frequenz getrennten sub/sat lösungen fast nicht mehr gibt hat auch noch andere gründe. eine trennung an der gleichen frequenz ist mehr als schlecht weil es immer überlappungen gibt und somit eine addition der überlappten frequenzbereiche auftritt. dies führt zu einem sehr "fetten" und schlechten sound im bassbereich.

gruss Nox
 
Schon richtig, das gilt aber nicht in dem Frequnezbereich, da dort die Lautsprecher einen sehr glatten Frequenzgang haben. Ich würde da jetzt gerne ein Projekt aus der Zeitschrift Klang&Ton anbringen, das war ein Audax 22er unter zwei Satelliten (13er Bass). Dort wurden Sub und Satelliten absolut spiegelbildlich getrennt und es funktionierte perfekt.

@Guardian:
kann man wohl, ein gut abgestimmtes PA-System kann schon einen verdammt heißen Klang bieten, vor allem die Dynamik ist meistens überaus beeindruckend und vor allem ungewohnt. Es gibt ein schönes Gefühl der Überlegenheit wenn man den Lautstärkeregler immer weiter aufdreht und die Ohren der Zuhörerschaft eher dicht machen als die Lautsprecher. Aber es stimmt schon, im PA-Bereich hat man andere Anforderungen als eine ausgewogene Wiedergabe.
 
Ähm bleiben wir mal in einem erschwinglichen Preissegment... okay? ;)
Weil für 30000€ kann ich mir auch ne Riesen PA Anlage mit sehr adequater Qualität zusammenstellen, aber bleiben wir mal unter 5000€. Verstehst du was ich meine?

MfG GuaRdiaN
 
Und gerade deswegen gibt es da einen sehr schmalen Grad und zwar dann wenn es um Qualität oder Pegelfestigkeit (Schalldruck) geht. Denn wenn auf der einen Seite nach audiophilen Qualitätem verlangt wird aber auch sehr hohe Ansprüche an die Belastbarkeit gestellt werden, ist es oftmals Preislich nicht zu erstehen. PA-Systeme haben Teils Produkte die beide Anforderungen mit bravour meistern. Allerdings kann man diese oft nicht bezahlen.

Und da denke ich, ist es angebracht ein Gleichgewicht zu halten oder eines zu suchen.

So Far, MfG GuaRdiaN
 
Original erstellt von Morgoth
Da steht aber auch das die anderen getesteten Infinity-Systeme deutlich teurer sind. Und das ähnliche Produkte auch nicht mehr zu bieten haben. Und wer 899€ für 5 Lautsprecher + aktiven Subwoofer ausgibt, kommt um Kompromisse nicht herum.

Das stimmt aber nicht. Für ca. 700€ kann man sich auch das Test Infinity Oreus aus selbigem Werk oder das Energy Take 5.2 leisten. Welche beide keine wirklichen Schwächen bieten sollen, also ist dieses System einfach gänzlich uninteressant.

http://www.areadvd.de/hardware/energytake52.shtml

@ Noxman
Glaube nicht, dass du diesen Thread aufmerksam durchgelesen hast wenn du ihn Anfangs mit dem Wort "Schwanzvergleich" in Beziehung bringst. Es gibt hier genügend fachbezogene sehr interessante Beiträge die man nichtmal annähernd mit dem AMD vs. Intel geflame vergleichen kann. Du tust hier einigen Unrecht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gerade gute und sach-bezogne Diskussionen sind doch die, die sinnvoll sind... dieses unbegründete rumgeflame stelle ich da doch wesentlich mehr in Frage!

MfG GuaRdiaN
 
Original erstellt von DvP
Das stimmt aber nicht. Für ca. 700€ kann man sich auch das Test Infinity Oreus aus selbigem Werk oder das Energy Take 5.2 leisten. Welche beide keine wirklichen Schwächen bieten sollen, also ist dieses System einfach gänzlich uninteressant.

In dem Test steht was von 1450€ für das Energy, und auch das Oreus hat eine wesentlich höhere UVP als das Alpha. Wo ist dann der Sinn von solchen Preisvergleichen? Wenn die beiden von Dir genannten Systeme so verramscht werden, dann das Alpha doch bestimmt auch. Wenn man das Preis-Leistungs-Verhältnis betrachtet, dann doch bitte mit den richtigen Preisen.

Hab gerade mal gesucht, das Alpha 5 HCS gibt es schon für 544€, gefunden bei Günstiger. Jetzt können wir vernünftig weiter darüber diskutieren.
 
Original erstellt von Morgoth
In dem Test steht was von 1450€ für das Energy, und auch das Oreus hat eine wesentlich höhere UVP als das Alpha. Wo ist dann der Sinn von solchen Preisvergleichen? Wenn die beiden von Dir genannten Systeme so verramscht werden, dann das Alpha doch bestimmt auch. Wenn man das Preis-Leistungs-Verhältnis betrachtet, dann doch bitte mit den richtigen Preisen.

Hab gerade mal gesucht, das Alpha 5 HCS gibt es schon für 544€, gefunden bei Günstiger. Jetzt können wir vernünftig weiter darüber diskutieren.

Tut mir leid aber ich konnte wohl kaum damit rechnen, dass du hier die unverbindliche Preisempfehlung des Herstellers als Kaufpreis angiebst. Ist doch wirklich nicht gerade üblich.

Aber was wolltest du eigentlich weiterdiskutieren?
 
Ein Thread, indem es um Sound geht...da bin ich doch dabei ;)

Also...was hab ich soweit aufgenommen:
BOSE kann es richtig...aber weil die sich ihr Design bezahlen lassen, sind das meist Preisregionen, die ich nichtmal mit dem Arsch angucke, weils keinen Zweck hat.
Das was darunter liegt ist auch "schön designed" aber klingt zumeist seeeehr mäßig, bis teilweise richtig beschissen, wie hier auch schon einige an selbstversuchen erleben mussten.

Dann kann ich DVP nur anglotzen, wenn man behauptet, das irgendwas, was auch immer, auf Sat-Sets besser klingt, als auf Standlautsprechern.
Die Behauptung kann man nicht halten, da bei Sat-Sets oftmals der Klangkörper zu knapp dimensioniert ist für die Lautsprecher, was aber auch nicht sein muss. Es gibt da auch anders konstruierte Sets. Es ist einfach so, das wenn ich die LautsprecherChassis in einer Standbox verbaue, die nunmal nicht plötzlich schlechter klingen können, halt höchstens besser, weil sie dann erst richtig "Platz bekommen".
Wenn man dann Surround mit Stereo Klang vergleicht, bleib ich dabei, das ist immernoch keine sinnvoller Vergleich zwischen Sat-Boxen und Standboxen. Das ist eine Sache der Lautsprecher Anordnung und Kanalvielfalt.

Dann will ich noch kurz auf das Infinity HCS System zu sprechen kommen.
Infinity legt gerne furchtbar knapp bemessene Subs bei. Aber für dieses Set ist der Sub nun wahrlich mehr als ausreichend!!! Der selbe Sub liegt jedoch auch anderen Sets bei, und die sind teilweise so stark, DA ist der teilweise sowas von verloren, das man Infinity den Vogel zeigen möchte.
Was die Sats bei diesem Set angeht...klingen die in ihren spielbaren Bereichen ganz weit vorne mit. Ob sie die hier angesprochenen Teufel-Systeme schlagen können, weis ich nicht, der Alpha10 tut es aber auf jeden Fall. Halt eine Nummer größer ;)


Rodger
 
Es ist einfach so, das wenn ich die LautsprecherChassis in einer Standbox verbaue, die nunmal nicht plötzlich schlechter klingen können, halt höchstens besser, weil sie dann erst richtig "Platz bekommen".

Endlich mal jemand der das so einsieht! ;)
*g* nichts für ungut! ;)

Ich finde Sat Systeme nur dann angemessen wenn wirklich am Platz und am Geld gespart werden muss. Sonst kann ich getrost JEDEM zu einer richtigen HiFi Anlage raten...

MfG GuaRdiaN
 
Original erstellt von Rodger

Dann kann ich DVP nur anglotzen, wenn man behauptet, das irgendwas, was auch immer, auf Sat-Sets besser klingt, als auf Standlautsprechern.

Wovon redest du bitte?

Eine Aussage habe ich gefunden, die du vielleicht gemeint haben könntest und in eben dieser lass ich jetzt mal die Klammer weg, vielleicht wird dann die Aussage klarer:

Jeder der Ahnung von Musik hat wird merken, dass nur die wenigsten Subwoofersysteme wirklich für Musik geeignet sind. Das Problem ist ganz klar: Die Satelliten sind meist einfach zu klein um einen wirklichen Mitteltöner unterzubringen. Von dem nötigen Klangkörper rede ich erst garnicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original erstellt von DvP
Junge erzähl mir doch nichts, ich liebe diese Art von Musik! Aber das ist nunmal die Art von Musik die auf einem Sat-System schnell besser klingt als auf Standboxen. Mehr habe ich und wollte ich auch nicht sagen.

Da hastes @DVP ;)


Und vielleicht endlich mal was zum Thread von mir.
Generell sagt man, das Subwoofer "Probleme" mit der Wiedergabe von Musik haben,
da es einfach nicht wirklich ihr Arbeitsfeld ist. Jedoch gibt es auch Subwoofer, die auch Musik nicht brummig herüberbringen. Problem hierbei ist jedoch, das die sehr teuer sind.
So würd ich also sagen, das: Bis 500€ ein Stereo-Set besser ist, als ein Sub-Set.
Darüber muss man es dann erstmal hören.
Was die von mir gewählte Grenze betrifft: Ausnahmen bestätigen die Regel :D

Rodger
 
Zuletzt bearbeitet:
Original erstellt von Rodger


Da hastes @DVP ;)

O.k mein Junge, da hast du mich wohl erwischt.
Aber jetzt sag mir nur, findest du wirklich dass das Lied PPK- Resurrection beispielsweise wie auch zig Tracks derselben Art auf einem Sub-Sat System in einer normalen Preisklasse bezogen auf unser Computerforum, nicht besser klingt als auf einem Stereo System derselben Preiskategorie. Ich hoffe nur du weißt wie diese Art Musik klingen soll ;)
Sag ja und die Diskussion hat sich für mich wirklich erledigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
jau...und ob ich weis, wie es klingen muss. Aber ich kann nicht nachvollziehen, was das mit dem Unterschied von Sat-Sys zu Stereo-Sys zu tun haben soll.
Sowie die Differenzierung der Klänge in Ordnung ist bei den Lautsprechern und der Amp etwas hergibt in Punkto Dynamik wird speziell bei Liedern dieser Art der Unterschied zwischen Sat und Stereo verschwindend gering.
Dem kommt zu gute, das es sich doch größtenteils im hochtonbereich und Tiefbass bereich bewegt.

Der Mitteltonbereich wird hier nicht sonderlich gefordert und müsste schon schwach sein, um auffällig zu sein.

Ich bleibe dabei...für Musik ist und bleibt ein Stereo-Set grundlegend besser.
Die Nachteile können durch gute Qualität angeglichen werden, doch bleiben sie immer.

Rodger
 
Original erstellt von DvP
Tut mir leid aber ich konnte wohl kaum damit rechnen, dass du hier die unverbindliche Preisempfehlung des Herstellers als Kaufpreis angiebst. Ist doch wirklich nicht gerade üblich.

Ich finde es eher unüblich wenn man zwei Lautsprechersysteme vergleicht und dabei bei einem die UVP benutzt und bei einem anderen einen sehr günstigen Internetpreis hinzuzieht.


@Rodger:
Stereosysteme sind nicht prinzipiell besser geeignet für Musik.
Was ist denn dann mit den Stereo-Systemen, wo in jeder Box ein eingebauter Subwoofer drin ist, z.B. Isophon, die in jede noch so kleine Kiste einen Bandpass-Sub stecken. Wenn ein Sub/Sat-System gut abgestimmt ist, klingt es genauso gut oder schlecht wie ein Stereosystem. Die Nachteile die Du anführst kann ich nur bei Billigsystemen nachvollziehen, bei denen der Bass völlig überzogen ist (kann übrigens auch bei teuren passieren, wenn man den Bass zu sehr aufdreht, allerdings ist bei denen die Gehäuseabstimmung um Klassenbesser) und der Rest aus kleinen Brüllwürfeln kommt, die für einen anständige Mittenwiedergabe absolut nicht geeignet sind.


Es muss jeder für sich selber entscheiden, was er für sich möchte. Am besten mit mehreren verschiedenen CDs (die man nebenher auch noch gut findet) zum Händler rennen, sich dort in den Hörraum setzen und den verschiedenen Systemen lauschen. Dann findet man mit Sicherheit das richtige System für sich. Und das wird auch jeder Händler, der etwas auf sich hält, machen, selbst wenn man "nur" 500€ für die Lautsprecher ausgeben möchte.
 
gückwunsch@Morgoth, so sehe ich das ja auch.
Siehe mein Posting. (Allerdings bin ich der Meinung, das Stereoboxen generell besser für Musik geeignet sind, als Sat-Sets.)

Außerdem schrieb ich: "sagt man". Womit nicht festgelegt ist, das ich ebenfalls diese Meinung vertrete.
Meine Meinung ist, das ich in den Ecken eines Raumes eher Platz habe, als mittendrin nochmehr. Daher große Standboxen, die im Sitzen einen optimalen Strahlungswinkel haben (1m hoch). Und DAHER brauch ich auch keinen Sub.
Ein Kumpel von von fragte mich, wo ich denn den Subwoofer hätte...den bräuchte man doch zum filmegucken. Dann hab ich´s ihm demonstriert...Keine weiteren Fragen.

Eine Frage die noch im Raum steht ist diese, das die für mich existierenden Vorteile von Stereo-Boxen erst so richtig bei 2 Paar Lautsprechern klar werden.
Kein Mensch haut sich einen 2ten Sub ins Zimmer, weil der absolut stören würde.
Daher ist die "Bassgewalt" nun beim doppelten Stereo-Set höher und kann auch klanglich überzeugen. Nicht umsonst sind die besten Lautsprecher Standlautsprecher und keine Sat-Systeme. Ich habe noch kein Sat-System gehört (hören können), welches musikalisch eine Chance gegen meine Lausprecher gehabt hätte. Das dürfte wohlgemerkt dann auch so um die 1800€ kosten. So ein System habe ich auch noch nirgends aufgestellt gesehen, weil keiner sowas kauft, während man wesendlich öfter ein Stereopaar für 600€ bis 900€ sieht.

Rodger
 
Zuletzt bearbeitet:
@Rodger,

du hast warscheinlich noch nie die Sub/Sat Kombinationen von WBE gehört. die stellen alles was ich bisher gehört habe in den schatten. einzige ausnahme sind die speaker von Avalon. allerdings muss man so fair sein und zugeben das sich beide firmen in einer anderen liga bewegen. :D

gruss Nox
 
Hi all,

ähm Rodger du sagst: Ein Kumpel von von fragte mich, wo ich denn den Subwoofer hätte...den bräuchte man doch zum filmegucken. Dann hab ich´s ihm demonstriert...Keine weiteren Fragen....
dem muss ich leider widersprechen...man braucht nicht unbedingt einen Subwoofer, solange du EDIT:keine:EDIT Aktiv Boxen hast (nicht das PC-Zeuch, sondern richtig High-End <2000€/box) brauchst du einen Subwoofer, oder willst du erzählen dass du mit einem 1800€ stereo system wirklich unter 40hz kommst? (ich will nichts schlecht machen oder sonstiges, doch wenn du es realistisch siehst ...)
[/quote]Kein Mensch haut sich einen 2ten Sub ins Zimmer, weil der absolut stören würde.[/quote]
stimmt auch nicht...sogar wenn du 3 hast bringt ein 4ter noch einen vorteil, da die anderen 3 nichtmehr so laut spielen müssen, --> klarer klingen (außer du hast einen paar 1000€ sub) es hat mal jemand ausgerechnet, das 55 Subwoofer am besten geeignet sein sollen (leider weiß ich nichtmehr wo ich das gelesen hab...)
mfg chaosdomi
p.s. ich misch mich nicht in die Diskussion ein, da ich weiß, dass dies vollkommen sinnlos is....du kannst auch nicht sagen gelb ist schöner als rot...jeder hat einen eigenen geschmack... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben