Suche 2 x 160gb fähige Platten für Raid 0

[RED_Skull]

Hallo liebe community,
ich bin auf der Suche nach 2 guten Platten, habe vor diese im Raid 0 laufen zu lassen. Die Kapazität sollte bei 160gb pro Platte liegen. Hab im mom 2x Samsung im raid 0 laufen, glaub aber das eine von den beiden eine weg hat oder einfach nicht mit meinem Board (asus a8n32-sli deluxe) harmonieren. Hat schon jemand erfahrungen gesammelt, welche könnt ihr mir empfehlen oder welche abraten?

Vielen dank im Vorraus!

MfG

Skull

 

[rumpel01]

Hi!

Da würde sich doch die Raid-Edition von WD am ehesten empfehlen: http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=A9BW16

 

[1668mib]

Die Frage ist, ob du wirklich ein Raid 0 brauchst... denn die Geschwindigkeit im Random Access bleibt beim Alten, nur der Datendurchsatz ist höher - aber der interessiert meistens eh nicht wirklich.

 

[yakuza]

Also ich kann nur die Hitachi T7K250 mit 160GB empfehlen, die sind schnell und mit entkoplern sehr schön leise.

 

[Enigma]

Ich hab die 2 IDE WD 160 GB Raid Edition im RAID1 seit kurzem an einem Promise RAID Controller. Neben den 2 SATA SAMSUNG 160 GB im RAID0 am VIA RAID Controller sind die neuen WD nicht weiter auffällig. Beim Random-Access sind sie einen etwas lauter und klingen etwas metallischer als die Samsung die dumpfer klingen. Allein beim Spin-Up/Down sind sie etwas lauter ... aber das glaub ich denkbar unwichtig

 

[[ACE].:SHARK:.]

sry aber sind das nicht sehr schlechte werte ?
da habe ich ja mit einer platte bessere
wie kann das sein ?

 

[Enigma]

Es ist ja effektiv nur eine Platte da die WD im RAID1 (Promise, WD) laufen.

Die etwas unsaubere Kurve des VIA RAID0 (Via, Samsung) würde auf den miesen Controllertreiber zurückführen - never touch a running system

wie kann das sein ?

Die WD sind IDE Festplatten, die beide am gleichen Kabel hängen. Leider ist auf meinem Asus A8V kein 2. IDE RAID Steckplatz

 

[[ACE].:SHARK:.]

ah sry voll übersehen das es ein raid 1 und nicht 0 ist
ist der unterschied wirklich merkbar im vergleich 0 und 1 ?
wenn ja in welchen bereichen ?
THX

 

[Enigma]

Also er ist Empfindlich merkbar wenn jeweils eine der Platten ausfällt

Praktisch sind die RAID1 Platten doch merkbar langsamer als ein RAID0 - vor allem wenn man z.B. 700MB Dateien innerhalb der Festplatte verschiebt: Dort sind sie einfach doppelt so schnell. Auch beim Laden von Spielen sind sie ein wenig schneller, jedoch ist dort auch ausschlaggebend wie fragmentiert die Dateien auf der Platte sind und wie die CPU die gelieferten Daten verarbeiten kann.

Ob beim Windowsstart ein Unterschied besteht weis ich nicht, da ich bisher nur vom RAID0 gebootet hab. Das müsste man mal testen und gleichzeitig noch eine Raptor dazu, ob sich ein RAID0 als System-Raid überhaupt lohnt.

Lohnen tut sich ein RAID0 von der Geschwindigkeit schon - jedoch zu welchem Preis? Dateien von Festplatte zu Festplatte kopieren ist immernoch deutlich schneller, als Dateien innerhalb der Festplatte zu kopieren. Also wer 2 Platten geschickt aufteilt, hat auch Vorteile, wenn er öfters Daten hin und herkopieren muss.

Wer jedoch ein tiefgreifendes Vertrauen in der Festplattenhersteller hat, dem kann ich ein RAID0 nur empfehlen. Ich habe in den letzten Jahren 2 defekte Festplatten gehabt (zum Glück ohne Datenverlust) und würde nie wieder einen ungesicherten RAID0 betreiben. Also kauf dir noch eine extra Festplatte auf der alle lebenswichtigen Daten wie ein Image des Systemlaufwerks, wichtige Fotos, Dokumente und alle anderen persönlichen Daten gesichert sind. Spiele, Filme ... den Verlust kann man verschmerzen und wieder neu installieren


Edit: Ach ja - man braucht ein Diskettenlaufwerk um RAID-Controller-Treiber bei der Windows Installation nachzuladen. Ist ein nicht zu unterschätzendes Hindernis. Also denk beim Kauf der Platten nach, ob du eventuell nicht ein Diskettenlaufwerk mitbestellen willst

 

[1668mib]

Btw: Was die Screenshots zeigen ist, dass die Zugriffzeiten bei RAID0 und RAID1 (und auch ohne RAID) in etwa gleich sind. RAID0 lohnt sich nur in besonderen Situationen, im Alltagsbetrieb ist da kaum ein Geschwindigkeitsvorteil zu messen.

Selbst bei Videobearbeitung kann es Vorteile bringen, zwei Platten nicht als Raid zu betreiben und dann eine Operation von Platte 1 auf Platte 2 durchzuführen, weil so ein deutlich höherer Durchsatz erreicht wird als bei einem RAID0. Gerade wenn häufig Dateien auf dem Rechner rumkopiert und verschoben werden, ist der Nutzen von RAID0 eher gering. Auch wenn die Rechenlast bei DualCores etc fast egal ist muss man aber acuh sagen, dass die meisten Raids auch mehr CPU-Last verursachen, da keine vollwertigen Raid-Controller verbaut werden. Außerdem macht man sich deutlich abhängig von einem Stück Hardware, welches bei Aufrüstaktionen gerne mal ausgetauscht wird.

Gab auch mal nen netten Artikel in der c't darüber.

 

[1668mib]

Praktisch sind die RAID1 Platten doch merkbar langsamer als ein RAID0 - vor allem wenn man z.B. 700MB Dateien innerhalb der Festplatte verschiebt: Dort sind sie einfach doppelt so schnell. Auch beim Laden von Spielen sind sie ein wenig schneller, jedoch ist dort auch ausschlaggebend wie fragmentiert die Dateien auf der Platte sind und wie die CPU die gelieferten Daten verarbeiten kann.

Das "doppelt so schnell" ist ein theoretischer Maximalwert.

Interessant wäre doch mal ein Test:
- einmal messen mit 1 Platte
- einmal messen mit 2 Platten im RAID0
- einmal messen mit 2 Platten ohne RAID mit Verschieben von Platte 1 auf Platte 2 und dann wieder auf Platte 1

Lohnen tut sich ein RAID0 von der Geschwindigkeit schon - jedoch zu welchem Preis? Dateien von Festplatte zu Festplatte kopieren ist immernoch deutlich schneller, als Dateien innerhalb der Festplatte zu kopieren. Also wer 2 Platten geschickt aufteilt, hat auch Vorteile, wenn er öfters Daten hin und herkopieren muss.[/QOUTE]
Hatte früher auch ein RAID0 (nForce 4), bin davon wieder weg. Die Gesamtperformance war nicht wirklich so viel besser wie erhofft, weil dafür die Zugriffszeiten eine zu große Rolle spielen (also ich rede jetzt nicht von irgendwelchen Plattenbenchmarks, sondern vom Arbeiten und Spielen am PC). Außerdem macht man sich deutlich abhängiger von Hardware, wenn das Mainboard ausfällt, kommt man auch nicht ohne Weiteres direkt an die Daten.

Edit: Ach ja - man braucht ein Diskettenlaufwerk um RAID-Controller-Treiber bei der Windows Installation nachzuladen. Ist ein nicht zu unterschätzendes Hindernis. Also denk beim Kauf der Platten nach, ob du eventuell nicht ein Diskettenlaufwerk mitbestellen willst

Oder man erstellt sich eine eigene Windows-Installations-CD ohne Garantie, dass es wirklich reibungslos funktioniert :-)

 

[Enigma]

Scheisse. Alt + Pfeil links statt STRG + Preil links = Beitrag weg.

Der doppelte Wert der Übertragungsgeschwindigkeit wird tatsächlich erreicht. Was macht eine Platte beim Kopieren:
1. Positioniere Lesekopf
2. Lese Daten in Buffer
3. Positioniere Lesekopf
4. Schreibe Daten aus Buffer

Falls ein RAID0 eingesetzt wird, werden die Seek Zeiten bei Schritt 1 und 3 nicht verändert. Beide Platten bewegen die Leseköpfe parallel. Beim Lesen/Schreiben werden jedoch doppelt so viele Daten gelesen. Das macht nach meiner 3-Uhr-Logik die doppelte Übertragsgeschwindigkeit.

Klar wenn man kleine Dateien kopiert, dann ist diese Rechung nicht mehr korrekt, aber das sollte klar sein.

 

[Gothic74]

Hi,ich such im mom zufällig nen Käufer für zwei Seagate Baracuda a 160GB
Sind beide seit knapp einem Jahr im Raid-einsatz gewesen, sehr schnell und leise.
100% I.O. und absolut fehler frei
Solltest Du interresse haben meld Dich einfach ,gibt dann auch nähere infos zu Typ und Daten der Platten.

Edit@all

sollte es jemanden stören,das ich nicht genau auf das Tread-thema eingegangen bin, tut es mir leid.Ich weiss Geschäfte machen gehört hier nicht hin,wollte einfach mal die gelegenheit schnell nutzen.

Greetz@all