die frage ist halt, ob die 150€ aufpreis dann gut angelegt sind. wenn die anwendungen cpu kritisch sind, und anstatt 8 stunden dann nur 6 stunden für die berechnungen brauchen, ist das schnell wieder rausgeholt. wenn man andersrum auf andere daten oder die langsamste komponente am pc, den mensch, warten muss, dann kann da was einsparen. muss der threadersteller nach seinen bedürfnissen abstimmen
Suche echten "Rechenknecht"
- Ersteller jot_es
- Erstellt am
T
Tikonteroga
Gast
Morhaith schrieb:
Wenn du schon die Leistung des Gesamtsystems prozentural bewertest, dann mach das doch bei den Kosten auch so. Mit einem Prozessor alleine hast du nämlich keine Leistung.
Und bevor du hier was empfiehlst, warte doch erst mal ab, was er für eine CPU benötigt.
Gruß
Tikonteroga
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 12.247
Am Ende wird sich eh rausstellen das das ganze wesentlich plattenabhängiger als CPU abhängig ist.... bei den Datenmengen.
T
Tikonteroga
Gast
Ned Flanders schrieb:
Da ist natürlich was drann.
Ned Flanders schrieb:
Ned Flanders,
Du hast es erfasst
Ich vermute auch, dass die Platte ein Flaschenhals sein könnte.
Habe eben mal auf dem P4/3GHz und 2GB Speicher die Applikation installiert. Folgende Randbedingunen:
- 392 MB Rohdaten
- alle Programme geschlossen bis auf meine Applikation
- Prio auf Hoch
Ergebnis: 26min 54 sek
Was auffällt:
- das Programm nutzt nur 50% der CPU-Zeit!
- das Programm schreibt 3 GB an temporären Daten, daher ziemlich viel Plattenaktivität
- die Rohdaten werden komplett in den Speicher geladen
Ab Montag habe ich leihweise Zugriff auf einen P5200 und einen C2D 8200. Ich weiss, dass das nicht 100%ig vergleichbar ist, aber als Anhaltspunkt kann es dienen. Die Platten in den Rechnern sind ziemlcih schnell.
Danke nochmal für Eure Meinungen
Jürgen
easy.2ci
Commodore
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 4.390
Der Pentium 4 3Ghz kann Hyperthreading. Daher siehst du im Taskmanager 2 CPU Diagramme unter Leistung.
Da dein Programm nur aus 1 Thread besteht, kann es nur 1 von 2 virtuellen Cores auslasten. Daher sieht die Auslastung nach 50% aus.
Wird beim Core 2 Duo auch so aussehen. Auf einem Quad wären es dann natürlich nur noch 25% Auslastung.
Wovon man sich nicht kirre machen lassen darf, ist das nicht ein Kern zu 100% und der andere zu 0% ausgelastet werden. Der 1 Thread der die Last verursacht wird permanent zwischen beiden Cores hin und hergeschoben, daher sieht die Auslastung gleichmäßig verteilt aus.
Kann man auch super mit dem Windows Taschenrechner nachvollziehen, der ebenfalls nur single-threaded programmiert ist.
Einfach mal eine schwere Berechnung anstarten z.B. 50000 n! (also Fakultät berechnen) dann kommt der gleiche Effekt aus oben beschriebenen Gründen raus. Deine Single Core CPU ist also ab 50% Auslastung am Leistungslimit.
Ob die Platten am Limit sind, siehste mit dem perfmon.
Da dein Programm nur aus 1 Thread besteht, kann es nur 1 von 2 virtuellen Cores auslasten. Daher sieht die Auslastung nach 50% aus.
Wird beim Core 2 Duo auch so aussehen. Auf einem Quad wären es dann natürlich nur noch 25% Auslastung.
Wovon man sich nicht kirre machen lassen darf, ist das nicht ein Kern zu 100% und der andere zu 0% ausgelastet werden. Der 1 Thread der die Last verursacht wird permanent zwischen beiden Cores hin und hergeschoben, daher sieht die Auslastung gleichmäßig verteilt aus.
Kann man auch super mit dem Windows Taschenrechner nachvollziehen, der ebenfalls nur single-threaded programmiert ist.
Einfach mal eine schwere Berechnung anstarten z.B. 50000 n! (also Fakultät berechnen) dann kommt der gleiche Effekt aus oben beschriebenen Gründen raus. Deine Single Core CPU ist also ab 50% Auslastung am Leistungslimit.
Ob die Platten am Limit sind, siehste mit dem perfmon.
jot_es schrieb:
So der zweite Test ist fertig: ein Freund hat auf seinem C2D 8200 @3,2 GHz (normal 2,6 Ghz) die Datei durchlaufen lassen. Ergebnis: 11min 26 sek.
Das ist deutlich, selbst wenn man 10-15% wg. Übertaktung abzieht.
Fehlt noch der 5200 und ein Quad 6600 (HP Workstation mit 2,4 GHz). Auf letztere bin ich ja mal gespannt....
Aber ich sehe schon, in die C2D Richtung gehts. Schade, ich habe keinen Bekannten mit einem entsprechenden AMD-Prozessor.
Grüße
Jürgen
jot_es schrieb:
Jetzt ist das Programm auf dem Pentium 5200@3 GHz auch durchgelaufen. Ergebnis: genau 14 Minuten.
Nochmal zusammengefasst:
P4/3GHz: rd. 27 min
P5200@3GHz: rd. 14 min
C2D 8200@3,2 GHz: rd. 11,5 min
Wenn man jetzt die Preise der CPUs vergleicht, ist für mich der Weg klar.
C2D 8200: rd. 140€
P5200: rd. 53€
Für die Differenz ist noch ein MoBo drin ;-)
Ich bin dann mal einkaufen....
Grüße
Jürgen
iron_monkey
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 6.526
ggf. wäre ne SSD für Temporäre Datei nützlich... oder ne Ramdisk im Arbeitsspeicher, wobei diese wohl günstiger und deutlich schneller wäre...
iron_monkey schrieb:
Die Idee mit der SSD hatte ich auch schon und werde ich auf jeden Fall mal weiter verfolgen. Zumal die temporären Dateien max. 10-15 GB groß werden, da reicht die kleinste SSD. Noch was auf der Einkaufsliste
Zur Ramdisk im Arbeitsspeicher mal ne Frage: Windows kann ja max. nur 3,5 GB Speicher ansprechen, selbst wenn ich 8GB im System hätte. Das hieße, dass ich die restlichen 4,5 GB nicht als Ramdisk nutzen könnte, oder ?
Grüße
Jürgen
