Suche eine DSLR-Kamera, vorwiegend zum Filmen

[Speedy.]

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche einer Spiegelreflexkamera. Größtenteils dient sie zum Filmen, es werden aber auch Fotos gemacht. Und ich möchte keinen Camcorder, denn eine günstige DSLR-Kamera filmt besser als teure Camcorder, die zudem bescheidene Einstellmöglichkeiten haben.
Dabei ist es mir egal, welche Marke es ist. Das Aussehen, die Bedienbarkeit und Gewicht spielen keinerlei Rolle, ich will lediglich Videos in erstklassiger Qualität haben. HD sollte mindestens drin sein, Full HD wäre ganz nett, ist aber kein Muss. Dasselbe gilt für die Bilder pro Sekunde - 30 Bilder mindestens, mehr sind immer willkommen
Wie gesagt, ich achte sehr auf die Qualität der Videoaufnahmen, also Schärfe, Kontrast, Farben, Videoformat, Fokus (muss kein Autofokus sein).
Ich habe hier bereits zwei Objektive einer alten analogen Canon DSLR-Kamera herumliegen - die passen ja auch auf neuere Modelle. Wenn jemand Canon vorschlägt, brauche ich also keine Objektive mehr.
Und ganz wichtig - ich will nicht mein ganzes Konto leerräumen - es sollte nicht mehr als 450€ kosten. Ein Stativ besitze ich bereits.

Also, wer kann mir eine gute DSLR-Kamera empfehlen? Ich kann mich da einfach nicht entscheiden, vielleicht gibt es ja auch einen Geheimtipp

Danke und Grüße
Speedy

 

[CaTFaN!]

Suche eine DSLR-Kamera, vorwiegend zum Filmen

Der Engländer würde hier pflegen zu sagen "contradiction in terms" was soviel heißt wie Wiederspruch in sich selbst

Ich frage mich bis heute warum DSLRs eine Videofunktion haben...

 

[Madman1209]

Hi,

möchte nur Anmerken, dass Camcorder einen entscheidenden Vorteil haben: ein ständiges automatisches Nachfokussieren, dass du bei der DSLR selber machen musst. Beispiel: 100 Meter Lauf, du sitzt auf der Tribüne, da kommst du mit dem Scharfstellen gar nicht mehr nach mit einer DSLR. Würde das nochmal überdenken, dedizierte und spezialisierte Geräte sind da schon ein gutes Stück voraus.

Die alten Objektive passen auch nicht zwingend immer auf neue Geräte, da unbedingt vorher nochmal im Laden testen (Stichwort FD und EF/S Bajonet).

Gerade für 450 Euro würde ich definitiv einen "echten" Camcorder nehmen.

Habe selbst eine EOS 7D, würde zum Filmemachen definitiv einen Camcorder benutzen!

VG,
Mad

Edit: CaTFaN! sieht das wohl ähnlich

 

[Knufu]

Vorteile bei der DSLR:
- der große Chip und damit die bessere Möglichkeit Objekte freizustellen
- höherer Blendenumfang
- besseres Bild bei wenig Licht

 

[Basti__1990]

Wie wärs mit?
http://geizhals.de/505016

 

[D4L4!L4M4]

Der Engländer würde hier pflegen zu sagen "contradiction in terms"

analogen Canon DSLR-Kamera

Scheinen ja sein Hobby zu sein

Nein mal ganz ehrlich, ich würde auch lieber zu einem digitalen Camcorder greifen. DSLRs sind zum Fotografieren ideal und liefern tolle Ergebnisse, zum Filmen aus den genannten Gründen eher nicht.

MfG Tim

 

[kugelfisch01]

Oha -.-

Also filmen an sich Okay, dass bekommt man hin, aber mit den Beschränkungen wird das ne Mega harte Nuss.

Sehr gut filmen können die SLT's von Sony. Da du aber nur ein begrenztes Budget hast, kommt nur die Alpha 33 / 35 in Frage. Aber ob die deinen Qualitätsansprügen gerecht werden ....

Außerdem stört bei der Alpha, das automatische Nachfokusieren, welches mit einem normalen Objektiv auf der Tonaufnahme zu hören ist. Um das zu umgehen musst du manuell zoomen oder ein Objektiv mit Ultraschallmotor haben.

Das alles lässt sich fast garnicht mit deinen Wünschen / Rahmenbedingungen realisieren. Aber geh doch einfach mal in einen MM oder Saturn oder Fotogeschäft und probiere die Sony Alphas aus, auch wenn sie keine klassischen DSLR sind!

 

[Speedy.]

Ich glaube, ich muss meine Beweggründe erläutern

Ich besitze gerade einen Camcorder (Practika DVC 10.4 HDMI) und habe damit keine wirklich guten Erfahrungen gesammelt.

• Das Gerät filmt zwar in Full HD, die Qualität wirkt aber nicht dementsprechend. Das Bild ist grobpixelig, wirkt nicht scharf
• Die Farben wirken unnecht, es sieht nicht schön aus
• Der Autofokus ist sehr bescheiden, vor allem beim Zoomen
• Beim Zoomen nimmt die Qualität extrem ab (eben weil's wohl nur digital ist)
• Bei schlechten Lichtverhältnissen rauscht das Bild

OK, die Kamera ist nicht gerade ein Luxusobjekt, aber richtig gute Camcorder kosten eben doch einiges mehr. Dafür bekommt man eine DSLR, welche noch gute Bilder macht.

Es gibt doch auch DSLRs mit Autofokus, oder? Und wenn nicht, dass nachfokussieren stört mich nicht wirklich, damit kommt man klar.
Ich will eben auch tolle Fotos machen, deshalb fiel die Wahl nicht auf einen Camcorder (mein jetziger macht grauenhafte Fotos).
Mein Kollege betreibt die Fotografie professionell und hat auch eine entsprechende DSLR von Canon (ich weiß den Namen gerade nicht). Er hat mir Videoaufnahmen von dem Gerät gezeigt - da wurde mir abwechselnd heiß und kalt, so genial waren die Aufnahmen.
Und außerdem - wenn die Spiegelreflexkameras so viele Nachteile beim Filmen haben, warum setzen dann viele Filmproduzenten eben solche ein (Crank 2, Dr. House)?

@ Basti__1990

Die Kamera habe ich mir auch schon vermerkt. Sie scheint ein gutes Einstiegsmodell zu sein.

 

[acty]

Ich frage mich bis heute warum DSLRs eine Videofunktion haben...

das ist immermehr im kommen, es gibt bereits Serien die komplett mit ner dslr gemacht wurden,
bspw. ne Canon 5D oder Nikon D4

aber wenn filmen dann richtig - mit glidecam halterung etc

es sollte nicht mehr als 450€ kosten

spätestens da hört es auf

Ein Stativ besitze ich bereits

ganz sicher? das es vll kein Zahnstocher ist?
gibt nicht viele filme die von einem starrem punkt gemacht wurden
-> Glidecam

in dem Preisbereich gibt es entweder oder
ich würde einen normalen Camcorder nehmen
bei DSLR
würde minimum D5100 + 17-50 2.8 VC (drittanbieter) oder eben vgl. canon model

 

[VD]

Hab mal in ner Reportage gesehen, dass einige Folgen von Dr. House mit ner Canon 5D Mark 2 gedreht wurden.

Also die Videoqualität von DSLRs ist schon pervers, der Nachteil sind eben die Komforteinbußen.
(Meist schlechterer oder gar kein Autofokus, komische Haltung in der Hand vorallem ohne Handschlaufe, störendes Zoomen, etc.)

Man kann mit ner DSLR super Videos drehen, wenn das statische Aufnahmen sind.
z.B. ein Interview oder Videoblogs oder sowas.

Um irgendwas mit Action zu Filmen, Party, Urlaub oder sowas halte ich sie für weniger geeignet.

Wenn überhaupt, dann NUR mit kont. Autofokus.
Schau mal bei Sony, die haben sowas.
Oder die neue 650D, aber da auch nur mit bestimmen Objektiven.

Ich persönlich, obwohl DSLR Liebhaber, würde auch eher einen Camcorder vorziehen.
Für Urlaubs oder Partyvideos oder was man sonst so filmt braucht man keine Freistellung und der Trage/Filmkomfort ist einfach ein vielfaches höher.
Die Stabis in den Camcordern sind auch deutlich besser = wackelfrei Videos auch frei Hand.

 

[Speedy.]

@ acty

Genau das Stativ besitze ich^^
Da gibt es aber wesentlich schlimmere...
Aber die Nikon D5100 sieht echt lecker aus. Da kann man über eine Anhebung des Preisrahmens nachdenken...

Ist ein Stativ wirklich SO wichtig? Ich weiß der fehlenden Stabilisierung, aber dafür habe ich teure Software, welche das Bild nachträglich stabilisert. Eine Glidecam kommt vielleicht später dazu.

 

[VD]

@Speedy.:

Was willst du eigentlich filmen?
Je nach Einsatzzweck kann ne DSLR nämlich ziemlich anstrengend bei Videos werden.

 

[Speedy.]

Vieles. Angefangen bei Naturaufnahmen (Makro) bis zu Kurzfilmen. Ich bin Mitglied in einem sozial engagierten Club und wir würden unsere Aktionen für die Webseite gerne als Film festhalten. Zeitgleich mache ich dann auch Bilder von den Ausflügen.

 

[Burner87]

450 Euro reichen nur für eine 550D (Body only) oder für ein gebrauchtes 550D-Kit (+18-55 IS).
Da wäre immerhin schon der Stabi dabei. Wirkliche Vorteile bei der Lichtstärke bietet das Kit aber nicht.
Die nachträgliche Stabilisierung ist für Notfälle gedacht, mehr nicht. Dabei verlierst du unter anderem auch den ursprünglichen Bildausschnitt.
Mit der 550D lassen sich bei entsprechendem Wissen alle Filme umsetzen, allerdings musst du auf alle Automatiken (Belichtung, Fokus, Audiopegel) verzichten. Die kann man bei der Canon nämlich vergessen.
Als lichtstarkes Objektiv käme u.a. das EF 50 1.8 in Frage. Ob deine alten Optiken an der 550D funktionieren, würde ich aber mal bezweifeln (FD-Bajonett geht nicht, nur EOS).

 

[VD]

Die 550D hat keinen kont. AF.
Das muss dir klar sein!
Das bedeutet, deine linke Hand ist immer vorne am Objektiv und muss permanent scharfstellen wenn sich irgendwas bewegt oder die Schärfeebene sich anderweitig verschiebt.
Musst du dir gut überlegen.

Mal abgesehen von "Kurzfilm" klingt dein Einsatzzweck definitiv nach Camcorder.
Besonders die "Aktionen" in eurem Verein.
So ne DSLR kannst du nämlich auch nicht irgendjemand in die Hand geben, da kommt nur Müll bei raus.
Bei nem Camcorder geht das in der Regel schon.

 

[LordB]

Du kannst Dein Geld dann lieber in eine Systemkamera, oder einen guten Camcorder anlegen.

Niemand zeingt Dich das Neueste Produkt zu kaufen, oder, warum nicht ein Warehousedeal?
So bekommst Du mehr Wert für Dein Geld.

Bei 450 Euro würde ich einen Panasonic oder Sony Camcorder kaufen, wenn ich primär filmen will.

Will ich eine eirelegende Wollmilchsau, würde ich zur Panasonic Lumix G3 greifen (460 Euro als WHD) und später in eines der neuem G X Vario Objektive. Diese besitzen einen Motorzoom und sind für das Filmen optimiert!

Eine GH2 ist leider zu teuer bei Deinem Budget.

 

[Speedy.]

Gut, danke für den Tipp. Ich habe auch schon auf 550D geschielt, meine Objektive passen da auch drauf. Das dass Filmen mit einer solchen Kamera schwieriger als mit Camcordern ist, ist mir klar. Ich nehme das aber gerne für eine bessere Bildqualität in Kauf.

Ich werde dann mal in den Media Markt in die Schweiz fahren, da gibt es solche Artikel ja oftmals recht günstig, auch wenn die Garantie nur ein Jahr beträgt.

Ich danke euch für die Empfehlungen und Ratschläge. Bin aber weiterhin für Tipps und Anregungen offen

EDIT: Hey, die Panasonic Lumix G3 sieht echt gut aus. Und nein, es muss nicht das Neueste Modell sein. Ich werde mir die mal genauer ansehen!

 

[LordB]

Und Du solltest in sowas investieren:

Für den "Hausgebrauch" geeignet: http://www.amazon.de/Manfrotto-585-...XN4A/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1341919703&sr=8-1

Und in ein Stativ mit Fluidkopf wie z.B. : http://www.amazon.de/Velbon-2336-DV-7000/dp/B000KHTB8A/ref=pd_cp_ph_1

 

[acty]

ja diesen Stativ fehler machen viele ^^
ich anfangs auch -> es ist müll und bestenfalls für ne digicam oder ein blitz geeignet
zum Filmen wäre eine Glidecam HD4000 was feines

wiederum für makros ist was anderes erforderlich, ja ja die fotografie ist eine umfangreiche sache ^^
jedes gebiet seine besonderheiten

ansonsten, für fotos ist es wichtig - ja
heißt ja nicht umsonst
"Ohne Stativ knipst du, mit stativ fotografierst du"
VR etc hin oder her bspw. Landschaftsfotos - VR aus und kamera lieber aufs stativ


achja, Lumix etc wäre ich vorsichtig im bezug auf ISO rauschverhalten, da hört der spaß denn ganz schnell auf

 

[VD]

"Ohne Stativ knipst du, mit stativ fotografierst du"

Kann man so pauschal auch nicht sagen.
Bei der Portraitfotografie wird idR immer ohne Stativ fotografiert, weil es da keinen Sinn macht.
Bei Landschaftsaufnahmen geb ich dir Recht. Da ist ein Stativ die 1. Wahl.