Suche Festplatte für meinen linux-Server

[Barthi]

Guten Morgen!

Ich bin auf der Suche nach einer neuen Datenplatte in meinem Linux-Server.
Die Platte sollte nicht weniger als 200 GB haben.

Da ich nur über Netzwerk mit dem Rechner kommuniziere, ist die Geschwindigkeit nicht so wichtig.

Mir kommt's vorallem auf Sicherheit an. Der Rechner läuft rund um die Uhr. Deshalb suche ich eine Platte mit einer sehr hohen Lebensdauer.

Könnt ihr da was empfehlen?
Ich hab von einer neuen WD-Platte gelesen, die für solche Zwecke entwickelt wurde. Aber erstens ist die zu groß (400GB), zweitens für RAID gedacht und drittens zu teuer.

Ich hoffe, es gibt noch alternativen. Bin für jeden Rat dankbar.

Grüsse,
Barthi

 

[Jonny_Nr_5]

Warum kaufst du nicht einfach zwei kleine 80 GB Platten und machst nen Raid 1 Array. Ist halt sehr ausfallsicher.

 

[noxon]

Könnt ihr da was empfehlen?
Ich hab von einer neuen WD-Platte gelesen, die für solche Zwecke entwickelt wurde. Aber erstens ist die zu groß (400GB), zweitens für RAID gedacht und drittens zu teuer.

Die Platte von der du redest, das ist schon die zweite Auflage. Es gibt auch eine erste Auflage und da gibt es auch kleinere Kapazitäten und sie ist auch nicht ganz so teuer. Außerdem ist sie schon seit einem Jahr auf dem Markt und hat sich anscheinend gut bewährt.

Der Nachteil der "alten" Platten ist, dass sie nur 8 MB Cache haben und dass sie kein NCQ unterstützen. Beides Dinge, auf die man getrost verziechten kann. Der 16 MB Cache der zweiten Auflage bringt sowieso nur was bei Kapazitäten von 300 GB aufwärts.

Der einzig wichtige Unterschied ist die Fußnote im Datenblatt bei der MTBF-Angabe.
Bei der ersten Version steht, dass die 1.000.000 Stunden bei 80% Auslastung im Dauerbetrieb gültig sind.
Bei der RE2 gelten die angegebenen 1.200.000 Stunden für Dauerzugriff im Dauerbetrieb.

Ob es jetzt aber wirklich einen Unterschied dieser beiden Platten gibt weiß ich nicht. Es kann auch gut sein, dass die Erfahrung der RE1 gezeigt hat, dass die Konstruktion zuverlässig ist und deshalb haben sie sie bei der RE2 angehoben.
Kann aber auch sein, dass sie doch noch einiges verbessert haben. Man weiß es nicht.

Was den Raid-Betrieb angeht. Du kannst die Platte natürlich auch einzeln betreiben. Sie enthält nur einige Funktionen, die im Raid-Betrieb nützlich sind, aber im Single-Betrieb auch nicht schädlich.

Also wenn du wirklich einen kleinen sicheren Server aufbauen willst, der nur normale Festplattengeschwindigkeiten erreichen muss, dann würde ich die zu einem Raid 1 aus zwei RE1 Platten mit jeweils 250GB raten. Das wär dann wirklich ne sichere Sache.

Eine 250'er Platte bekommst du für ca. 125 EUR. Für dein Raid bezahlst du also 1 EUR pro GB.

Im übrigen hast du jetzt auch bei den RE1 Versionen 5 Jahre Garantie.

 

[Barthi]

Ok, das hört sich doch schon ganz gut an.

Kannst du mir noch genauer sagen, welche Vorteile die Platte im Raid-1 hat?
Ich weiß nämlich noch nicht so genau, ob ich wirklich so viel ausgeben will.

Wie viele Betriebsstunden hat denn ne "normale" Platte? Nur das ich mal nen Vergleich hab, ob's überhaupt so ein Teil sein muss.

Danke schon mal,

Barthi

 

[MAFRI]

wie wäre es mit einem RAID5 aus SCSI platten? nimm dann 3x SCSI U320 platten mit 15.000 rmps und ca 3MS zugriffszeit.


cu
mfg
MAFRI

 

[noxon]

Eine nromale Platte hat für gewöhnlich nicht mehr als 500.000 Stunden MTBF. Diese Angabe gilt aber meistens für recht niedrige temperaturen. Bei höheren Temperaturen sinkt die Zahl erheblich.
Die 1.000.000 Stunden der WD Platten sind für 50° ausgelegt. Also nahe der maximalen Betriebstemperatur. Zur Info: Meine Platten werden 40° warm.

Nun noch kurz zu dem Grund warum die "Raid Edition" heißen.

Wenn normale Platten auf einen defekten Sektor zugreifen, dann versuchen sie auf diesen mit ihrer Fehlerkorrektur immer wieder und wieder zuzugreifen. Das machen sie bis in alle Ewigkeit, wenn es ihnen nicht gelingt ihn doch noch zu lesen.

In dieser Zeit, in der die Platte vergeblich versucht die defekten Sektoren zu lesen, werden keine Daten mehr an den Raid Controller geschickt. Für den sieht es jetzt so aus, als ob die Platte total ausgefallen wäre und er entfernt sie aus dem Raid-Verbund. Das war's dann mit der Redundanz. Von nun an hast du einfach nur eine ganz normale Platte.

Bei den Raid Editions ist die Dauer der Fehlerkorrektur begrenzt. Wenn die Platte den defekten Sektor nicht innerhalb von ein paar Sekunden lesen kann, dann wird dieser als "defekt" markiert und diesem Sektor wird ein Ersatzsektor zugewiesen.
Der defekte Sektor wird von nun an nicht mehr verwendet.

Da du nun ein Raid-System hast, sind ja alle Daten doppelt vorhanden. Jetzt holt sich also die defekte Platte die Daten der Zweit-Platte und schreibt diese in den neuen Ersatzsektor.

Jetzt sind beide Platten wieder vollkommen in Ordnung nur mit dem Unterschied, dass eine davon einen Sektor hat, den sie von nun an einfach überspringt.

Daten sind dir jedenfalls keine verloren gegangen und dein Raid-Array ist auch noch intakt, während bei normalen Platten jetzt nur noch eine Platte in Betrieb wäre und die andere würde der Controller als defekt bezeichnen.


Einzelne kleine Fehlerchen führen also nicht sofort zum Ausfall des Raid-Verbundes.
Das ist der Vorteil dieser "Raid-Platten".

Und preislich gesehen sind die wirklich nicht schlecht, wenn man beachtet, was vergleichbare Platten kosten, die für den Dauerbetrieb zugelassen sind.



@MAFRI:

Ich weiß nämlich noch nicht so genau, ob ich wirklich so viel ausgeben will.

Ich glaube nicht, dass er das Geld für ein Raid-5 Array mit SCSI Platten aufbringen möchte

 

[Barthi]

@noxon

Danke. Super Erklärung.

Ich hab aber keinen Nachteil, wenn ich die Platte nicht im RAID betreibe, richtig? Außer das defekte Sektoren schneller ignoriert werden.

Gibt's eigentlich noch Alternativen von anderen Herstellern?

 

[noxon]

Soweit ich das verstanden habe ist das der einzige "Nachteil" bzw. Unterschied zu normalen Platten. Ich setze sie im Moment in einem Raid 0 ein und das ist ja auch kein richtiges Raid, weil es keine Redundanz bietet. Im Grunde genommen betreibe ich sie also auch als Single-Drive.

S-ATA Alternativen gibt es leider nicht sehr viele. Jedenfalls habe ich nicht sehr viele gefunden.
Zum einen gibt es noch die MaxLine III von Maxtor und natürlich die Raptor von WD. Erstere ist glaube ich etwas teurer als die WD und zweitere sowieso.

Ansonsten habe ich nur SCSI Platten gefunden, die für den Dauerbetreib ausgelegt sind.
Ich frage mich, warum es da keine größere Ausahl gibt. Der Bedarf an zuverlässigen Platten ist doch bestimmt vohanden. Ich könnte mir vorstellen, dass viele auch gerne ein wenig mehr für Festplatten zahlen würden, wenn diese eine besonders hohe Zuverlässigkeit liefern.


EDIT:

Wie ich gerade sehe hat sich der Preis der MaxLine III in den letzten Tagen der Caviar angepasst.
Preislich scheint es da also keinen unterschied mehr zu gaben. Solltest jetzt vielleicht mal die beiden Datenblätter vergleichen.

Bei der Maxline III findest du zum Beipsiel auch einen MTTF Wert von 1.000.000 Stunden, aber der gilt da nur für "for low I/O duty cycle". Es ist also nicht empfehlenswert dauerhafte Zugriffe auf die Platte zu machen.