suche sehr schnelle festplate

[Rodger]

Einer plapperts vor und der Rest plapperts nach.
Zitat: "Ein RAID 0 ist gar kein richtiges "RAID"".

Der Satz ist sowas von weit vorne...dat is wie....Ein roter Apfel is eigentlich gar kein Apfel.
Kritik kann man daran üben...aber es "wegdiskutieren" kann man einfach nicht!

Und damit man sich so richtig die mäuler zerreist...ICH HABE 2X RAID0 und bin glücklich
Ich finds total lustig...früher war Raid0 das absolute nonplus Ultra...JEDER musste das haben und alle Fachmagazine waren voll davon das auch DU es haben must. Jetz wos jede Sau haben kann und auch der letzte Noob ohne Ahnung ein Raid0 betreibt, ohne zu wissen was dranhängt, wird gegen Raid0 sturmgelaufen. Nicht zuletzte, oder sollte man schon sagen, weil auch die Fachmagazine jetz schreiben...soo war das ja auch alles garnich.
Plötzlich is Raid0 verpönt und Leute die es einsetzen sind sofort "Idioten, Noobs, oder noch schlimmeres".
Da wird man als erfahrener User völlig überfahren.
Dat ma so am Rande....


So...un jetz zum Thema...WOFÜR wird denn überhaupt die wahnsinnig schnellste platte der Welt gesucht?
Wenns um Windows-booten geht....kommt mal defintiv kein Raid....egal welches in Frage!
An sonsten würde ich mich mal nach 10000UPm, bzw. 15000UPM Sata-Platten umsehen.
Dürften aber recht laut sein. Und letzere gibts glaub ich im Moment noch nich.

Wenns ums prollen geht....gibts da keinen weg an SAS vorbei...schneller gibts nicht und die Anbindung über einen PCIe-Controller wäre dann auch das erste, was schneller, als SATA2 wäre.

 

[HisN]

Ich find es nen bisschen undifferenziert was Du da sagst.

Das Contra-Raid0 hier besteht doch nur weil man für 4-9% mehr Leistung mit deutlichen Nachteilen in einigen Bereichen leben muss. Es gibt (in meinen Augen) mehr Nachteile als Vorteile. (Einrichtungs-Aufwand, Pflege-Aufwand, eingeschränkte/keine Repa-Möglichkeiten, eingeschränkte Backup-Möglichkeiten, keine Smart-Überwachung, keine Temp-Überwachung)

Das schöne ist doch "früher" wenn ich Dich zitieren darf, haben die Profis/Adwanced-User Raid0 eingerichtet die sich dieser Nachteile bewusst waren und sich dann über die 4-9% gefreut.

Heute richtet jeder ein Raid0 ein, weil er in der Mainbaord-Beschreibung gelesen hat das es mit seinem Mainbaord geht und weil er völlig undifferenziert über HD-Tune-Benchmarks gebrütet hat und irgendwer der sich die gleichen Benchmarks angeschaut hat brüllt "mein Raid0 stampft alles in den Boden". Sich mal mit der Stoppuhr hinsetzen und die Benchmarks hinterfragen macht leider niemand der laut brüllt (Benchmarks sind halt einfacher, schneller). Sich mit den Nachteilen beschäftigen? Wozu denn? Und dann fallen die meisten ganz fix aus allen Wolken. Ich meine die Storage-Foren sind voll mit "wo sind meine Daten". Einfach weil das Problem in der Regel 30cm vor dem Monitor sitzt. Ich find das nen bisschen anstrengend Leuten die noch nicht mal mit einer externen Platte sinvoll umgehen können auch noch ein Raid0 ans Herz zu legen und dann vielleicht noch Windows drauf laufen lassen.

DAS ist der Grund warum ich deutlich Contra-Raid0 stehe.
Ich meine was machste denn wenn Dein Windows auf Deinem Raid0 abschmiert?
Reparieren? Geht nicht wenn Windows nicht startet
Daten retten? Geht auch nicht wenn Windows nicht startet
*Schulternzuck*


Aber schön das Du glücklich bist :-)

 

[supastar]

Und ein RAID ist nunmal kein RAID. Dafür fehlt in gewisser Weiße die Ausfallsicherheit bei der "Redundanz" des Arrays of Independend Disks...

Redundanz steht zwar auch für "überflüssig", wird in der Informatik eher als das "mehrfache Vorhandensein ein und derselben Information" gedeudet. Und dies ist bei einem RAID 0 eben nicht der Fall.

Über diese Diskussion könnten wir aber natürlich einen eigenen Thread aufmachen...

 

[Rodger]

Für mich ist ein Raid ein Zusammenschluss mehrerer Festplatten.

@HIS....GENAU DAS MEIN ICH JA! So Leute wie Dich!!!

Plötzlich is Raid0 verpönt und Leute die es einsetzen sind sofort "Idioten, Noobs, oder noch schlimmeres".
Da wird man als erfahrener User völlig überfahren.

Gell? Und schon wieder darf ich mir das anhören, was die Deppen da draußen verbraten.
ICH hab alles emflindlich gesichert von meinen beiden Raid0s.
Und wenn DAS was drauf is...wech ich....pffft schnurz-piep-ejal
Allerdings mach ich mir da herzlich wenig sorgen...ICH habe 4 Server-Platten drin!

 

[HisN]

Meistens sind es nicht die Platten die abschmieren, sondern das die User ihr Windows zerhacken und dann nicht mehr an ihr Zeug rankommen^^
Freu mich das ich wieder in eine Schublade passe^^

 

[Unyu]

Jetz wos jede Sau haben kann und auch der letzte Noob ohne Ahnung ein Raid0 betreibt, ohne zu wissen was dranhängt, wird gegen Raid0 sturmgelaufen.

Also gerade hier at CB ist der Anteil der Raid0 Gegner verschwinded gering.
Gut es gibt noch viele andere Foren, in denen man als Gegner erst belehrt wird, dass Raid0 so toll ist.

für 4-9% mehr Leistung

Du bist ja optimistisch.

Verschieben wir das Ganze und machen fairerweise -5 - 5% mehr Leistung draus.

 

[supastar]

@ Rodger:

auf dich treffen die Argumente dann halt nicht zu.
Nur die ganzen Kiddies, die mal von irgendnem Kumpel gehört haben wie toll die Burst-Rate oder was weiß ich was ist und das dann natürlich auch unbedingt brauchen und dann rumheulen weil ihre Daten weg sind, von der Sorte gibt es halt deutlich mehr. Die haben sich weder Gedanken über die möglichen Folgen gemacht (die der gute Freund entweder verschwieg oder ebenfalls keine Plan von hat) noch haben sie ne Datensicherung. Und den Tick zusätzliche Leistung bräuchten sie wohl auch nicht...

 

[-=EnForceR=-]

ich finds generell immer putzig, wenn die jungs von ihren ach-so-schnellen SATA platten sprechen (meinetwegen auch ein RAID0)...
allein von berufs wegen rümpf ich die nase über alles, was nicht FC ist

aber für den heimgebrauch ists ja auch okay.

trotzdem sollte man gerade hier in einem forum, das sehr technikorientiert ist, auf die gefahren und nachteile solcher verfahren hinweisen.

€:

Einer plapperts vor und der Rest plapperts nach.
Zitat: "Ein RAID 0 ist gar kein richtiges "RAID"".

da hat aber zumindestens derjenige nachgedacht, der es vorgeplappert hat
wo bitte ist denn die Redundanz bei RAID0?

 

[supastar]

Wenn man redundant mit "im Überfluss vorhanden sein" übersetzt, dann passt es wie de Faust aufs Auge.
Ein RAID 0 ist in den meisten Fällen überflüssig...

Aber gut, lassen wir das, bevor mir heute Nacht noch ein RAID-0-Jünger ein Schwert ins Kreuz sticht
Beim Import von Videomaterial beispielsweise hat es schon seine Daseinsberechtigung...
Halt immer dann, wenn wirklich ausschließlich von alle Platten gelesen ODER geschrieben wird, was allerdings nicht allzuoft der Fall ist...

 

[Mueli]

RAID steht für 'Redundant Arrays of Inexpensive Disks', wo bitte ist bei RAID 0 Redundanz gegeben? Der einzige sinnvolle Einsatz von RAID 0 ist in Verbindung mit RAID 1, also RAID 10 oder 1/0.