Testbewertungen vs. Realität

[giorgiogabbana]

Also ich muss mal eines loswerden: Ich verstehe die Benchmarks von diversen Zeitschriften und Online-Magazinen einfach nicht, darunter auch Computerbase.

Ich habe in meinem kleinen 2. PC eine 9600GT. Zum Beispiel im Grafikkarten 2009 Überblick von Computerbase, ok da wird nur ne 9800GT getestet, aber diese ist ja noch schneller. Da wird sinngemäß gesagt, dass sie (9800GT) meist nur schnell genug für 1280x1024 ist.

Was soll ich sagen, meine langsamere 9600GT gibt alle Games bis auf Ausnahme von Crysis Warhead alles flüssig wieder in 1680x1050 OHNE AA&AF.

Alle Games die ich so zocke (bevorzugt Action wie CoD4,5,6, Batman AA, NfS Shift, FC2, Avatar) kann ich flüssig in 1680x1050 mit max Detail spielen. Zwar ohne AA (AF hab ich teilweise an), aber es läuft wirklich butterweich so im 40-50fps Bereich.

Ich verstehe nicht, warum die Testergebnisse so von der Realität abweichen. Ok, das System ist komplett optimiert, aber wenn ein Test zB. sagt 20fps und ich hab dann 35, kann das nicht an irgendwelchen Optimierungen liegen meiner Meinung nach, zumal die Graka nicht übertaktet ist.

Habt ihr bei euch sowas auch mal festgestellt?! Weil ich frag mich echt, wieso die Karte laut diversen Berichten ne absolute Einsteiger Graka sein soll, wenn alles auf 1680 flüssig läuft mit max Detail. Und bitte nicht so ein Spruch jetzt wie "Ruckeln nimmt jeder anders wahr". Bei 40-50fps kann man sicherlich nicht von Ruckeln sprechen.

 

[Lübke]

die tests werden unter extrembedingungen durchgeführt. dass du in der realität meist deutlich mehr fps erhälst, ist normal.
cb und co suchen sich extrem belastende szenarien für ihre benches aus. was nützt ein test, in dem die getestete karte ausreicht, aber dann in der realität in den überdurchschnittlich anspruchsvollen szenen dann plötzlich einbricht?

 

[giorgiogabbana]

Ich weiß nicht was andere mit ihren Games machen, aber ich spiele meine für gewöhnlich durch, heißt ich hab die oben genannten Games alle durchgespielt auf dieser Graka und nirgends in den Spielen hat es geruckelt...

 

[9pinking]

Hallo Giorgiogabbana.
Du sprichst mir aus der Seele, besonders mit dem letzten Absatz.
Ich denke auch, daß häufig die Hatz auf die letzten FPS in irgendwelchen Qualitätseinstellungen übertrieben ist. So kommt es halt zustande, daß mitlerweile eigentlich nur noch mit hohen AA und AF Einstellungen getestet wird, und daß da die neuen KArten drauf optimiert werden, auch von der Treiberseite natürlich.
Man sieht aber an der Diskussion und den Problemen im 2D-Bereich, die im Moment aufkommt, daß eben auch andere Bereiche wichtig sind. Leider wird das nicht erkannt und entsprechend bewertet.
Ich persönlich habe zwar auch eine "Super-Karte" im Rechner (siehe Sig), muß aber sagen, daß auch zu Zeiten einer 1800XT oder einer 800er Radeon die Spiele Spaß gebracht haben und gut anzusehen waren.
Leider stimt es aber, daß gerade auf älteren Karten die teilweise unnötigen Qualitätseinstellungen einiges an FPS kosten und es somit zu in der Praxis für einige eher unrelevanten Abwertungen kommt.
Deshalb sollte man aus solchen Tests immer das für sich herausziehen, was auch in der Praxis für einen wichtig ist. Mir persönlich bringt es nämlich auch nichts, wenn die Karte, die ich mir aussuche, in Spielen oder Progs gut abschneidet, oder als Paradebespiel in einem Benchmark wie Vantage, aber dann bei den Spielen, die micht interessieren oder in der Videobearbeitung keine gute Figur macht.

Gruß
9pinking

 

[giorgiogabbana]

Da stimme ich zu, das in unsinnigen Qualitätseinstellungen getestet wird. Es werden 24" Tft's mit 1920 un mind. 4xAA als Standard genommen, was absoluter Quatsch ist. Guck ich mich im Freundeskreis oder auch hier im Forum um, gibts unglaublich viele (die meisten) die noch nen 4:3 Monitor haben und auf 1280x1024 oder so zocken.

Der angebliche Standard auf dem jeder zockt ist aber nicht der, der im Test verwendet wird, sondern weit darunter. Somit wird jedem indirekt eingeredet, er benutzt etwas minderwertigeres als der angebliche Standard. Dabei ist GENAU DAS der Standard den die Leute benutzen und nicht die benutzte Testplattform. Somit ist alles für mich realitätsfern.

 

[AndrewPoison]

Du hast natürlich Recht, dass die meisten Menschen wohl nicht in 1920x1200 mit 8xAA/AF etc. ihre Spiele spielen.

Anderseits: moderne Grafikkarten sind so leistungsstark, dass man, um sie zu belasten und eben zu sehen wie schnell sie im Vergleich zu anderen sind, in Auflösungen und Qualitätsmodi fährt die nicht unbedingt die verbreitetsten sind. Klar, unter Hardware-Kennern liegt die Rate von Usern mit diesen Einstellungen höher, aber das sind ja nunmal nicht alle ^^

Ich kam mit meiner 8800GT auch super zurecht. Auch bei ihr war nur Crysis ein Problem. AA nutze ich nur selten, aber wenn dann muss die Graka soo schnell sein, dass es auch mit AA niemals zu niedrigeren FPS oder "Spielverlangsamungen" kommt. Und das ist so selten, dass ich AA meist gänzlich aus lasse. Gerade bei großen und hochaufgelösten Monitoren, deren Pixeldichte meist über denen von den "alten" liegt, verliert in meinen Augen AA (zumindest 4XAA und aufwärts) zusehends an Bedeutung.

Aber das ist auch wieder so eine Sache... jeder empfindet das anders. Manchen würde 8xAA bei 2560x1600 auf einem 13"-Display nicht reichen

 

[[TLR]Snoopy]

Ich habe zB auch Far Cry 2 mit einem Athlon 5000+ @2800MHz, 9600GT, 2GB RAM @1440x900 durchgespielt.

Natürlich ist es wichtig eine leistungsstarke Plattform zu nutzen um Grafikkarten ausreizen zu können. Allerdings sehe ich es auch so, dass diese Plattform maximal 1% der Menschen bedienen kann und der Rest muss sich irgendwas zusammen reimen. Zwar gab es den Prozessortest 2009, aber auch diese Plattform mit 5870 wird maximal nur 2% der Menschen bedienen können.

Was fehlt ist eben ein umfangreicher Test. Produkte die häufig gekauft werden und nicht Produkte die nur von 1-5% der Menschen benutzt werden.
Natürlich ist so ein Test sehr aufwändig, aber dieser Test wäre wenigstens für die Mehrzahl der Menschen.

Ich vermisse auch Test die zB P/L beinhalten.

Zum Beispiel:

Prozessoren von 50-100€ mit Grafikkarten von 80-150€
Prozessoren von 100-200 mit Grafikkarten von 150-250€
Boards von 70-100€

Das würde die Masse bedienen und nicht nur Klientelgruppen. Die aktuellen Test sind maximal für die User in einem Hardware-Forum, aber ganz sicher total vorbei an der Masse.

 

[palaber]

Ich hab momentan auch wieder ne 1950 Pro 512 MB drin.
Und bin ehrlich gesagt überrascht das neueren Spiele immer noch so gut darauf laufen.
Gut ich spiel nur in 1280x1024 - aber für meine aktuellen Anforderungen reicht es noch.

@ Topic: Ich denke da spielt auch etwas die "Vorsicht" mit. Wenn CB ne 9800GT für z.B. 1680x1050 empfehielt und es läuft mal das ein oder andere Spiel nicht soooo flüssig, dann ist das Geschrei groß.
Zudem empfinden die einen ca. 30 FPS als flüssig, andere meinen das man 40fps braucht.

Da gab es schon die ein oder andere Diskussion drüber (Auge nimmt ja ab 24 Bilder / sek. Einzelbilder als "Film" wahr). Allerdings ist das fürs zocken zu wenig.
Es wäre einfach interessant welche Richtlinen zugrunde gezogen wurden. Z.B. ob die stark belastenden
Spieleabschnitte mit 40 FPS oder mehr durchlaufen werden müssen damit diese als "flüssig" gelten.

 

[phelix]

Hast teilweise Recht, ja... ich würde alles unter 60 FPS nicht als Ruckeln bezeichnen, aber 50 FPS sind für mich (!) eben auch nicht butterweich, wie du das nennst. Wenn mein Sys in einem Spiel es nicht schafft, konstant 60 FPS zu liefern, dann stört mich das schon nicht unerheblich.

Alles, was über der Wiederholfrequenz des Monitors liegt (bei handelsüblichen TFTs 60 Hz) sind rein technisch gar nicht wahrnehmbar, aber diese 60 FPS sind meiner (!) Meinung eben auch Pflicht für ein gutes Spielgefühl. Wobei das natürlich auch von Spiel zu Spiel unterschiedlich ist... Strategiespiele sind für mich teilweise auch bei 50 noch total flüssig, während Quake 3 bei 40 schon fast unspielbar ist.

Richtig albern find ich dann die Leute, die sich für Counter-Strike ne alte Röhre mit 100 Hz hinstellen und auf 640x480 spielen um auf jeden Furz blitzschnell reagieren zu können.... und dann doch im Dreck liegen.

 

[HappyMutant]

Das würde die Masse bedienen und nicht nur Klientelgruppen. Die aktuellen Test sind maximal für die User in einem Hardware-Forum, aber ganz sicher total vorbei an der Masse.

Du liest aber schon die Artikel hier? Getestet werden solche Sachen durchaus.

Halten wir fest, dass viele (auch du?) darauf rumgehackt haben, wenn die Testplattform wieder mal nicht das gewünschte Ergebnis lieferte. Da war es mal die zu langsame Grafikkarte (9800GTX, welche Ironie) oder der zu langsame Prozessor, oder was auch immer. Das CB nun mal nur jeweils eine Testplattform hat und daraus die Vergleichswerte zieht, ist weder neu, noch verwerflich. Schließlich ist Zeit und Budget einfach auch begrenzt.

Es ist schlicht auch unmöglich jedes gewünschte Szenario abzubilden und nur weil eine Karte langsamer ist als die andere ist das keine Aufforderung nun sofort loszurennen und eine neue zu kaufen. Nicht zu vergessen, dass das nun mal auch ein Hardware-Forum ist.
________

Das eine 9800GT jetzt nur noch eine Einsteiger-Karte ist, liegt daran, dass sie eben nur noch maximal für aktuelle Spiele ohne AA und AF geeignet ist. Dazu kommt das der Trend zum größeren Bildschirm geht. Wenn man sich eine neue Karte kauft, dann soll die ja die üblichen 2-3 Jahre halten. Oder kaufst du dir alle halbe Jahr das Einsteigermodell?

Ich selber nutze immer noch eine 8800 GTS 640, also den Ur-G80, kann damit auch noch ausreichend spielen, nur würde ich niemandem empfehlen so eine Karte jetzt noch zu nehmen (zumal andere Karte die gleiche Leistung mit weniger Verbrauch erbringen).

Insbesondere ist es auch so, dass auf AA viel Aufhebens gemacht wird und insbesondere um die Filterqualität usw. Wer keine Bildverbesserungen haben will, der kann sich ja an den Ergebnissen orientieren, die ohne AA und AF gemacht wurden. Genau dafür werden die ja mit aufgeführt. Aber die Entscheidung muss der mündige Konsument schon selber treffen, dafür gibt es ja die ausführliche Betrachtung und letztendlich das Forum. Es ist wie gesagt nicht möglich es jedem recht zu machen.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich gebe dir recht das ich schon hier und da auf CB hake, aber über die 9800GTX+ und über zu langsame Prozessoren habe ich niemals auch nur einen einzigen Buchstaben verschwendet.
Meine Kritik und oder mein rumgehake bezieht sich zu 99% darauf, dass ich der Meinung bin, dass CB AMD benachteiligt.

 

[Lübke]

nvidia-fans sind der meinung, dass cb nvidia benachteiligt. wenn man fan von einem hersteller ist, ist man automatisch der meinung, er würde benachteiligt, wenn er mal nicht so gut abschneidet wie gewünscht. das hat mit der subjektiven sichtweise des menschen zu tun.
das liegt aber nicht an cb sondern am standpunkt des betrachters.

 

[[TLR]Snoopy]

nvidia-fans sind der meinung, dass cb nvidia benachteiligt. wenn man fan von einem hersteller ist, ist man automatisch der meinung, er würde benachteiligt, wenn er mal nicht so gut abschneidet wie gewünscht. das hat mit der subjektiven sichtweise des menschen zu tun.
das liegt aber nicht an cb sondern am standpunkt des betrachters.

Was soll dein Beitrag?
Ich habe auf HappyMutant geantwortet, der Behauptungen aufgestellt hat mir gegenüber. Ich habe den Behauptungen widersprochen und ihm sogar noch gesagt, wie sich meine persönliche Kritik gestaltet, HappyMutant bezeichnet meine Kritik ja als rumgehake und ich will ihm da auch nicht widersprechen.

Dein Beitrag ist absolut am Thema vorbei und beinhaltet nur persönliche Unterstellungen mir gegenüber. Insofern einfach ein Beitrag der nichts aussagt.
Da du mir persönliche Unterstellungen öffentlich zukommen lässt, muss ich ja antworten und somit produzierst du einen Rattenschwanz an Beiträge der absolut und völlig unüberlegt am Thema vorbei jagt.

 

[Neeko]

nvidia-fans sind der meinung, dass cb nvidia benachteiligt. wenn man fan von einem hersteller ist, ist man automatisch der meinung, er würde benachteiligt, wenn er mal nicht so gut abschneidet wie gewünscht. das hat mit der subjektiven sichtweise des menschen zu tun.
das liegt aber nicht an cb sondern am standpunkt des betrachters.

Ich verstehe nicht wieso alles immer pauschalisiert wird. Ich für meinen Teil bin ein großer nVidia/Intel Fan aber habe schon manchmal das Gefühl, dass AMD/ATI in den Tests etwas schlechter wegkommen. Insofern ist so ein Statement absolut nichtig.

@ Topic: Mich persönlich stört es nicht, dass CB teils in solchen Monsterauflösungen mit AF und AA testet, denn aktuelle Grafikkarten langweilen sich wirklich in 1280x1024, das wurde schon oft genug in Tests belegt. Ausserdem, in der Regel werden sich wohl kaum irgendwelche DAU's die Tests hier durchlesen und demnach werden die meisten Leser schon mit der ein oder anderen Karte aus dem Test Erfahrung haben und das Performancerating sicherlich richtig interpretieren können.

Gruß,
Neeko

 

[AvenDexx]

@ Topic: Mich persönlich stört es nicht, dass CB teils in solchen Monsterauflösungen mit AF und AA testet, denn aktuelle Grafikkarten langweilen sich wirklich in 1280x1024, das wurde schon oft genug in Tests belegt.

Sofern kein AA/AF genutzt wird (und selbst teilweise mit einfachen AA/AF-Einstellungen) hast du prinzipiell Recht. Dennoch kann man auch eine HD5870 mit dementsprechenden Einstellungen und bei der Auflösung in die Knie zwingen.

Darum soll es mir aber nicht gehen.

Bei den Einstellungen von CB bringen Tests bei 1280x1024 nun wirklich nichts mehr. Man könnte die wirklichen Performanceunterschiede zwischen den einzelnen Karten gar nicht mehr wirklich erkennen. Die GTX 285/HD5850/HD5870 würden so nah beieinander liegen, dass man fast meinen könnte, die neuen ATi-Karten seien viel zu langsam.

Um aber zu zeigen, dass dem nicht so ist und die Performance doch erhebliche Unterschiede aufweißt, werden eben höhere Auflösungen und auch gängige AA/AF-Modi genutzt.

Wenn man also sehen möchte, wie performant eine Grafikkarte ist, passt das Testsetting von CB durchaus. Alles andere würde eher einem Systemtest, denn einem Grafikkartentest gleichkommen.

 

[united3000]

Da stimme ich zu, das in unsinnigen Qualitätseinstellungen getestet wird. Es werden 24" Tft's mit 1920 un mind. 4xAA als Standard genommen, was absoluter Quatsch ist. Guck ich mich im Freundeskreis oder auch hier im Forum um, gibts unglaublich viele (die meisten) die noch nen 4:3 Monitor haben und auf 1280x1024 oder so zocken.

Der angebliche Standard auf dem jeder zockt ist aber nicht der, der im Test verwendet wird, sondern weit darunter. Somit wird jedem indirekt eingeredet, er benutzt etwas minderwertigeres als der angebliche Standard. Dabei ist GENAU DAS der Standard den die Leute benutzen und nicht die benutzte Testplattform. Somit ist alles für mich realitätsfern.

Bedenke, dass hier viele Enthusiasten im Forum sind (auch ich), die gerne wissen wollen, wie so eine Karte bei den Einstellungen abschneidet. Ich spiele so gut wie immer mit 4xAA von daher ist es für mich schon von Relevanz. Es ist ja nicht so, dass die anderen Auflösungen und Qualitätsmerkmale nicht berücksichtigt werden. Von daher kann sich doch jeder die Ergebnisse angucken, die für ihn wichtig sind...

 

[bensen]

Verstehe das Problem nicht. Für kleine Auflösungen ohne AA brauch ich keine Highend-Grafikkarte.
Und Mainstreamkarten werden auch in 1280x1024 und ohne AA getestet.
Wollt ihr jetzt auch noch Tests in 800x600 auf niedrigen Details?