News Tropes Vs Women: Die Debatte greift um sich

[Xalgun]

Sie und andere Ultra Feministinnen wollen Toleranz und das ihre Rechte respektiert werden... auf der anderen Seite wird dann z. B. eine Versammlung der Men Rights aber von denen "gestürmt", niedergebrüllt und der Feueralarm ausgelöst und danach fleißig die Männer angeschrien...

Denen geht es nicht darum das beie Geschlechter respektvoll behandelt werden sondern das Frauen besser behandelt werden, alle angenehme Rechte und Ansprüche einstreichen aber keine Pflichten übernehmen.

Das sind Arschlöcher, und zwar nicht weil es Frauen sind sondern weil es Arschlöcher sind, genauso wie der Macho der seine Frau als Schlampe bezeichnet und sie in der Küche oder im Schlafzimmer zu sein hat.

Das ist so verlogen, ich bin dagegen das beide Geschlechter gleich behandelt werden. Ich bin dafür das beide Geschlechter respektvoll behandelt werden und KEINE der beiden als schlechter ODER besser dargestellt wird.

Das geht zwar nicht im besonderen auf Anita ein, aber wegen dieser Sache habe ich mir ein paar Sachen durchgelesen und angesehen und bin entsetzt was da im Feminismus gefordert wird, diese ihr seit für uns oder gegen uns Mentalität kotzt mich an.

 

[FredyH]

So weit ich den Kontext anhand der gesehenen Ausschnitte beurteilen kann, würde ich auf etwas anderes tippen: Das erste Video, in dem sie sagte "I dont like games" and "had to do lots of research" (passt das Zitat so?), handelte über die modernen meist gewaltvollen 16/18+ Spiele, während sie im anderen Video gesagt hat

Und wieder jemand der natürlich sich lieber irgendwas zusammenreimt.

It's not exactly a fandom. I am not a fan of video games. I actually had to learn a lot about video games

Sie erwähnt nicht ein mal 16/18+ Spiele, sie sagt es ganz allgemein, was komplett konträr zu ihren anderen Aussagen ist.

I would love to play video games but I don't want to go around shooting people[...]

Hier geht sie sogar noch weiter. Sie mag Spiele nicht und offensichtlich kennt sie sich auch nicht aus, denn sie impliziert ALLE Spiele wären Shooter.

Die beiden Zitate sind zudem zeitlich getrennt, wenn du den kompletten Clip ansehen willst dann schau hier:
https://www.youtube.com/watch?v=gcPIu3sDkEw

 

[Kyroka]

Jo, das passt letztlich nicht 100% zusammen.

Einzig mögliche Erklärung: Anita ist feministischer Abschaum, geldgierig und eine Hexe

Jetzt zufrieden?

 

[Cyclop]

Jo, das passt letztlich nicht 100% zusammen.

Einzig mögliche Erklärung: Anita ist feministischer Abschaum, geldgierig und eine Hexe

Jetzt zufrieden?

Du hast doch schon angemerkt, dass es nicht ganz Stimmig ist, aber wir darüber nichts sagen können, also versuch nicht mit ins lächerliche zu Argumentieren, dass kannst du besser.

 

[Chris_S04]

Hab mich ja am Anfang der Diskussion auch mal dazu geäußert und dafür auf den Sack bekommen, also nochmal

Ja ich finde Xalguns Meinung nicht verkehrt. Hardcore-Feministinnen sind mir auch nicht geheuer, da das was sie fordern ja schon keine Gleichberechtigung mehr ist. Aber wie bei jeder Hardcore-Anhängerschaft, sei es Religion, Politik, Fußball () etc. ist es doch so. Da geht Sachlichkeit und so weiter bei flöten weil man sein eigenes engstirniges Bild hat und durchbringen will. Sowas ist imho einfach dumm. Ebenso militante Machos, um so eine Diskussion gleich mal abzuwürgen.
Sowas wie Dialog scheint der Mensch heute nicht mehr zu kennen.
Feministin schimpft über Videospiele. Ihre Meinung, darf sie kundtun, Meinungsfreiheit => erntet Shitstorm und wird bedroht. Super, so wirft man ein "gutes" Bild auf die Gemeinde der Gamer
Wie schwer wäre es denn hier von beiden Seiten mal eine Art Dialog und gehaltvolle Diskussion zu führen, v.a. mit Leuten, die nicht verblendet einen Standpunkt haben (soll es geben) sondern offen der anderen Seite gegenüber sind? Irgendwie glaube ich immer mehr, dass sich der Mensch den Titel der Krone der Schöpfung aufgrund gewisser Unfähigkeiten und seinem Hang zu Radikalismus, Brutalität, etc. in die Haare schmieren kann.

Es ist imho utopisch Männer und Frauen als gleich anzusehen. Männer und Frauen sind nun mal unterschiedlich, das sollte man akzeptieren. Aber was hindert uns daran respektvoll und gleichwertig miteinander umzugehen? Das verstehe ich nicht. Und leider ist es z.T. eben auch noch so, dass Frauen in manchen Dingen schlechter wegkommen als Männer (z.B. Gehalt). Meine bescheidene Meinung.

Ansonsten zu ihren Videos direkt. Ich habe es schon mal gesagt: was sie sagt, darüber kann man streiten (bitte gehaltvoll, anstatt immer aufeinander loszugehen). Ich stimme ihr bei vielem, was sie sagt auch nicht zu, da viles aus dem Zusammenhang gerissen ist oder manches einfach überspitzte Darstellungsformen sind. Ich würde es z.B. auch ein wenig komisch finden, wenn man in GTA oder Hitman keine leicht bekleidete Damen sehen würde obwohl man sich in dort z.T. in entsprechenden Milieus herumtreibt und da kommt eben auch häufig mal Gewalt vor. Ebenso ist das ganze "Damsel-in-Diestress"-Thema so alt wie das Theater selbst. Aber in der heutigen aufgeklärten Gesellschaft kann man z.T. eigentlich schon erwarten, dass man das auch mal umkehren kann. Klar gibt es auch heute schon einige Spiele, in denen starke Frauen vorkommen und z.T. auch die Hauptfigur sind. Aber es ist eigentlich immer noch die Minderheit. Ich finde es z.B. cool in Burial At Sea mal als Elizabeth zu spielen anstatt als Booker, oder als Lara in Tomb Raider mal Leuten den Arsch aufzureißen, aber in der Regel ist es dann doch eher so dass Typen diese Rolle einnehmen. Wie cool wäre denn z.B. eine Assassinin im neuen AC gewesen? Mir hätte es gefallen.
Außerdem verstehe ich z.T. ihre Aussagen bzgl der Sexualisierung. Man kann hier Lara als Beispiel aufführen. Sie ist zwar die starke Frau und Protagonistin in der TR-Serie aber zu Beginn war es eben so, dass sie nicht so viel an hatte und "oben rum" schon äußerst ausgeprägt gebaut war. Es wird aber heute schon besser, z.B. die neue Lara. Sie sieht natürlicher aus und ist recht normal gekleidet. Ebenso z.B. Zoey oder Rochelle aus den beiden L4D-Teilen. Über viele RPGs muss man da gar nicht reden, einfach mal die Rüstungen für weibliche und männliche PCs vergleichen.
Und ja viele Typen in Spielen sind zwar auch die stereotypischen "Muskelpakete" aber trotzdem sehe ich hier einen Unterschied, da sie nicht leicht bekleidet durch die Gegend laufen, ausgenommen evtl Kratos. Außerdem muss ich selbst jetzt sagen (und ja darüber kann man sicherlich streiten) dass ich hier ein wenig differenziere: eine Frau kann eben nicht alles daran ändern, wenn sie nicht dem 90-60-90-Schönheitsideal entspricht (über welches man auch streiten kann und darf). Klar gibt es hier Training etc. Aber A bleibt A z.B. ohne künstlich nachzuhelfen. Ein Typ kann mit hartem Training das Schönheitsideal des muskelbepackten Typen eben schon eher auf natürliche Weise erreichen und tut das oft auch.

 

[Kyroka]

Ok, dann besser:

In Anitas Videos sieht man ein Weibchen, welches auf devotes Verhalten verzichtet, sich nicht entschuldigt, nicht relativiert, sondern einfach nur in klaren einfachen Sätzen ihre Position dargestellt, weitgehend emotionslos.

Auf so ein Weibchen reagieren die Leute mit extremer Wut, weil sie unterhalb einer kleinen Schicht, die an Gleichberechtigung glaubt, immer noch überzeugt sind, dass Frauen sich unterwürfig zu verhalten haben.

Das führt Anita vor.

Es wäre ja ein leichtes das ganze netter aufzuziehen: bei jedem Spiel betonen, dass es sich ja nur um eine Einzelszene handelt, mal darauf hinweisen, dass es auch positivere Frauenrollen gibt, auf die ebenso klischeehafte Darstellung der Männer hinweisen. Überhaupt: einfach mal lächeln, den Kopf leicht neigen. Sich vielleicht noch dafür entschuldigen, dass sie als Frau leider so empfindlich ist, hihi.

Und alle wären zufrieden, weil das Video niemanden interessieren würde.

Stattdessen tritt sie nicht devot auf. Und wird dafür mit Kot beworfen.

 

[Marguth]

Es ist viel häufiger das man eine frau rettet als irgendwas anderes. Und Frauen retten an sich ist nicht das problem. Ein ganzes spiel nichts anderes machen als eine frau zu retten ist das problem.

Dann spiel es nicht wenn es ein Problem für dich ist!
Diese Spiele scheinen zu gefallen sonst würden sie nicht gekauft.
Es hält dich nichts davon ab ein spiel zu entwickeln wo die ROllen getauscht sind.

Ist natürlich anstrengender als selbst einen auf Damsel in Distress zu machen und zu erwarten dasss das jemand für dich erledigt

Ergänzung (4. September 2014)

Es ist nun mal (zumindest in meinem Umfeld) in den Genen, entsprechend zu reagieren. Und da kann keiner was dafür.

Bist du ein Mensch oder ein Tier das sich nicht unter kontrolle hat?

 

[Cyclop]

Ok, dann besser:

In Anitas Videos sieht man ein Weibchen, welches auf devotes Verhalten verzichtet, sich nicht entschuldigt, nicht relativiert, sondern einfach nur in klaren einfachen Sätzen ihre Position dargestellt, weitgehend emotionslos.

Auf so ein Weibchen reagieren die Leute mit extremer Wut, weil sie unterhalb einer kleinen Schicht, die an Gleichberechtigung glaubt, immer noch überzeugt sind, dass Frauen sich unterwürfig zu verhalten haben.

Ich vermute du willst damit aussagen, dass einige Männer nicht mit starken Frauen umgehen können. Warum wird dann diese Frau relativ Positiv aufgefasst in dem Forum, obwohl sie sagt dass Lara Croft über Sexualisiert wird. Ich vermute, weil sie beweise bringt die wir akzeptieren können und nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurde und sie positive Beispiele nenn wie es besser geht.

Ein Zitat aus New Statesman der Anita Position klären soll (positiv).

Hitman: Absolution does penalise the player (slightly) for killing the exotic dancers, just as it does other civilians, but the crucial point is not whether the player chooses to kill them or not. It's that the game presents it as an option at all.

Das ist keineGgleichberechtigung, wenn man kritisiert wird, weil es eine Option gibt, es mit einem Mord an der Frau, die Mission zu schaffen.

Es wäre ja ein leichtes das ganze netter aufzuziehen: bei jedem Spiel betonen, dass es sich ja nur um eine Einzelszene handelt, mal darauf hinweisen, dass es auch positivere Frauenrollen gibt, auf die ebenso klischeehafte Darstellung der Männer hinweisen. Überhaupt: einfach mal lächeln, den Kopf leicht neigen. Sich vielleicht noch dafür entschuldigen, dass sie als Frau leider so empfindlich ist, hihi.

Stattdessen tritt sie nicht devot auf. Und wird dafür mit Kot beworfen.

Und alle wären zufrieden, weil das Video niemanden interessieren würde.
Erster Teil wäre eine Kritische Analyse, bei dem anderen Teil verfällst du wieder in die Rolle, dass Männer nur auf Sex reagieren und das ist Falsch. Fakten stichhaltig und mit Wissenschaft gedeckt, die nicht nur Frauen positiv sind, das Männer mehr Muskelmasse besitzen als Frauen. Aber sie sagt das ist Falsch Frauen sind gleich Stark.

 

[Kyroka]

Lies den Artikel von Alice mal genau. Erst mal betont sie, dass sie wirklich eine Gamerin ist, die schon vor ihren männlichen Altersgenossen gezockt hat, also dazugehört, während Anita eine Außenseiterin ist, was ja alle gerne hören.

Dann sagt sie ach die armen Männer, die müssen sich das ja auch alles angucken. Aber es gibt ja auch bessere Frauenrollen.

Und dann sagt sie sogar, dass Frauen halt dazu neigen sich zu vergleichen. Und sie als Frau ja irgendwie auch selbst schuld ist, dass sie sich immer mit anderen Frauen vergleicht.

Und das ganze dann noch garniert mit den üblichen Vorwürfen an Anita, dass sie sich ja übertrieben inszeniert blabla.

Genau so ist das akzeptabel für die Leute (nicht nur Männer!). Anita macht das aber *bewusst* nicht so. Weil sie eben zeigen will, dass man an den Pranger gestellt wird, wenn man sich nicht so verhält wie es von Frauen erwartet wird.

Ergänzung (4. September 2014)

Ich sollte vielleicht dazu schreiben:

Natürlich gibt es dann als nächstes auch die Männer, die in Anita dann ein bedrohtes Weibchen erkennen, dem sie zu Hilfe eilen wollen.

Versuch dich mal ganz ruhig zu fragen: Warum zieht Anita mehr Wut auf sich als wahrscheinlich irgendwer sonst in der ganzen beknackten Geschichte der Computerspiele. Wegen ein paar sachlicher Fehler? Neeeeeeee, wegen unseren blöden Affenhirnen

 

[c137]

Ich glaube nicht, dass das Problem wirklich darin besteht, dass ein Großteil der Gesellschaft nicht mit einer "starken Frau, die ruhig, weitgehend emotionslos" wissenschaftliche Forschung(sergebnisse) erklärt/vorstellt, zurecht kommen würde.

Es geht nicht darum, dass Frau Sarkeesian devot auftreten sollte, sich verschleiern sollte oder sonstwas!

Was ihr hier vorgeworfen wird: übertriebene Selbstdarstellung, nicht-wissenschaftliches Arbeiten, vermutliche eigene Vorurteile die sich in ihrer (pseudo-)wissenschaftlichen Forschung niederschlagen, inhaltliche Widersprüche verschiedener Aussagen, Nicht-Verfolgen einer echten Gleichberechtigung sondern einer Bevorzugung von Frauen etc.

Ergänzung (4. September 2014)

Anita macht das aber *bewusst* nicht so. Weil sie eben zeigen will, dass man an den Pranger gestellt wird, wenn man sich nicht so verhält wie es von Frauen erwartet wird.

Was nebenbei ziemlich provokant das eigene Weltbild bestätigt und für mächtig Publicity sorgt.
Ähnliches kann jemand auch mit krassen Nazi-Aussagen erreichen. Derjenige läge jetzt aber nicht richtig, gerade weil er gesellschaftlichen Gegenwind bekommt?

 

[Krafty]

[...]
Genau so ist das akzeptabel für die Leute (nicht nur Männer!). Anita macht das aber *bewusst* nicht so. Weil sie eben zeigen will, dass man an den Pranger gestellt wird, wenn man sich nicht so verhält wie es von Frauen erwartet wird.

Akzeptabel ist es, weil es der Wahrheit ein Stück näher kommt: Frauen und Männer sind unterschiedlich, nehmen Dinge unterschiedlich wahr.

 

[Noxiel]

Genauso geht es mir!

Ich frage dich nochmal, in welchen Punkt gibst du Thunderf00t unrecht?

Habe ich weiter oben schon erwähnt. Sein Faktencheck ist keine Widerlegung ihrer Aussagen sondern seine Sicht der Dinge zu den Spielen.
Ein Faktencheck würde folgendermaßen aussehen:
- Anita Sarkeesian behauptet die Erde ist eine Scheibe
- Eine Recherche in gängiger Fachliteratur widerlegt ihre Aussage. Tatsache ist die Welt ist rund oder zumindest keine Scheibe!

Thunderfoot hingegen hat mit seinem Video folgendes ausgedrückt:
- Die Frau ist bescheuert, die Erde eine Scheibe. Hah! Dann wären die Meere ja schon längst ausgelaufen und es hätte bestimmt schon Meldungen von Leuten gegeben, die über den Rand gefallen sind.

Die Zustimmung in den Kommentaren ZEIGT doch GENAU das! Gib doch Anita Sarkeesian bei YouTube ein, was findest du? Haufenweise Videos von Männern UND Frauen, von Gamern und NICHT Gamern die sie verspotten.

Richtig, und weil alle Hexe brüllen hat der wütende Mob plötzlich Recht?

Ach nein! Sie ist doch nur Opfer der Mainstream Armee.
Hör doch auf, sie ist keine missverstandene Weltverbessererin, sondern ein Idiot.

Sie ist im weitesten Sinne ihrer Arbeit eine Forscherin und hat ihre Ergebnisse öffentlichkeitswirksam publiziert. Daraus kann ihr nur schwerlich ein Strick gedreht werden. Höchstens noch einen Sinn für's Geschäft.

Genau das unterstell ich dir, ich habe nirgends gesagt das du Feminist bist. Den Widerspruch hast du WIEDEREINMAL reininterpretiert.

Welchen Widerspruch? Du nennst mich blind solidarisch mit der Feministen-Bewegung. Was impliziert diese Aussage denn bitte anderes, als dass ich unreflektiert und wider besseren Wissens ihre Argumente verteidige. Wenn du Dinge anders meinst, als du sie schreibst, dann kann es kaum mein Problem sein, wenn ich dich darauf anspreche.

Also so langsam wird's echt absurd.

Jemand der augenscheinlich null Bezug und Interesse an Videospielen hat und sogar ausdrücklich sagt "Da bin ich kein Fan von.", erzählt zwei Jahre später "I still love them.", "I am a gamer, and I enjoy games. I love games. I am a fan of games.".

Genau ... innerhalb von 2 Jahren wird man vom Anti-Spieler plötzlich zu einer Herzblut-Gamerin.
Wahrscheinlich hat sie Games lieben gelernt, während sie angefangen hat, sich damit zu beschäftigen wie sexistisch und scheiße die doch sind.

Halten wir erstmal fest, was sie überhaupt gesagt hat. Ich glaube da gibt es Verständnisprobleme.

I’m going to show you a remix, I just finished this weekend and no one else has seen. One person has seen it. It’s a soundtrack of one song, except I’m doing video games. So it’s not exactly a fandom. I’m not a fan of video games, I actually had to learn a lot about video games in the process of making this. And also video games like I would love to play video games but I don’t want to go around shooting people and ripping off their heads and just gross so!

Was sie NICHT sagt:

• Sie sagte nicht, dass sie keine Videospiele mag.
• Sie sagte nicht, dass sie als als Kind nie Videospiele gespielt hat.
• Sie sagte nicht, dass sie Videospiele hassen würde.

Was sie sagt:

• Sie ist kein Teil der Gamer Community (im Sinne wie es jemand wäre, der Let's Plays veröffentlicht)
• Die Gewalt in vielen Spielen hält sie davon ab, Teil dieser Community bzw. dieses Fandoms zu werden.

Am ehesten kann man sie wohl als Casual Spielerin bezeichnen, was viele Gamer durchaus abwertend sehen. Ein Spiel casual-freundlich zu machen, sorgt in schöner Regelmäßigkeit zu wahren Shitstorms der "wahren" Spieler.
Gehen wir also jetzt davon aus, dass sie sich die folgenden zwei Jahre intensiv mit Videospielen auseinander gesetzt hat, eben in Vorbereitung auf ihre Damsel in Distress Reihe, sind die Aussagen zwar nicht kohärent zueinander aber noch lange keine Lüge.

Aber gehen wir einmal hypothetisch von folgendem aus. Sie hat tatsächlich gelogen und findet Videospiele ziemlich langweilig und hat in ihrer Kindheit eher sporadisch gespielt. Würde ihr diese Tatsache verbieten über Video Spiele zu berichten, zu recherchieren und diese Ergebnisse - natürlich aus ihrer Sicht der Dinge - zu präsentieren?
Viel von dieser Kritik geht in die Richtung, dass sie sich als Unbeteiligte kein Urteil anmaßen darf. Und das ist schlicht Unfug. Wissenschaftliche Arbeiten verlangen vieles vom Autor ab, aber bedingungslose Hingabe gehört nicht dazu.

Ja ne, ist klar.
Und selbst wenn sie ihre Meinung geändert haben sollte, ist es immer noch verlogen, so zu tun, als ob man schon immer Spiele geliebt hätte, wenn man diesem Medium zuvor eher abgeneigt war.

Sie war dem Medium an sich nie abgeneigt, sondern solchen Titeln in denen Menschen übertriebenen Gewaltdarstellungen ausgesetzt sind.

Und hör doch bitte mit solchen Pseudo-Argumenten auf. Du weißt doch selbst ganz genau, wie ungültig die sind.

Hier geht es nicht um ein Kind vor/in der Pubertät, was später seine Sexualität entdeckt, sondern um eine erwachsene Frau.

Dann darf man seine Meinung nur bis zum 16. Lebensjahr ändern und danach hat man sich verdammt nochmal festzulegen? Wie gesagt, mir vermittelt das Video nicht, dass sie Videospiele hasst und nur für's Geld scheffeln vorgibt, das Gegenteil zu tun. Man kann durchaus ein ambivalentes Verhältnis zu Dingen haben.

Ich könnte jetzt über Möglichkeiten spekulieren, wie die Aussagen doch zusammenpassen. Aber ich kann verstehen, dass diese entgegengesetzten Aussagen Fragen aufwerfen. Ich würde sie nicht gleich Lügnerin nennen und glaube auch nicht, dass man damit ihr gesamtes Projekt abschmettern kann. Aber ohne eine plausible Erklärung von Anita selbst schadet das schon ihrer Glaubwürdigkeit.

Und darum geht's mir. Viele nennen sie Lügnerin und hören ab diesem Punkt auf, sich mit ihren Thesen zu beschäftigten. Man muß ihre Ansichten nicht teilen, aber es greift zu kurz, sie als Person unglaubwürdig erscheinen zu lassen, wenn sie hingegen seriös gearbeitet hat. Und inhaltliche Fehler sind mir in den Videos bisher noch nicht untergekommen, also nichts, das sie als Lügnerin brandmarken würde. Ihre Schlussfolgerungen können ja durchaus falsch sein, aber dann sollte man sich schon die Mühe machen sie auch anzuhören.

Das sollte man auch als Verteidiger Anitas einfach zugeben und lieber aussichtsreichere Diskussionen führen

Ich verrate dir mal ein Geheimnis. Aber psssst! Ich hätte vermutlich auch für Anita Partei ergriffen, wenn sie Männer zum kotzen findet und ein weltweites Matriarchat einrichten will. Und weißt du auch warum? Ausschließlich aus dem Grund um einem großen Teil des inhaltslosen Bashing hier im Thread Paroli zu bieten.

@Noxiel
Was ist dein Problem bei der Sache? Ich meine du befürwortest einige von Anitas Thesen, auch wenn sie bewiesenermaßen inhaltlich teils absurd sind. Auf der anderen Seite lässt du Argumente die dem widersprechen was du denkst nicht zu. Dann sind es eben Videos statt ellenlangen Textwänden. Ist das jetzt schlimm? Eher nicht. Sie zeigen halt, wie andere Menschen darüber denken bzw. was anderen Menschen eben an Anitas Videos missfällt. Von daher, schalt mal einen Gang zurück und lass auch andere Meinungen zu. Deine wird ja auch akzeptiert, auch wenn ich persönlich sie nicht wirklich verstehe.

Ich beziehe mich bisher ausschließlich auf den ersten Teil der Damsel in Distress Serie. Mein Problem ist wie ich meine, dass mir bisher niemand aus dem Thread in eigenen Worten schildern konnte, was denn explizit absurd ist/war. Selbst die Videos von Thunderf00t werden ohne eigene Gedanken/Ergänzungen als Beweisrede angeführt. Soll ich mir selbst rauspicken was User A mir mit dem Video an welcher Stelle, in welcher Minute zu sagen versucht? Das Video ist an vielen Stellen ungenau und tendenziös und zwar in vielerlei Hinsicht schlimmer als das von Frau Sarkeesian.

Der Unterschied zum einfachen Verlinken eines Videos und meiner "Wall of Text" besteht darin, dass ich mir eigene Gedanken zum Thema mache und nicht andere brauche, um sie zu verbalisieren. Wie gesagt, wenn ich als Antwort auf meine Fragen ein 20 - 30 Minuten Video präsentiert bekomme, mache ich mir in aller Regel nicht die Mühe es anzuschauen. Ich möchte soviel Respektlosigkeit nicht auch noch unterstützen in dem ich mir Gedanken dazu mache, was mir der User damit mitzuteilen versucht.

Es stimmt also, man kann es euch NIE recht machen. Ihr werdet Anita IMMER verteidigen egal was für Beweise es gegen sie gibt.

Wer ist denn bitte "Euch"?
Ich bin in keiner Anita Sarkeesian Fangruppe, ich möchte meine Kritik somit auch als Produkt meiner eigenen Gedanken zu verstanden wissen und nicht als Beißreflex irgendwelcher Sympathisantengruppen.

Aber ich kann dir natürlich noch mehr Beweise liefern
aus ihrem Video Minute 22:13
Sie behauptet sie ist schon seit ihrere Kindheit ein FAN von Mario und Zelda
Aber es wird natürlich wieder nicht genug sein für dich....

Etwas weiter oben, habe ich das Transkript ihrer Aussagen veröffentlicht. Mario und Zelda sind nicht gerade für ihre überbordende und plakative Gewaltdarstellungen bekannt. Das sind durchaus Spiele, die man als Kind und Casual Gamer gerne spielt ohne von Resident Evil (ein brutaleres fällt mir gerade nicht ein) angetan zu sein.

Inwiefern?

Es geht nur um die Doppelmoral. Tomb Raider wird von Anita selbst kritisiert obwohl es eine starke Frau als Hauptcharakter hat.

Insofern, als dass die Frau mit einem Schlag in die Magengrupe ausgeknockt wird und man ihr Höschen beim davontragen deutlich sehen kann. Und jetzt bitte keine Empörung a la "Die sollen sich mal nicht so anstellen". Sexistisch ist es per Definition, ob man sich daran stößt eine individuelle Ermessensfrage. Man mag darüber streiten ob die Szene Grund zur Kritik bietet, nicht aber ob dort Seximus zumindest plakatiert wird.

Bei dem Video war ich bisher noch nicht. Ich werde mich dazu äußern, wenn ich es getan habe.

Für mich sieht es so aus als würdest du sein Video missverstehen. Er versucht ihre Doppelmoral aufzuzeigen. Man kann die meisten dieser Tropes auch umdrehen und sagen dass es ja immer der starke Mann ist, obwohl nicht alle Männer immer stark sind. Dann könnte man zu dem Schluss kommen dass Spiele sexistisch gegen Männer sind und die Geschlechtsrolle des Mannes verstärken.
Niemand meint aber ernsthaft dass Spiele sexistisch gegen Männer sind. Denn wir wissen dass sie einfach nur fiktive Geschichten erzählen und auch als solche gewertet werden sollten.

Das Beispiel Double Dragon (es bietet einfach die größte Angriffsfläche für Frau Sarkeesian im ersten Video) manifestiert jedoch die dominante Rolle des Mannes und die Hilfsbedürftigkeit der Frau. Thunderf00t versucht hier die Doppelmoral aufzuzeigen, in dem die beiden Protagonisten wieder verschwinden lässt und fragt ob es denn nicht besser sei die Frau sich selbst zu überlassen. Mit Hinweis auf eine für ihn stereotype intakte Beziehung (Mann beschützt die schwache Frau) schießt er da aber meiner Meinung nach ein Eigentor.
Nächstes Beispiel:
Im Spiel Dragon's Lair, so Thunderf00t, wird der arme Ritter dafür herangezogen die Drecksarbeit für die Prinzessin zu erledigen.

O-Ton ~ Minute 08:00 - 09:30:
Have you ever noticed how men in games almost always fall into one of a few stereotypes of cliches. We have to remember that this regressive sexism is turning men into one dimensional clueless objects incapable of solving even the simplest of problems like cages alocked with keys. With the sweple intervention and puppeteering from an intellectuel manipulative woman it's simply turning men into barely housetrained neanderthal objects for the purpose of doing the dangerous work for a woman

Man weiß anhand des Videos worauf er hinaus möchte. Seine Schlussfolgerung ist aber beispielhaft für viele Stellen in seinem Video falsch.
Punkt 1. Die Prinzessin wird als Damsel in Distress entführt und eingesperrt. Sie ist rein physisch nicht in der Lage sich selbst zu befreien, die Spielmechanik gibt das nicht her. Sie muss vom Ritter (dem Spieler) gerettet werden. Hinweise von Thunderf00t, die Prinzessin macht es sich gemütlich während der Ritter andauernd stirbt ist damit nicht haltbar bzw. in seiner Aussage tendenziös. Denn er vermittelt den Eindruck, dass die Situation auch anders gelöst werden könnte.
Punkt 2. Die Prinzessin wird als berechnend und manipulativ dargestellt. Wer sich hingegen mal die Videosequenzen anschaut, kommt nicht umhin an blondes Dummchen zu denken, wenn er die eingesperrte Prinzessin sieht.

Auf der einen Seite (Sarkeesian) haben wir also die stringente Aufzählung von Fakten, deren Bewertung durchaus diskutabel ist.
Auf der anderen Seite (Thunderf00t) der sich Fakten aufgrund einer feststehenden Bewertung herleitet. Das Pferd sozusagen von hinten aufzäumt.

Also sie ist nur ein "Sexobjekt" in der Spiel-Serie, dass sieht das Wiki aber anders, denn sie versucht ihren Planeten zu retten und scheitert und wird gefangen genommen. Daraufhin versucht Star Fox, sie zu befreien und ja er findet sie Sexy,[...]

Also hat Crystal mehr die Rolle eines Sidekicks? Das war mir nicht bewußt. Danke.

Die erste Aussage kann ich verstehen, die andere finde ich meinerseits unhöflich, ich dachte mir es wäre Sinnvoll ein Video zu zeigen, wo eine Spielerin mal eine andere Sichtweise vom Video zeigt. So wie das auch in Spielen der vorherige Hauptprotagonist gerettet werden soll oder das Spiele, die Peach als Spielbaren Charakter haben, durchaus existieren und Positiv von der Community aufgenommen werden. Bevor die Aussage kommt "Warum hat Peach noch keine eigenes Spiel", weil nicht jeder ein Held sein kann sondern es auch Qualitäten gibt, die über das Helden Bewusstsein hinausgehen. Glaubst du Peach wäre ersetzbar, dass es kein Aufschrei gibt, wenn Peach auf einmal ohne Logischen Grund, verschwinden würde, ich denke er wäre genauso groß als würde Luigi, als Bruder, nicht mehr Existieren.

Ich habe nichts dagegen wenn mir jemand ein Video als Ergänzung zu seiner Meinung präsentiert, im besten Fall sogar hervorhebt welche Punkte aus dem Video für seine Argumentation wertvoll sind. Mit Aussagen wie "Schau das Video, dann verstehst du alles" hingegen kann ich nichts anfangen. Ich werde nicht anfangen mir zu überlegen, was der User meinen könnte.
Ob Sarkeesian ein eigenes Spiel für Peach fordert? Keine Ahnung, ist das notwendig um Einwänden von Sexismus zu begegnen? Ich finde nicht. Das ist zum Beispiel ein Teil den ich bei Anita nicht nachvollziehen kann.

Es gibt kein Beweis zu Widerlegung, sowie zur Belegung und somit kann es als beweis nicht genannt werden in einer Argumentationskette und dient nur zur Meinungsbildung, wie du schon angedeutet hast.

Wir wissen also, dass wir nichts wissen.

Denn wie schon angemerkt wurde, finden Sie (nicht das du zu unhöflich ist, ich wollte kein Risiko eingehen, jemand anzugreifen, also no offence), dass das Video wo die Frau sagt sie sei keine Spielerin, da sie es ekelhaft findet Leute abzuschießen, kein Beweis, da es keine Aussage über die Situation macht. Das Problem ist nur sie will kritisch Analysieren, würde ihr dann dieses Beispiel zu wieder sein, da es kein Halt hat, so wie Ihnen, weil es nur einen Beitrag zu ihrem Thema hat, wenn hereininterpretiert wird und somit ein schwaches Argument ist. [...]

Ich bin weiter oben auf die Stelle eingegangen, in der Sarkeesian angeblich lügt. Ich finde wenn man sich die Aussagen betrachtet, dann ist eine Entwicklung über zwei Jahre in der sie viele Spiele eben aufgrund ihrer Bemühungen der Kickstarter Kampagne ausprobieren musste, zumindest nachvollziehbar.

 

[giessl]

Ich versuche es anders. In diesem Video sind zwei - zu unterschiedlichen Zeiten - aufgenommene Szenen mit Anita Sarkeesian zu sehen. In einer sagt sie, was für eine begeisterte Gamerin sie ist, im anderen behauptet sie das genaue Gegenteil. Damit endet die kausale Prüfung für dich. Du siehst ein zusammenhängendes Video und vergleichst beide Aussagen miteinander, bemerkst dass sie diametral zueinander stehen ergo Anita eine Lügnerin sein muss. Punkt.

Ich kann nicht leugnen, dass die Zusammenfassung korrekt ist. Es ist als Diskussionsteilnehmer allerdings nicht meine Aufgabe jedweden Widerspruch bei meinem Gegenüber so zu deuten, dass da eine Entwicklung stattgefunden haben wird. Wenn wir uns jetzt darauf einigen, dass bei einer freundlicheren Diskussionsgrundlage nicht sofort der Vorwurf "Lügnerin" im Raum stünde, dann bleibt es allerdings immer noch dabei, dass Anita gerne darauf eingehen darf wie es zu dieser Entwicklung gekommen ist.

Jetzt zeigt aber das erste Video vermutlich ein Intro zu ihrer Kickstarter Kampagne (wobei ich es so nicht finden konnte, lediglich das Video mit anderem Ton. Vermutlich wurde da sogar ein bisschen dran gearbeitet um ihre Aussagen noch drastischer wirken zu lassen), in der sie um Unterstützer bittet. Das andere Video wurde offenbar zwei Jahre vorher aufgezeichnet. Was hier versucht wird ist, eine Aussage aus der Vergangenheit ohne Betrachtung des umspannenden Kontextes mit einer anderen Aussage in der Zukunft in Verbindung zu setzen. Man unterstellt, dass Anita ihren Standpunkt in zwei Jahren weder überdenkt, noch neue Facetten am "Gaming" entdecken könnte. Ein Wandlungsprozess ihrer Meinung wird bewußt negiert um damit angeblich zu beweisen, dass ihre Begeisterung für Spiele nur erlogen ist.

Es ist eben leider nicht die realistischste Wandlung. Vor zwei Jahren findet sie Games im Allgemeinen nicht so knorke, Shooter bezeichnet sie als ekelhaft. Gleichzeitig wählt sie Shooter als stellvertretendes Beispiel für alle Games. Weiter gibt sie an, dass sie gerne Videospiele spielen würde, was impliziert, dass sie es nicht tut.

In der Gegenwart angekommen gibt sie an, schon eine sehr lange Zeit (seit sie etwa fünf Jahre alt war) Videospiele zu spielen. Sie gibt an, dass Videospiele ein sehr unterhaltsamer Zeitvertreib seien.

Der Widerspruch um den es hier geht ist also nicht: Früher mochte ich keine Games, heute mag ich sie. Das wäre gemessen an ihrer Kritik an diversen Games zwar fragwürdig aber eine durchaus denkbare Entwicklung.

Nein, es geht hier darum, dass sie seit ihrer Kindheit spielt, dann zumindest vor zwei Jahren zumindest temporär zumindest ein wichtiges Genre ekelhaft findet und in der Gegenwart angekommen ist sie wieder ein Fan.

Hier hört dann zumindest meine Bereitschaft, ihre Aussagen generell zu ihrem Vorteil auszulegen auf. Ich will dir sogar zustimmen, das mit der dreisten Lügnerin mag gemein gewesen sein, aber es bleibt dabei, wenn der Vorwurf "unecht" zu sein im Raum steht darf man sich gerne dazu äußern und dieses offensichtliche Missverständnis aufklären. Anita hat das afaik nicht getan.

Ich fand Mädchen als Junge ziemlich doof, kämst du auf die Idee mir zu unterstellen, ich hätte meine Meinung seitdem nicht ändern können? Ja das ich Mädchen auch jetzt immernoch doof finden muss, weil ich sonst ein verdammter Lügner wäre? Klingt lächerlich oder? Denn das wäre schlechter Stil, und um bei meinem ersten Vergleich zu bleiben, das ist Hetze.

Ja, das klingt lächerlich. Weil es ein völlig unzulässiger Vergleich ist. Die physiologische und psychologische Entwicklung vom Kind zum Erwachsenen mit der Entwicklung eines Erwachsenen innerhalb von zwei Jahren zu vergleichen ist schlichtweg absurd.

Dieser Move ist wie erläutert unlauter, weil er zwei sowohl aus dem sachlichen wie auch zeitlichen Zusammenhang gerissene Aussagen miteinander kombiniert und damit etwas zu beweisen versucht.

Ist er in meinen Augen eben nicht. Aber das kann gut und gerne auch einfach ein Missverständnis zwischen uns beiden sein. Wenn ich in eine Diskussion einsteige und meine Motivation, warum ich an der Diskussion teilnehmen möchte erläutere, dann mache ich eben diese auch zu einem möglichen Gegenstand der Diskussion. Wie gesagt, meine Meinung und du hast alles Recht der Welt, das anders zu sehen.

Wenn ich meine Posts hier mit "weil ich ein überzeugter MRA bin" einleiten würde - was ich wahrlich nicht bin - dann bräuchte ich mich eben nicht zu beschweren, wenn meine Fähigkeit ergebnisoffen zu diskutieren in Zweifel gezogen werden würde.

Anita beginnt eben damit, Feministin zu sein und am Ende kommt raus, dass der zu untersuchende Gegenstand ein kritikwürdiges Zerrbild von Frauen darstellt. Weil hier eben - mMn. zurecht - sofort der Vorwurf: "Du wolltest doch gar nichts anderes finden." im Raum stehen würde sichert sie sich ab indem sie angibt, durchaus Sympathien zum untersuchten Gegenstand zu haben. Insofern trägt die Frage, wie echt diese Sympathien denn sind durchaus zur eigentlichen Diskussion bei.

Letztlich bleibt es dabei: hier wird auf einen Widerspruch hingewiesen, der relevant für die Diskussion ist und das ist ein zulässiges Mittel in einer Diskussion.

Eine normale Entwicklung? Gerüchteweise sind Menschen zur Selbstreflexion in der Lage. Oder gilt das nicht für Gamer/Feministinnen?

Ja, Menschen sind zur Selbstreflexion in der Lage und seit dem Artikel wissen wir, dass zumindest Männer die das nicht können armselig sind. Nur was genau soll die Frage?

Und an welcher Stelle versuche ich nicht sachlich an die geäußerte Kritik heranzugehen? Verbiete ich dir deine Meinung? Ich sehe die Dinge schlicht anders und gehe argumentativ darauf ein. Mir daraus einen Strick drehen zu wollen, dass Kritik am Feminismus nicht erwünscht sei (man wird ja wohl noch sagen dürfen) ist billig.

An der Stelle, an der Thunderf00t "vermutlich" am Originalmaterial manipuliert hat und an der Stelle an der du den normalen Hinweis auf einen Widerspruch als "Hetze" bezeichnest.

Ferner ist die Floskel "das wird man ja wohl noch sagen dürfen" tatsächlich billig. Nur habe ich sie nicht verwendet. Sie ist häufig im Kontext von rechtem Gedankengut anzutreffen. Dass du sie im Zusammenhang zu meinen Aussagen nennst werte ich daher als Versuch, mich in eben jene Ecke zu stellen.

Die Klammer trägt zu deiner Argumentation ansonsten genau gar nichts bei.

Solche Kisten tauchen nicht auf, sondern werden gezielt produziert. Da ist niemand zufällig darüber gestolpert, dieses Video (offensichtlich bearbeitet) hat jemand bewußt zusammengezimmert, nicht um ihre Aussagen zu widerlegen, sondern um ihre Person unglaubwürdig erscheinen zu lassen. Ich wiederhole mich, aber das ist schlechter Stil. Wem die Argumente ausgehen, der wird eben persönlich. Und wenn ich überlege, dass jemand hunderttausende von Dollar über Kickstarter eingenommen hat um Kartoffelsalat zu machen, dann empfinde ich ihren Versuch als wesentlich "gehaltvoller" und vor allem wertvoller für die Gesellschaft.

Und welchen Einfluss hat die Tatsache, dass jemand Zeit investiert um solches Material zu finden jetzt auf die Fakten, die dabei am Ende rumkommen?

Den Kartoffelsalat-Kickstarter empfinde ich persönlich als Satire auf sinnlose Projekte.

Noch ein Paradebeispiel wie man sich nicht mit dem Inhalt der Aussagen auseinandersetzt. Durch das Bemühen der White Knight Hyperbel wird bewußt versucht eine Assoziation im Gegenüber zu wecken. Ein "weißer Ritter" stellt sich vor die Jungfrau in Nöten um sie zu beschützen und zu behüten und zwar allein aus dem Selbstzweck seiner Existenz, als raison d'etre. Ähnliches hat man auch bei Stuttgart 21 versucht. Indem man die Protestler als Wutbürger bezeichnet hat, wollte man ihnen negative Charaktereigenschaften zuschreiben, ihre Meinung also ungeprüft ablehnen. Wut weckt Assoziationen von Spontantinät und Impulsivität, jedoch nicht von Sachlichkeit und Besonnenheit. Wer also solche Prädikate wie "White Knight" bemüht, zeigt in meinen Augen, dass er von vornherein keinen Wert auf den Inhalt der Diskussion legt.

Im selben Stil in dem du mir oben bewusst eine negativ konnotierte Floskel unterstellst. Die Antwort auf die Frage, was genau Anita von der Veröffentlichung hat bleibst du allerdings weiter schuldig. Im Übrigen möchte ich damit Anitas Thesen nicht ungeprüft ablehnen, um die ging es an der Stelle auch schlichtweg nicht. Ich will nur endlich von jemandem hören, welchen Vorteil Anita jetzt aus der Veröffentlichung ihrer Hatemail zieht.

 

[Sourcesys]

Thunderfoot hingegen hat mit seinem Video folgendes ausgedrückt:
- Die Frau ist bescheuert, die Erde eine Scheibe. Hah! Dann wären die Meere ja schon längst ausgelaufen und es hätte bestimmt schon Meldungen von Leuten gegeben, die über den Rand gefallen sind.

Ein konkretes Beispiel, wäre doch sinnvoll, oder?

Richtig, und weil alle Hexe brüllen hat der wütende Mob plötzlich Recht?

Da der wütende Mob auch einen Grund dazu hat und dies mit Lügenbeweisen die hier im Thread bereits genannt sind, ja.

Sie ist im weitesten Sinne ihrer Arbeit eine Forscherin und hat ihre Ergebnisse öffentlichkeitswirksam publiziert. Daraus kann ihr nur schwerlich ein Strick gedreht werden. Höchstens noch einen Sinn für's Geschäft.

Sie ist keine Forscherin und auch nicht geforscht sondern Copyright Geschütztes Material als eigenes Verwendet, Spielevideo gezeigt und und ihre Feministischen Bullshit dazu gesagt, welcher in keiner weise mit den realen Fakten übereinstimmt. Forscht man nun so auch auf CB?

Du nennst mich blind solidarisch mit der Feministen-Bewegung. Was impliziert diese Aussage denn bitte anderes, als dass ich unreflektiert und wider besseren Wissens ihre Argumente verteidige. Wenn du Dinge anders meinst, als du sie schreibst, dann kann es kaum mein Problem sein, wenn ich dich darauf anspreche.

Ich verrate dir mal ein Geheimnis. Aber psssst! Ich hätte vermutlich auch für Anita Partei ergriffen, wenn sie Männer zum kotzen findet und ein weltweites Matriarchat einrichten will. Und weißt du auch warum? Ausschließlich aus dem Grund um einem großen Teil des inhaltslosen Bashing hier im Thread Paroli zu bieten.

Und da hab ich dich am Sack, das bestätigt doch meine These. DU bist der inhaltlose Basher, denn alle anderen führen eine SACHLICHE Argumentation (Vergiss nicht das Cherrypicking wenn du mir Antwortest) auf, du hingegen erzählst wiederholt Stuß, Reportet wegen Trolling, am Spaß an der Freude.

Das so jemannd wie du Mod wird, ein Armutszeugnis.

 

[ProfessX]

Während in Katar Frauen den Mann fragen müssen ob sie zum einkaufen rausgehen dürfen, weil sie sonst zu tode gesteinigt werden, regen sich diese Damen hierzulande auf, weil man in GTA, neben 1 million Männern, auch mal eine virtuelle Frau tötet.

Ich dachte immer sie wollen gleich behandelt werden: Eigentlich müssten sie dann fordern, dass mehr Frauen in Videospielen getötet werden. Momentan kommen wahrscheinlich auf eine Frau ein paar tausend Männer die abgemetzelt werden. Das ist Doppeldenk vom feinsten.

Wenn man diese Paradoxa aufzeigt kommen immer die selben Schlagwörter: misogyny, ableism, cultural appropriation, homophobia, islamophobia,rape culture, you are worse than ISIS, lgbtphobia, sexism, "was kann man gegen soziale gerechtigkeit haben", "was wäre so schlimm daran, wenn es mehr Frauen in Videospielen gäbe" usw

Es kam ja jetzt auch raus, dass die ganzen Schreiberlinge zb von Kotaku (die ja so gegen misogyny / sexualisierung von Frauen usw sind und Leute mit andere Meinungen bannen) selbst die Pornos von Zoe Quinn und anderen anschauen, ja sogar mit ihr Sex hatten und Member von diversen Pornoseiten sind^^ die glauben den scheiß, den sie schreiben also selbst nicht. Es ist also 100% Clickbait.

Aber CB ist da noch locker, ich kenne Foren wie zb reddit/r/gaming, neogaf, kotaku, thescapist und andere wo direkt permabanns verteilt werden, wenn sich jemand kritisch äußert gegenüber anita / zoe quinn. deswegen macht das da auch keiner mehr. Die sind alle auf Linie getrimmt mittlerweile. Mal sehen wann es in Deutschland soweit ist^^

und das nur weil jemand angedeutet hat, dass sie die "death threats" selbst geschrieben hat^^

Das so jemannd wie du Mod wirst, ein Armutszeugnis.

ich glaub Leuten wie Noxiel kribbelts schon im Finger ein paar Leute zu bannen^^

 

[FredyH]

Etwas weiter oben, habe ich das Transkript ihrer Aussagen veröffentlicht. Mario und Zelda sind nicht gerade für ihre überbordende und plakative Gewaltdarstellungen bekannt. Das sind durchaus Spiele, die man als Kind und Casual Gamer gerne spielt ohne von Resident Evil (ein brutaleres fällt mir gerade nicht ein) angetan zu sein.

Wir haben mehr als genug Beweise für die Hypothese Anita Sarkeesian ist eine Lügnerin gebracht.
Auch wenn es keine 100% richtig ist (was nicht möglich ist), sind die Beweise extrem belastend für Anita.
Deine Gegenhypothese ist sowohl deutlich komplizierter (mehrere Sinneswandlungen, meint nur Shooter, etc.) und ihr habt dafür keinerlei Beweise.
Vielmehr sieht es so aus als würdest du ein argumentum ad ignorantiam verfolgen.
Anita hätte es so leicht klarstellen können, hat sie aber anscheinend nicht getan.

Sexistisch ist es per Definition

Nur weil du dies einfach behauptest stimmt es noch lange nicht.

Als Sexismus wird die auf das Geschlecht (lat. sexus) bezogene Diskriminierung bezeichnet

Bitte zeige mir doch auf inwiefern es diskriminierend ist.

Im Spiel Dragon's Lair, so Thunderf00t, wird der arme Ritter dafür herangezogen die Drecksarbeit für die Prinzessin zu erledigen.

Er meint es nicht ernst. Ich habe dies jetzt schon 3 mal erwähnt.
Er kritisiert mit dem offensichtlich IRONISCHEM Abschnitt den Argumentationsstil von Anita Sarkeesian. Er zeigt auf dass man mit genau dem selben Argumentationsstil auch zu einem komplett anderem Schluss kommen kann.

 

[Noxiel]

Ich kann nicht leugnen, dass die Zusammenfassung korrekt ist. Es ist als Diskussionsteilnehmer allerdings nicht meine Aufgabe jedweden Widerspruch bei meinem Gegenüber so zu deuten, dass da eine Entwicklung stattgefunden haben wird. Wenn wir uns jetzt darauf einigen, dass bei einer freundlicheren Diskussionsgrundlage nicht sofort der Vorwurf "Lügnerin" im Raum stünde, dann bleibt es allerdings immer noch dabei, dass Anita gerne darauf eingehen darf wie es zu dieser Entwicklung gekommen ist.

Ich denke nicht, dass Frau Sarkeesian ein Video von vor zwei Jahren kommentieren wird, wenn sie es nicht schon getan haben sollte.
Etwas weiter oben, habe ich dargelegt warum ihre Aussagen für mich keinen Widerspruch darstellen müssen. Zumindest nicht in den Ausmaß, dass das Ergebnis ihrer Arbeit damit als Ganzes abzulehnen ist.

Es ist eben leider nicht die realistischste Wandlung. Vor zwei Jahren findet sie Games im Allgemeinen nicht so knorke, Shooter bezeichnet sie als ekelhaft. Gleichzeitig wählt sie Shooter als stellvertretendes Beispiel für alle Games. Weiter gibt sie an, dass sie gerne Videospiele spielen würde, was impliziert, dass sie es nicht tut.

Zumindest im ersten Teil der Damsel in Distress Serie kamen keine Shooter vor, die anderen Teile habe ich (noch) nicht gesehen. Wie gesagt, ich denke als ich meinen Beitrag zuvor abgeschickt habe, hast du noch getippt. Deshalb hast du vielleicht meine Einwände zu "Anita Sarkeesian is NOT a Gamer" noch nicht lesen können.

In der Gegenwart angekommen gibt sie an, schon eine sehr lange Zeit (seit sie etwa fünf Jahre alt war) Videospiele zu spielen. Sie gibt an, dass Videospiele ein sehr unterhaltsamer Zeitvertreib seien.

Unter dem Aspekt des Casual-Gamings stehen ihr Aussagen nicht in so starkem Widerspruch. Ich habe als Kind auch auf dem NES und SNES gespielt und hatte durchaus große Lücken in denen ich wiederum kaum bis gar nicht gespielt habe.

Der Widerspruch um den es hier geht ist also nicht: Früher mochte ich keine Games, heute mag ich sie. Das wäre gemessen an ihrer Kritik an diversen Games zwar fragwürdig aber eine durchaus denkbare Entwicklung.

Nein, es geht hier darum, dass sie seit ihrer Kindheit spielt, dann zumindest vor zwei Jahren zumindest temporär zumindest ein wichtiges Genre ekelhaft findet und in der Gegenwart angekommen ist sie wieder ein Fan.

Ich verstehe den Zeitablauf folgendermaßen:
- Als Kind hat sie die typischen Spiele zu der Zeit gespielt, ich denke also an Mario Brothers, Sonic und/oder Zelda. Die bekanntesten Vertreter des Genres. Wohlmöglich hatten da auch die Eltern den Daumen drauf, dass keine gewalttätigen Spiele ins Haus kommen und allgemein spreche ich jungen Kindern in dem Alter den Wunsch nach überbordenden Gewaltdarstellungen ab.
- Zu ihrer Zeit auf dem Santa Monica College war sie immer noch Casual Gamer, mit einer Ablehnung von Shootern (wegen dem Kopf abreißen und übermäßigem Blutverlust der Protagonisten). In Vorbereitung auf ihre Kickstarter Kampagne war sie gezwungen dennoch genau diese Spiele zu testen, vermutlich auch deshalb weil dort eben die größten Erfolge zum Aufzeigen "frauenfeindlicher" Verhaltensmuster zu finden waren.
- Das sie in der Gegenwart Shooter übermäßig toll findet ist nirgends belegt. Sie spricht stets allgemein von Games. Es ist zwar unzulässig allgemein von Spielen zu sprechen, wenn man tatsächlich Shooter (oder beispielhaft RPG) ausgeklammert wissen möchte, aber das ist wohl eher ein Fauxpas als bewußte Lüge.

Hier hört dann zumindest meine Bereitschaft, ihre Aussagen generell zu ihrem Vorteil auszulegen auf. Ich will dir sogar zustimmen, das mit der dreisten Lügnerin mag gemein gewesen sein, aber es bleibt dabei, wenn der Vorwurf "unecht" zu sein im Raum steht darf man sich gerne dazu äußern und dieses offensichtliche Missverständnis aufklären. Anita hat das afaik nicht getan.

Gut, gehen wir hypothetisch davon aus, dass sie (bewußt) gelogen hat. Vielleicht ist ihr Verhältnis zu Spielen dann nicht so innig, wie behauptet, lässt das aber Rückschlüsse auf ihre Arbeit zu, die wenn man sie betrachtet professionell und gut aufbereitet ist?

Für mich ist der Versuch Anita Sarkeesian als Lügnerin abzustempeln, der unlautern Absicht geschuldet, dass man sich nicht mit ihren Thesen zu den Spielen auseinander setzen möchte. Man verhindert sozusagen die Debatte mit Hinweis auf ihre - zum Thema zwar irrelevanten - Lügen was ihre Spielerleidenschaft angeht.

Ja, das klingt lächerlich. Weil es ein völlig unzulässiger Vergleich ist. Die physiologische und psychologische Entwicklung vom Kind zum Erwachsenen mit der Entwicklung eines Erwachsenen innerhalb von zwei Jahren zu vergleichen ist schlichtweg absurd.

Nicht weniger absurd ist zu behaupten, dass eine solche Wandlung aber komplett ausgeschlossen werden kann.

Wenn ich meine Posts hier mit "weil ich ein überzeugter MRA bin" einleiten würde - was ich wahrlich nicht bin - dann bräuchte ich mich eben nicht zu beschweren, wenn meine Fähigkeit ergebnisoffen zu diskutieren in Zweifel gezogen werden würde.

MRA bedeutet?

Es kann aber auch keine Lösung sein, etwaige Ergebnisse aber von vornherein mit diesem Verweis abzuschmettern. "Brauchen wir uns drum kümmern, die ist eh Feministin".
Und ein großer Teil der User im Thread argumentiert eben anhand dieser Erklärung, warum Anita Sarkeesian nicht Ernst zu nehmen ist. Das ist der so genannten Halo-Effekt. Einzelne (negative) Eigenschaften überstrahlen den Gesamteindruck, der dennoch positiv sein kann.

Anita beginnt eben damit, Feministin zu sein und am Ende kommt raus, dass der zu untersuchende Gegenstand ein kritikwürdiges Zerrbild von Frauen darstellt. Weil hier eben - mMn. zurecht - sofort der Vorwurf: "Du wolltest doch gar nichts anderes finden." im Raum stehen würde sichert sie sich ab indem sie angibt, durchaus Sympathien zum untersuchten Gegenstand zu haben. Insofern trägt die Frage, wie echt diese Sympathien denn sind durchaus zur eigentlichen Diskussion bei.

Möglicherweise würde sich dieser Hinweis erübrigen, wenn nicht sofort der von dir erwähnte Beißreflex "Du wolltest doch gar nichts anderes finden" einsetzen würde. Stellst dich die Frage nach Ursache und Wirkung.

An der Stelle, an der Thunderf00t "vermutlich" am Originalmaterial manipuliert hat und an der Stelle an der du den normalen Hinweis auf einen Widerspruch als "Hetze" bezeichnest.

In der Art wie er ursprünglich gefallen ist, habe ich ihn auch als solche empfunden. Wie im letzten Beitrag erläutert, reißt Thunderf00t in seinem "Faktencheck" Dinge aus dem Zusammenhang um sie seiner Argumentation der Doppelmoral anzupassen. Anita muss die Spielmechanik nicht umdeuten um vorhandene Missstände aufzudecken, Thunderf00t hingegen schon, da die Anklage, dass der Ritter die Drecksarbeit erledigt auf der Prämisse beruht, dass es die Prinzessin ja auch selbst erledigen könnte. Nachweislich kann sie es nicht, dass sie zu Beginn des Spiels eingesperrt wird.

Ferner ist die Floskel "das wird man ja wohl noch sagen dürfen" tatsächlich billig. Nur habe ich sie nicht verwendet. Sie ist häufig im Kontext von rechtem Gedankengut anzutreffen. Dass du sie im Zusammenhang zu meinen Aussagen nennst werte ich daher als Versuch, mich in eben jene Ecke zu stellen.

Dann muß ich mich entschuldigen. Die Floskel ist mir nicht ausschließlich bei rechtem Gedankengut bekannt, es liegt mir daher fern, dich in diese Ecke zu stellen.
Mir begegnet die Floskel immer dann, wenn man vermeintlich gegen die vorherrschende Meinung argumentiert und damit zu legitimieren versucht, dass die Meinung eben nur deswegen falsch ist, weil die "öffentliche Meinung" anders lautet. Aber ja, du hast diese Floskel nicht benutzt, jedoch kam mir (bis zu diesem Beitrag von dir) der Teil mit dem Lügen-Video-Beweis eben so vor. Das hat sich aufgeklärt, daher ziehe ich es auch so zurück.

Und welchen Einfluss hat die Tatsache, dass jemand Zeit investiert um solches Material zu finden jetzt auf die Fakten, die dabei am Ende rumkommen?

Dass es diesem jemand nicht um die Diskussion an sich geht, sondern ausschließlich darum die Autorin zu diskreditieren um die daraus folgende Diskussion negativ zu beeinflussen. Dieser jemand will sich nicht die Mühe machen, sich mit den Thesen auseinander zu setzen, sondern die Person brandmarken und damit vorverurteilen.

Den Kartoffelsalat-Kickstarter empfinde ich persönlich als Satire auf sinnlose Projekte.

Sind wir schon zwei.

Im selben Stil in dem du mir oben bewusst eine negativ konnotierte Floskel unterstellst. Die Antwort auf die Frage, was genau Anita von der Veröffentlichung hat bleibst du allerdings weiter schuldig. Im Übrigen möchte ich damit Anitas Thesen nicht ungeprüft ablehnen, um die ging es an der Stelle auch schlichtweg nicht. Ich will nur endlich von jemandem hören, welchen Vorteil Anita jetzt aus der Veröffentlichung ihrer Hatemail zieht.

Reden wir von der Damsel in Distress Reihe oder worauf bezieht sich diese Hatemail? Bei ersterem dürfte ihre Intention doch klar sein:

The Tropes vs Women in Video Games project aims to examine the plot devices and patterns most often associated with female characters in gaming from a systemic, big picture perspective. This series will include critical analysis of many beloved games and characters, but remember that it is both possible (and even necessary) to simultaneously enjoy media while also being critical of it’s more problematic or pernicious aspects.

 

[Noxiel]

Da der wütende Mob auch einen Grund dazu hat und dies mit Lügenbeweisen die hier im Thread bereits genannt sind, ja.

Bisher sind mir ausschließlich zwei Videos bekannt, die sich allerdings nicht mit Anitas Thesen beschäftigen sondern
a) in 30 Minuten viel sagen aber nichts aussagen und
b) in knapp 2 Minuten versuchen Anita als Lügnerin abzustempeln.

Du bist gut in die Diskussion involviert, bestimmt fällt es dir leicht ein zwei dieser Lügenbeweise zu wiederholen.

Sie ist keine Forscherin und auch nicht geforscht sondern Copyright Geschütztes Material als eigenes Verwendet, Spielevideo gezeigt und und ihre Feministischen Bullshit dazu gesagt, welcher in keiner weise mit den realen Fakten übereinstimmt. Forscht man nun so auch auf CB?

An welcher Stelle hat sie das verwendete Material als eigenes ausgegeben? Und "feministischer Bullshit"? Bisher fehlt es an diesen realen Fakten an jeder Stelle, sie sind angeblich da, präsentiert hat sie mir aber bisher niemand. Ist das so eine Sache wie mit dem Weihnachtsmann? Wenn man nur daran glaubt ist es wahr?

Und da hab ich dich am Sack, das bestätigt doch meine These. DU bist der inhaltlose Basher, denn alle anderen führen eine SACHLICHE Argumentation (Vergiss nicht das Cherrypicking wenn du mir Antwortest) auf, du hingegen erzählst wiederholt Stuß, Reportet wegen Trolling, am Spaß an der Freude.

Es gibt hier einige wenige User, die sich tatsächlich sachlich an der Diskussion beteiligen. Du gehörst leider nicht dazu. Siehe weiter oben ... Bullshit und so ....

Deine Art auf Antworten zu reagieren ist respektlos. Ich muß aber auch gestehen, dass mein Fokus ernsthafter Diskussionspartner nicht auf Dir liegt. Du nennst mich Esel und hörst nicht wie du selbst am lautesten I-aah rufst.

Das so jemannd wie du Mod wird, ein Armutszeugnis.

Ich nehme deine Bewertung zur Kenntnis.

Wir haben mehr als genug Beweise für die Hypothese Anita Sarkeesian ist eine Lügnerin gebracht.
Auch wenn es keine 100% richtig ist (was nicht möglich ist), sind die Beweise extrem belastend für Anita.
Deine Gegenhypothese ist sowohl deutlich komplizierter (mehrere Sinneswandlungen, meint nur Shooter, etc.) und ihr habt dafür keinerlei Beweise.
Vielmehr sieht es so aus als würdest du ein argumentum ad ignorantiam verfolgen.
Anita hätte es so leicht klarstellen können, hat sie aber anscheinend nicht getan.

Mehr als genug Beweise? Zählt das Posten des 2-min Videos jedes mal dazu auch wenn keine neuen Inhalte dazu kommen?
Schau dir bitte oben nochmal das Transkript ihrer Aussagen am Santa Monica College an.

Nur weil du dies einfach behauptest stimmt es noch lange nicht.

Bitte zeige mir doch auf inwiefern es diskriminierend ist.

Wieviele männliche Opfer kennst du aus Spielen, die mit einem Schlag in die Magengrube ausgeknockt werden, während man beim Abtransport ihre Boxershorts sieht? Wie gesagt Double Dragon ist da wohl die Spitze des Eisberges, aber für solche Beispiele ist man natürlich dankbar.

Er meint es nicht ernst. Ich habe dies jetzt schon 3 mal erwähnt.
Er kritisiert mit dem offensichtlich IRONISCHEM Abschnitt den Argumentationsstil von Anita Sarkeesian. Er zeigt auf dass man mit genau dem selben Argumentationsstil auch zu einem komplett anderem Schluss kommen kann.

Und ich erwähne bestimmt auch zum dritten Mal, dass er die Spielmechanik ändert, damit aus seinem Argumentationsstil ein Schuh wird. Anita Sarkeesian zeigt den Ist-Zustand auf und was daran zu kritisieren ist. Thunderf00t zeigt den "So-müsste-es-sein-dann-wäre-meine-Kritik-die-gleiche-wie-bei-ihr"-Zustand.

 

[Kyroka]

Was nebenbei ziemlich provokant das eigene Weltbild bestätigt und für mächtig Publicity sorgt.
Ähnliches kann jemand auch mit krassen Nazi-Aussagen erreichen. Derjenige läge jetzt aber nicht richtig, gerade weil er gesellschaftlichen Gegenwind bekommt?

In der Tat, das bestätigt ihr Weltbild ziemlich deutlich. Vor allem weil der Feminismus sogar prognostiziert, dass die Reaktionen genau so ausfallen wie sie ausgefallen sind. Eroflgreiche Prognose sind schon ein gutes Argument

Bei Anita ist es so: wenn sie jetzt eine Unterwerfungsgeste zeigen würde, wäre sie mehr oder wniger bei der Position von Alice von 4players. Und alle würde sagen wie schön, jetzt hat sie ihre Fehler eingesehen, dann können wir ja wieder zur Tagesordnung übergehen. Und das ganze hat abslout nichts geändert. Einfach weil die Unterwerfungsgeste genau das ist was gerade von ihr erwartet wird, wie in jeder guten Affenbande.

Beim Nazi dagegen: wenn der anfängt rumzulavieren und ein bissel nachzugeben, sagt man: sorry, aber das ist doch in Wahrheit immer noch der gleiche braune Scheiß wie vorher. Hau ab! Wobei... nicht einmal extreme Nazis erreichen so extreme Reaktionen wie Anita. Die werden in der Regel einfach ignoriert. Wer diskutiert schon ernsthaft mit Holocaustleugnern? Andere Holocaustleugner

 

[FredyH]

Dass es diesem jemand nicht um die Diskussion an sich geht, sondern ausschließlich darum die Autorin zu diskreditieren um die daraus folgende Diskussion negativ zu beeinflussen. Dieser jemand will sich nicht die Mühe machen, sich mit den Thesen auseinander zu setzen, sondern die Person brandmarken und damit vorverurteilen.

Wenn sie schon von Anfang an lügt nur um mehr support für ihr Kickstarter zu bekommen, dann wirft es doch mehr als nur ein paar Fragen zu ihrer Glaubwürdigkeit auf.
Ist denn ihre Arbeit z.B. durch confirmation-bias bestimmt? Meiner Meinung nach durchaus.
Vielleicht solltest du dir mal anschauen was für einen Stellenwert wissenschaftliche Studien haben die einen confirmation-bias aufweisen.
Anita hat schon direkt von Anfang an gesagt Spiele sind sexistisch, eine andere Schlussfolgerung wurde nicht einmal zugelassen. Es wird kaum oder garnicht auf Gegenargumente oder mögliche alternative Schlüsse eingegangen und andere Meinungen in Kommentaren sind auch nicht erlaubt.
Die Rahmenbedingungen sind schon so dermaßen schlecht, warum sollte ich mich überhaupt ernsthaft damit auseinandersetzen? An einer Diskussion ist sie ja offensichtlich sowieso nicht interessiert.

Wieviele männliche Opfer kennst du aus Spielen, die mit einem Schlag in die Magengrube ausgeknockt werden, während man beim Abtransport ihre Boxershorts sieht? Wie gesagt Double Dragon ist da wohl die Spitze des Eisberges, aber für solche Beispiele ist man natürlich dankbar.

Ist irrelevant. Warum ist es sexistisch? Erläutere deinen Schluss.

Mehr als genug Beweise? Zählt das Posten des 2-min Videos jedes mal dazu auch wenn keine neuen Inhalte dazu kommen? Schau dir bitte oben nochmal das Transkript ihrer Aussagen am Santa Monica College an.

Ich habe es mir angeschaut und sogar das komplette Video verlinkt. Leider erwähnst du nicht die Pause zwischen den beiden Statements.

Das so jemannd wie du Mod wird, ein Armutszeugnis.

Nur weil jemand eine andere Meinung hat heißt das noch lange nicht dass er deswegen nicht Mod sein darf.