unterschied fotoqualität kompakt und bridge kamera

[sayhi]

hi, mich würd mal interessieren wie groß der unterschied bei der fotoqualität zwischen einer kleineren kompakt kamera und einer im vergleich doch sehr viel größeren bridge kamera ist.

einsatzgebiet der kamera wär übrigens alles mögliche: porträt, landschafts aufnahmen, bilder abends und im dunkeln sowie auf partys. alles zu 95% im automatik modus weshalb auch keine dslr und systemkamera in frage kommt

als kameras hab ich mir die lumix lx7 http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-...Q8R2/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1364925502&sr=8-1

und die lumix fz200 http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-...Q8QS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1364927791&sr=8-1

ausgesucht, die preislich auf einem niveau liegen sich aber in der größe stark unterscheiden.

vielleicht kennt ja jemand beide oder stand vor der selben entscheidung

 

[lsof]

Naja, eine solche Bridgekamera soll in der Regel insbesondere einen sehr großen Brennweiten-Bereich abdecken, die von die genannte LX7 ist aber auch keine gewöhnliche Kompaktkamera sondern im Bereich der Edel-Kompakten angesiedelt. Der Bildsensor der LX7 ist entsprechend größer, allerdings bietet sie nicht diesen enormen Zoom einer Bridge. Die Bildqualität der LX7 ist allerdings deutlich besser und es ist auch ein lichtstärkeres Objektiv verbaut, dies wirst du bei einer Bridge so nicht finden.

 

[theblade]

Bei der LX7 hast du mit 1,7" einen weitaus größeren Sensor als ggü der DMC-FZ200. Den einzig wirklichen Vorteil der BridgeKamera sehe ich in den hohen optischen Zoom. Ansonsten würde ich zur LX7 greifen weil du hier viel bessere Bilder erreiche kannst.

 

[ameise2222]

Viel Spaß beim Vergleich:

FZ200
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-fz200/panasonic-fz200A7.HTM

LX7
http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx7/panasonic-lx7A7.HTM

 

[LordB]

@airliveman, hast Du überhaupt versatnden, was der TO geschrieben hat?

Keine DSLR, nur Point-and-shoot gefordert. Und das este was Du hier loslässt, ist, sich eine billig DSLR zu kaufen, ohne mal für einen Moment über die Gründe und Bedürfnisse des TOs nachzudenknen.

@sayshi, bitte lies Dir den ersten Link in meiner Signatur durch, das sollte Dir etwas helfen das folgende zu verstehen:

Ene LX7 und eine FZ200 sind zwei vollkommen unterschiedliche Ansätze und daher auch völlig unterschiedlich für ihr mögliches Einsatzgebiet.

De LX7 ist eine Premium-Kompaktkamera mit relativ großem Sensor, und ausgesprochen gutem Objektiv, aber dadurch auch sehr eingeschränkt im Zoom-Bereich.her steht die Bildqualität im Vodergrund.

Die FZ200 ist eine Supper-Zoomer, die darauf ausgelegt ist von "ganz viel" bis "ganz weit weg" alles ablichten zu können, geht dabei aber Kompromisse bei der Sensorgröße und der optischen Qualität ein, da sie sonst zu teuer und zu groß würde, wollte sie an die Qualität der LX7 heran kommen.

Wenn Du aber einfach "alles" machen willst und dabei nicht viel nachdenken möchtest, ist die FZ200 eine sehr gute Wahl.

 

[sayhi]

also sind bridge kameras eher für diesen starken zoom? so als laie hätte ich halt einfach gedacht: viel größere objektiv öffnung > mehr lichteinfall > bessere bilder

airliveman: dslr würd sich für uns nicht lohnen denk ich weil sich keiner mit richtiger "fototechnik" auskennt und wir zu 90% nur im automatik modus fotografieren würden

edit: gerade den post von megamind gelesen, danke für die infos, werde die threads lesen

 

[lsof]

Der Filter-/Glasdurchmesser hat keinen Einfluss auf die Lichtstärke. Wenn dir/euch der Zoombereich der LX7 ausreicht, ist sie definitiv die bessere Wahl.

 

[Insanic]

Ich bin im Moment noch aufgrund von leider viel fehlernder Zeit (und auch Geld) auf Schnappschüsse und semi-prof Fotos angewiesen und habe mir daher eine FZ100 geholt (vorher FZ20).

Für Automatikaufnahmen absolut super, mit ein wenig einlesen kann man auch manuell sehr anspruchsvolle Fotos schießen.

 

[Faluröd]

so als laie hätte ich halt einfach gedacht: viel größere objektiv öffnung > mehr lichteinfall > bessere bilder

Ja, das passt so schon. Allerdings sagt die Größe des Objektivs nicht zwingend was aus über dessen Lichtstärke. Wichtig ist die Blendenzahl (z.B. F1.4-F2.3 der LX7).

Wenn dir der Tele der LX7 ausreicht, dann ist das definitiv die sinnvollere der beiden Kameras. Bei Party-Bildern ist die lichtstark und dabei noch recht kompakt. Ich selber habe noch eine LX3 (Vor-Vorgänger), mit der habe ich recht gute Erfahrungen gemacht. Dazu habe ich noch diese Gürteltasche, dann kann die überall problemlos mit.

 

[lsof]

Wenn du von einer Lichtstärke > 1.4 redest, OK. Aber 1.4er und insbesondere 1.8er Objektive gibt es auch mit relativ kleinem Glasdurchmesser, siehe z.B. die mft-Objektive. Natürlich müssen diese auch einen kleineren Sensor ausleuchten, aber das ist bei Kompaktkameras ja noch weniger. Natürlich, insbesondere Zooms mit hoher Lichtstärke haben in der Regel sehr große Glaselemente.

 

[1337 g33k]

Dennoch hat eine Canon 1100D auch einen guten Automatikmodus. Warum sollte also eine DSLR nicht in Frage kommen wenn man ausschließlich Automatiken nutzen will? Zudem hat man optional die Möglichkeit die Halbautomatischen Programme mal anzutesten.

Ich würde wie immer raten erstmal in den Laden zu gehen um die Grundsatzfrage DSLR, EVIL, Bridge oder Kompaktkamera zu klären. DSLR und EVIL (Systemkameras ohne Spiegel) haben ja den Vorteil der Wechselobjektive. Ein einmal gekauftes Objektiv kann einem locker 10 Jahre gute Dienste leisten und man kann je nach Vorhaben die passende Linse draufschrauben, während man sich bei Bridge und Kompakt beim Kauf festlegt. So viel größer ist eine 1100D nämlich nicht, wahrscheinlich nur etwas weniger wertig was die Materialien und Verarbeitung angeht.

 

[blackraven]

Jetzt füttert den Troll doch nicht weiter, ignorieren ist das beste Mittel.
DSLR Empfehlung ist am Thema vorbei, soll er doch schreiben was er will.

Ich selbst bin zur FZ150 gewechselt, weil die 1000D damals mir für den Urlaub und den schnellen Schnappschuss nebenbei zu umständlich war.
Riesen Tasche, 2 Objektive, Blitzschuh,Ladegerät, extra Akku und dann noch Standfuss. Ist wirklich bequen den ganzen Kram immer mit runzuschleppen.

Heute würde ich zur FTZ200 greifen, da diese noch mal Lichstärker ist als die FZ150.
Die Frage nach einer DSLR stellt sich für mich nie wieder, auch wenn die Fotos qualitativ deutlich besser waren und man handwerklich besser arbeiten kann mit einer DSLR. Die LX7 hätte für mich einen zu kleinen Zoom.


@pelzameise

Danke!

 

[Pelzameise]

Glückwunsch, nicht mal die Hälfte der Beiträge ging auf die Frage des TE ein. Bitte bleibt beim Thema, alle Off-Topic-Beiträge schwimmen jetzt bei den Fischen.

 

[GTR]

Eine Bridgekamera != Superzoom.

Bridge soll die Brücke zwischen DSLR und Kompaktkamera sein. D.h. Funktional und Qualitätsmäßig ähnlich einer DSRL aber dafür eben deutlich kompakter.

Ich nehme z.b. als Bridge eine NEX Systemkamera da ich hier Kompaktheit und gestellte Anforderung ausreichend befriedigen kann.

Was ist also der Qualitätsunterschied einer Kompaktkamera und Bridgekamera? Evtl gar keiner....
Eine Nikon A ist zb. beides. Genauso wie eine RX-1 beides ist.

Bei der FZ200 ist für mich persönlich das Gegenteil einer Bridgekamera. D.h. die Größe einer DSLR mit der Qualität einer Kompakten.

Wir haben hier gerade mal einen 1/2.3 Sensor mit einem extremen Zoom der nur danach schreit verwackelte Fotos zu bekommen.

Die LX7 sehe ich hier eher in der Ecke der Bridgekameras. Deutlich größerer Sensor und Kompaktheit die sie zur echten Alternative zur schweren DSLR machen. Zudem die Qualität auch recht passabel ist.


Für mich persönlich fängt aber eine Bridge erst ab mind. 1/1 Sensor an. Sprich RX100 bis hin zur Systemkamera NEX.

 

[ameise2222]

überflüssiges Zitat entfernt *klick*

Glückwunsch, das dürfte den Threadersteller vollends verwirren.
Nikon A eine Bridge? Sony RX1 eine Bridge? FZ200 das Gegenteil einer Bridge?
Nee, ist klar. Man sollte sich schon an gängige Konventionen halten, wenn man sich in solch eine Diskussion einschaltet.

 

[GTR]

Und die gängigen Konventionen sind?

Als Bridgekamera wird eine Kamera bezeichnet, die Eigenschaften von Spiegelreflexkameras und Kompaktkameras vereinigt, also in Bezug auf Ausstattungs-, Qualitäts- und Funktionsmerkmale eine Brücke zwischen beiden Konstruktionsprinzipien schlägt. Dieser Kameratyp wird oft auch als Prosumerkamera bezeichnet, um seine Stellung zwischen „Professional“- und „Consumer“-Kameras anzudeuten.

Was ist daran verwirrend?

Dann schau dir mal den Sensor an:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Panasonic/LUMIX-DMC-FZ200
und dann überleg selber ob das mit der oben genannten Aussage vereinbar sein kann wenn es um Qualität geht.

 

[ameise2222]

Und die gängigen Konventionen sind?

Als Bridgekamera wird eine Kamera bezeichnet, die Eigenschaften von Spiegelreflexkameras und Kompaktkameras vereinigt, also in Bezug auf Ausstattungs-, Qualitäts- und Funktionsmerkmale eine Brücke zwischen beiden Konstruktionsprinzipien schlägt. Dieser Kameratyp wird oft auch als Prosumerkamera bezeichnet, um seine Stellung zwischen „Professional“- und „Consumer“-Kameras anzudeuten.

Was ist daran verwirrend?

Lies den gesamten Wiki-Text.
Gängige Konventionen bei der Beschreibung einer Bridge sind:
großer Zoombereich
Bauweise ähnlich einer DSLR, bloß etwas kompakter

Die FZ200 (das Paradebeispiel einer Bridge) auszuschließen, aber stattdessen die RX1 oder die Coolpix A als Bridge zu sehen...

 

[GTR]

Ich habe immer dazu geschrieben das es meine persönliche Meinung bzw Interpretation einer Bridge ist.

Eine FZ200 produziert für mich nur Schrott. Rauschen ab 100 ISO? Wo soll das eine Alternative zur DSLR sein. Wenn man Fotograf ist wird man garantiert keine Suppenzooms mitnehmen weder als Optik (mit ein paar Ausnahmen) und schon gar nicht als Kompakte die eine Suppe zu reinen Matsch werden lässt.

In der Definition geht es genau darum einen mobilen Ersatz zur DSRL zu haben. Ich kann bei einer Nikon Coolpix A das Bild 100fach vergrößeren und habe eine bessere Qualität als bei der FZ200. Wo soll also der Sinn eines deartigen Suppenkompaktzoom sein wenn man eine BRIDGE sucht?

 

[ameise2222]

Ich habe immer dazu geschrieben das es meine persönliche Meinung bzw Interpretation einer Bridge ist.

Wie gesagt: wenig hilfreich, da es gewisse Standards gibt, die eine Bridge auszeichnet. Es ist nicht nötig, diese auszuhebeln. Nicht die Bildqualität ist das entscheidende Kriterium, sondern die Kompaktbauweise kombiniert mit einem großen Zoom.

Eine FZ200 produziert für mich nur Schrott. Rauschen ab 100 ISO? Wo soll das eine Alternative zur DSLR sein. Wenn man Fotograf ist wird man garantiert keine Suppenzooms mitnehmen weder als Optik (mit ein paar Ausnahmen) und schon gar nicht als Kompakte die eine Suppe zu reinen Matsch werden lässt.
In der Definition geht es genau darum einen mobilen Ersatz zur DSRL zu haben. Ich kann bei einer Nikon Coolpix A das Bild 100fach vergrößeren und habe eine bessere Qualität als bei der FZ200. Wo soll also der Sinn eines deartigen Suppenkompaktzoom sein wenn man eine BRIDGE sucht?

Deswegen:

einsatzgebiet der kamera wär übrigens alles mögliche: porträt, landschafts aufnahmen, bilder abends und im dunkeln sowie auf partys. alles zu 95% im automatik modus weshalb auch keine dslr und systemkamera in frage kommt
als kameras hab ich mir die lumix lx7 http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-L...4925502&sr=8-1
und die lumix fz200 http://www.amazon.de/Panasonic-DMC-F...4927791&sr=8-1
ausgesucht, die preislich auf einem niveau liegen sich aber in der größe stark unterscheiden.

 

[GTR]

Wie gesagt: wenig hilfreich, da es gewisse Standards gibt, die eine Bridge auszeichnet. Es ist nicht nötig, diese auszuhebeln. Nicht die Bildqualität ist das entscheidende Kriterium, sondern die Kompaktbauweise kombiniert mit einem großen Zoom.

Deswegen:

Nein es gibt keine Standards. Die Kompaktbauweise mit Zoom ist kein bischen entscheidend. Denk dochmal nach. wenn ich ein 20fach optischen Zoom habe der ein Matschbild produziert oder eine Coolpix A habe und das Bild 20fach vergrößer was optisch einwandfrei ist. Was ist besser?

Bridgekamera haben den Namen genau daher wie in Wikipedia beschrieben worden ist das sie ein Kompakte Alternative zur DSLR sein sollen. Eine Kamera die nur Matsch produziert ist aber KEINE Alternative.

Nimm mal die FZ200 mach ein Foto auf 24Fachen zoom ohne Stativ stelle es hier rein und die Diskussion hat sich erledigt das verspreche ich dir.

Der TO will Fotos am Abend machen. Mache in Foto mit einer FZ200 (total verrauschter Matsch) und dann mit einer RX-100 bei späten Abend und die Diskussion hat sich auch erledigt.