Verbrauch von Conroe-fähigen Mainboards ...

[Mechkilla]

Bei A64-Boards hat CB mittlerweile fleissig den Verbrauch vergleichbarer Systeme im Idle- und Volllast-Modus ermittelt, sodaß man sehen kann, welcher Chipsatz mehr Energie verbrät.
Ich hab mich eigentlich in ein AM2-System mit ATI-Xpress-Chipsatz verguckt, aber leider ist die Auswahl recht mager (zur Verfügbarkeit sag ich jetzt lieber mal nix). Boards mit diesem Chipsatz brauchen so zwischen 20-35W weniger als vergleichbare nForce-Boards was sich mit der Zeit schon etwas zusammenläppert, wenn der Rechner viel läuft. Ausserdem vereinfacht es die Kühlung.
Da ich mich jetzt parallel auch für ein Conroe-basiertes System interessiere, würden mich mal Vergleichswerte zwischen den verschiedenen Chipsätzen interessieren (i965, i975 und ATI Xpress 200).
Interessant wäre auch ein Vergleich zwischen einem gleichwertigem A64-System und einem Conroe-System, welche beide auf dem ATI Xpress 200 Chipsatz basieren. Mir ist klar, daß die TDP der CPUs unterschiedlich ist, aber wäre trotzdem interessant zu wissen.
Hat jemand irgendwo Tests, die solche Messungen beinhalten? Ich konnte bisher noch nichts verwertbares finden.

An CB: Macht doch bitte mal so einen Test, interessiert bestimmt viele, grade jetzt im Hinblick auf den stromsparenden Conroe. Wer will denn sowas mit einem Chipsatz betreiben, der vielleicht 2x soviel Energie benötigt .

Danke schon mal

Mechkilla

P.S: Es geht mir nicht um ein HTPC-System bzw. um die Einsparung jedes möglichen Watt an Energie. Nur muß mein Desktop-System nicht unbedingt meine Dachwohnung mitheizen (ist im Sommer echt nen Problem ).

 

[- Faxe -]

Da wirst du wohl warten müssen bis wir erste Benchmarks mit dem Conroe und dem neuen Chipsatz für den Conroe vorgesetzt bekommen

 

[riDDi]

man kann davon ausgehen, dass allein durch den nicht unwesentlich niedrigeren verbrauch eines conroe gegenüber einem a64 x2 so schon massig watt-vorteile herausarbeitet.

bisher wars eigentlich auch so: zu einer intel-cpu gehört auch ein intel-chipsatz. auch jetzt bedient ati deren lowcost-schiene, trotz (oder vlt. grade wegen?) der besseren integrierten grafik. denn der gma950 ist mit allem außer 3D-xp mit 3D-solitär und 3D-minesweeper total überfordert...

was tests angeht: nächsten freitag abwarten, das spür ich im linken großen zeh

 

[supersonic]

was tests angeht: nächsten freitag abwarten, das spür ich im linken großen zeh

ich mag deine linke große zeh

 

[riDDi]

ich auch... ohne läufts sich so schwer o_O

 

[Simon]

Der P965 wird mit rund 19 Watt angegeben, was etwas mehr als beim i975X (rund 16-17 Watt) entspricht.

nVidias nForce 590 SLI für AMD dürfte schon so um die 30 Watt schlucken, da ist die Intel Edition mit extra Memory-Controller sicherlich nicht sparsamer. Die ersten Boards haben dicke aktive Kühllösungen drauf, damit der überhaupt kühl genug bleibt. (teilweise sogar auf der SB)
Der ATI RD600 sollte etwas sparsamer als die Intel Lösung sein. Vielleicht so um die 10-12 Watt.

Ob man sich wegen 5 Watt nun unbedingt nen ATI Chipsatz ins Haus holen möchte, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

IMHO bringt ein effizientes Netzteil (~80% Wirkungsgrad) und eine sparsamere Grafikkarte (z.B. 7900 GT statt ATI X1800XT oder X1900) deutlich mehr als 5 Watt beim Chipsatz einsparen.

mfg Simon

 

[wHiTeCaP]

Ich will mich ja nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen mit Behauptungen die man nicht begründen kann, aber einige Arbeitskollegen von meinem Vater, die allesamt gute Kontakte zu Intel haben, wollen gehört haben, dass Intels neue CPUs zum Teil auf AMD-Technik zurückgreift, um den Verbrauch zu drosseln. Was da dran ist, kann jeder für sich selber ausdenken.

Zuviel Glauben sollte man der Behauptung vielleicht nicht schenken - wollt das nur mal einwerfen, damit sich wieder ne lustige Diskussion ergibt (oder gibt es jemanden, der ähnliches weiß?)

 

[Shadow86]

Hmm, und ich sage das die ersten AMD CPUs alle Intel kopien waren.

Intel SpeedStep, ähnlich wie Cool & Quiet.

Muliplikator und Spannung wird gesenkt.


Simon, guter Post!

 

[MR.FReeZe]

[...]dass Intels neue CPUs zum Teil auf AMD-Technik zurückgreift, um den Verbrauch zu drosseln.

Das haben die doch gar nicht noetig...

Was ja das gleiche als wenn sich Aggro Berlin von den Massiven Toenen die Beats und Lyrics produzieren lassen wuerden

ansonsten: Simon

 

[riDDi]

stimmt aber, erste amd-cpus waren lizenzbauten des 8086 von intel
http://www.cpu-collection.de/?tn=0&l0=co&l1=AMD
http://www.cpu-collection.de/?tn=0&l0=co&l1=Intel

 

[Shadow86]

Ich wusste es ja, thx aber riDDi!

Ich frage mich ob sich eine Wasserkühlung auf einer Intel Northbridge lohnen würde...

 

[Simon]

Intels EM64T Technik ist der AMD64 praktisch gesehen gleich, das stimmt.

Ansonsten gab es Stromsparfunktionen wie Speedstep bei Intels Mobiles lange vor Cool'n'Quiet.
Die Funktion, das man Takt und Spannung bei Nicht-Belastung senkt, ist keine wirkliche Neuentwicklung.

Davon abgesehen, dass AMD auch sämtliche SSE Implementationen immer von Intel übernommen, brauch hier keiner davon anfangen, wer mehr von wem kopiert (hat).

mfg Simon

 

[riDDi]

intel entwickelte mmx, das allerdings nur integer-befehle beinhaltete.
das fand amd toll, fügte gleitkommebefehle hinzu, sodass sie es noch toller fanden und nannten es 3dnow!
das hat wiederum intel sehr gefallen, woraufhin sie auch gleitkommebefehle zu ihrem mmx dazubastelten und es sse nannten

fazit: jeder kopiert von jedem...

 

[Simon]

Dafür gibt es ja auch ein Technologie-Abkommen.

mfg Simon

 

[Mechkilla]

Danke Simon für deine Werte.

Im Moment tendiere ich zum ATI Xpress, weil es für nen A64 nur nForce oder halt den Xpress Chipsatz gibt, wenn man nen bisserl Leistung will. Die Verbrauchswerte kenn ich alle aus den diversen Tests, daher meine Zahlen.
Mit dem Post will ich ja grade rausfinden, ob die Intelchipsätze gegenüber dem Xpress konkurrenzfähig sind bzgl. des Energieverbrauchs. Wie schon oben geschrieben geht es mir nicht unbedingt um 3-4 Watt, aber 20Watt allein im Idlebetrieb sind schon etwas (nForce vs. XPress). Der Verbrauch ist gewiss nicht der einzigste Punkt, nachdem ich ein Board aussuchen werde, aber wird entscheidend sein, wenn ich zwischen Boards wählen kann, die in etwa das Gleiche bzw. das für mich ausreichende an Features bieten. Mir ist die Auswahl für nen AM2 einfach zu gering und verfügbar ist davon eh noch so gut wie gar nichts, daher lins ich über den Tellerrand zu Intel .
Ich guck auch bei anderen Komponenten nach Einsparpotential, aber auch da erst an zweiter Stelle. Ich will halt ein bißchen meine "grüne" Seite beruhigen (nur die innerliche, wählen würd ich die nett ) und wenn man dabei Geld sparen kann, ist das doch nicht schlecht. Vermutlich wird das Board 3 Jahre seinen Dienst tun, da kann ich in etwa das Geld für ein neues Board einsparen (sprich 60-100€, je nach Nutzung).

Ein effizientes Netzteil besitz ich schon (Enermax Liberty 400) ... war für mich bei der Auswahl damals ein wichtiger Punkt (Effizienz).
Es wird zwar eine etwas stärkere Graka werden (im unteren High-End-Bereich), aber mittels Undervolting sollte sich noch etwas rausholen lassen (hoff ich jedenfalls mal).

Wie gesagt, mir geht's in dem Post nur erstmal um was grundsätzliches, damit ich mich bei der Auswahl eines möglichen Conroe-Boards besser orientieren kann. Hät ja sein können, daß die Intelchipssätze genau wie die von nVidia kleine Herdplatten sind . Scheint aber nicht so zu sein.

@riDDi: Weiß dein linker Zeh mehr als wir? Meld ihn hier an und lass ihn sprechen .

Danke an alle ... Mechkilla

P.S: Apropos Enermax: Das hat sich hier grade im Gewitter bewährt. Kurze Spannungsschwankung auf'm Netz hat es weggesteckt, während mein Licht für nen Sekundenbruchteil ausging und der alte Zweitrechner abgesoffen ist .

 

[Mechkilla]

Um mal bei euch einzustimmen ....

AMD hat als erstes von Intel kopiert ... sie durften anfangs mittels Lizenz die Urahnen der heutigen Prozessorboliden fertigen (80386 ... man ist das lange her ... hehe ... oder ich bin alt ... argh).

Aber das Nachmachen kommt uns allen zugute. Wenn sich bestimmte Technologien bei allen Herstellern finden, setzen sie sich eher und schneller durch. Gibt weniger Hickmack (siehe jetzt DVD-Nachfolger usw.).

So, gute Nacht .. Mechkilla

 

[Sebastian]

Intels EM64T Technik ist der AMD64 praktisch gesehen gleich, das stimmt.

Mit dem Unterschied, dass hier AMD mal erster war und dass es INTEL bis heute nicht geschafft hat, die selbst gesteckten Ziele in Bezug auf 64bit umzusetzen. Statt dessen hat man dem Kunkurrenten AMD dabei lange zusehen müssen, wie mans richtig macht.

[...]Mit EM64T musste Intel zum ersten Mal in der Firmengeschichte eine Technik des Hauptkonkurrenten AMD in ihren eigenen Produkten integrieren. Auch ist es eigentlich ein Eingeständnis, dass IA-64 gescheitert ist, auch wenn Intel dies nach wie vor offiziell verneint und an IA-64 festhält.[...]

Im Endeffekt merkt man als user den Unterschied zwischen EM64T wohl nicht ggü. AMD's 64bit, aber ein Blick in die Geschichte um die Thematik entpuppt sich als recht amüsant: http://de.wikipedia.org/wiki/EM64T

P.S.: riDDi hat vielleicht sowas hier seinen Zeh lesen lassen: http://www.hartware.de/news_40244.html

 

[riDDi]

nein, mein zeh liest die originalstories ^^

 

[Shadow86]

Statt dessen hat man dem Kunkurrenten AMD dabei lange zusehen müssen, wie mans richtig macht.

Was brachte das AMD das sie es früher hatten, September 2003?

Intel hat seit über einem Jahr auch 64 Bit Support, und...?

Was gemerkt?

Irgendwie sind beide Sätze doch identisch, denn bis heute konnte man mit 64 Bit Software im Grunde (fast) nix anfangen...


Zum INQ:

Auch wenn es schon oft falsche Meldungen gab, so ist doch so manches von dort Wirklichkeit geworden, und wenns anfängt nach scheisse zu stinken ist eh meistens was dran!

 

[Sebastian]

Sorry, Shadow, aber is doch eh heiße Luft hier - ich dacht, ich lass auch mal einen ab

Hab auch nix gegen INTEL (nächste CPU wird auch ein Conroe), aber der Wiki Eintrag ist lustig zu lesen.