Vernünftiger Image Broswer?

[greks]

Hi,

also was ich suche ist ein Bildbrowser, der meine Fotos vernünftig in den Arbeitsspeicher lädt. Die Browser die ich bisher getestet habe haben alle eine gewisse Ladezeit, wenn ich durch meine Fotos im Fullscreen Mode browse. Sprich ich drücke Pfeiltaste links, nächstes Bild lädt, aber je nach Browser dauert das einen kurzen Moment, oder aber es lädt sofort in schlechter Quali und dann nach einem Moment dann sieht man es in voller Qualität. Mit 8GB Arbeitsspeicher aber hatte ich mir das anders vorgestellt, sprich, dass die Fotos sofort in voller Qualität zu sehen sind. Ist das einfach nicht machbar, oder hab ich nur die falschen Programme erwischt? Und ja, die Bilder liegen auf einer SSD...

 

[BlubbsDE]

Wenn Dir die Wartezeit zu lange ist, dann hilft es auch nicht, dass das Programm die Bilder vor lädt. Mit 8GB kommst Du da auch nicht weit.

Ich nutze Irfanview. Der ist schnell. Länger als ein Wimpernschlag dauert das wechseln nicht.

 

[TrollzZz0r]

So wie ich dich verstehe währe sogar ein selbst geschriebener 10-Zeiler in C++ zum anzeigen von Bildern für dich zu langsam, so viel schneller als es die Board-Mittel selber machen wirst du es ohne hin nicht bekommen!

 

[LordB]

Dazu müsste das Programm Bilder vorladen ... woher soll es wissen, welches Du als nächstes sehen willst? Ob es Sinnvoll ist immer gleich ganze Projekte vorzuladen möchte ich, bis auf Deinen Fall, dann mal bezweifeln.
Ich muss selbst mit Aperture 3, SSD und 16GB RAM auf meine RAWs einen (sehr) kleinen Moment warten.

 

[ata2core]

Also ACDSee läd immer das folgende Bild, beim Betrachten des aktuellen Bildes, in den Speicher. Dadurch hat man kaum Ladezeiten die man bemerkt, es sei denn man ist sehr ungeduldig. Voraussetzung ist, dass die CPU schnell genug ist, meine alter QuadCore Q6600 2,40 war da etwas schwach, jetzt mit einem Intel Core i7 4770 ist das kein Problem mehr.

 

[herrhannes]

Dazu müsste das Programm Bilder vorladen ... woher soll es wissen, welches Du als nächstes sehen willst? Ob es Sinnvoll ist immer gleich ganze Projekte vorzuladen möchte ich, bis auf Deinen Fall, dann mal bezweifeln.
Ich muss selbst mit Aperture 3, SSD und 16GB RAM auf meine RAWs einen (sehr) kleinen Moment warten.

Das ist sogar sehr einfach, wenn er immer nur vor und zurück klickt. Je nachdem, wie lange er sich ein Bild anschaut, sollten sich die nächsten also auch sofort aufbauen lassen, ohne gleich alle in den RAM zu laden.

 

[LordB]

Wenn immer nur vor und zurück geklickt wird ... In dem Moment, wo die Sortierreihenfolge geändert wird, müsste wieder umgeladen werden. Andererseits, von was für Wartezeiten beim Laden reden wir?
Man kann es natürlich beschleunigen (siehe wieder Aperture) durch Vorschaubilder, die zuerst geladen werden.

 

[herrhannes]

Was sollte denn seine linke Pfeiltaste sonst machen?

 

[greks]

Also bitte leute, ihr könnt mir nicht erzählen, dass ein Quad Core mit 3GHz und 8GB Arbeitsspeicher nicht ausreichen, um ein 5MB Jpeg vorzuladen, so dass es sofort dargestellt werden kann... Das liegt rein an der Software und nicht an der Hardware...

Und ja mir ist schon klar, dass wenn ich von Bild 1 im Ordner zu Bild 500 wechsel, es nicht ganz sauber funktionieren muss, aber ich rede von einer simplen Reihenfolge, Bild 1, Bild 2, Bild 3... Ist einfach nervig, wenn ich da kurz warten muss, wenn doch die Hardware eigentlich ausreichen sollte um das zackzack schnell darzustellen...

Selbst wenn das Programm sich nur 500MB des Arbeitsspeichers schnappt, sollte das reichen um 50-100 Bilder ohne Verzögerung laden zu können...

 

[BlubbsDE]

Doch.

Rechne einfach nach.

Du willst 2 5MB Bilder im Ram halten. Eines reicht ja nicht. Eins wird angezeigt, das andere vorgeladen.

5MB JPG. Was ist das? 10.000x10.000 Pixel? Da reichen dann keine 8 GB mehr aus.

Ergänzung:

500MB? Damit bekommst Du ein 200KB großes JPG Bild in dem Ram...

Du musst einfach nur x*y*Farbtiefe rechnen. Da kommen sehr schnell sehr viele GB zusammen.

 

[greks]

Hm, verstehe ich das richtig, dass ein 5MB Jpeg mehr als 8GB Arbeitsspeicher verbrauchen soll?? O.o

 

[BlubbsDE]

2 davon durchaus. Je nach Auflösung des JPGs eben. Ist einfach zu errechnen. Nochmal. AuflösungX * AuflösungY * Farbtiefe.

Warum braucht Photoshop so viel Ram für moderat große Bilder?

Bildbetrachter schreiben das Ergebnis sofort in den Grafikkarten Speicher. Und belegen daher wenig Ram. Wenn sie denn nur ein Bild anzeigen und keine Bilder voraus laden.

 

[LordB]

Super erkärt, BlubbsDE! Wenn ich Aperture starte und es ein RAW anzeigt, verbrät es gerade mal 260 MB. In dem Moment, wo ich das RAW auf 100% anzeigen lasse sind es schon 750MB. Wenn man dann noch mit mehreren Bildern anfängt zu hantieren sind es ruckzuck 4GB, die "weg" sind. Und bei einer Stapelverarbeitung sind auch schon mal 13 der 16 GB RAM meines Mac durch Aperture belegt.

 

[greks]

2 davon durchaus. Je nach Auflösung des JPGs eben. Ist einfach zu errechnen. Nochmal. AuflösungX * AuflösungY * Farbtiefe.

Ist das dann die Größe in Bytes? Falls ja:

Meine Bilder haben 5184*3456*24 der Einfachheit halber sagen wir 6000*4000*24 = 576.000.000 Bytes = 567.000 Kbyte = 576 MB
Sagen wir der Einfachheit halber 600MB. Ich habe 8GB Arbeitsspeicher, wovon die meiste Zeit mehr als 4GB frei sind. Sagen wir mal, es wären nur 3GB für das Programm verfügbar, dann wären das immer noch 5 Bilder, die in den Speicher passen, und das ist jetzt alles so ziemlich worst case Szenario in meinem Fall... Wieso dann lädt er beim 3. Bild spätestens schon nach... -_-

 

[gentootux]

Wenn ich ein Bild mit 24 Bit Farbtiefe habe bei dem nur 10 verschiedene Farben verwendet werden hinkt die Rechnung aber, oder täusche ich mich.
Soweit ich mich erinnere steigt in Photoshop auch der Bedarf an RAM während ich auf eine Ebene zeichne. Das passt irgendwie nicht zusammen.

 

[greks]

Keine Ahnung, habe die Rechnung so angewandt wie vorgegeben... Ich dachte ja bisher, dass die Bilder soviel Ram verbrauchen wie sie auch Festplattenspeicher brauchen, also 5MB Jpeg = 5MB im Ram, aber das scheint, warum auch immer, nicht so zu sein. Und von Photoshop und Ebenen rede ich ja nicht, sondern von reinen Bildbrowsern...

 

[BlubbsDE]

Es spielt keine Rolle, wie viele Farben tatsächlich genutzt werden. Entscheidend ist das gespeicherte Format. 24 Bit sind 24 Bit und belegen auch für jedes Bit Farbtiefe den entsprechenden Speicher. Auch wenn das Bild nur 2 Farben hat.

Was Photoshop angeht. Da geht der Speicher durch die Undo Funktion flöten. Photoshop muss eben alles doppelt und dreifach im Ram halten, damit das Undo funktioniert.

Und zum Thema. Wenn das voraus laden wirklich funktionieren soll, dann muss der Viewer viele Bilder voraus laden. Er kann sich ja nicht sicher sein, welches Du als nächstes schauen willst. Man muss nur zB die Sortierung im Explorer ändern. Dann kommt entweder das eine, oder das andere Bild als nächstes.

Wie schon geschrieben. Die besten Erfahrungen habe ich mit Irfanview gemacht. Schlank, mächtig, schnell und Freeware. Irfanview hat so eine Funktion. In etwa. Alle Dateien im Verzeichnis laden. Diese ermöglicht erst mal das durchblättern im Verzeichnis. Und reduziert die Ladezeit gleichzeitig.

 

[greks]

Wo finde ich die Funktion?

Edit: Schon gefunden, war bereits aktiviert... Naja kann man nix machen, ist ja auch kein Weltuntergang, dachte halt nur mit heutiger Hardware wäre ein Quäntchen mehr drin gewesen.

 

[ayin]

Schau dir mal Nomacs an. Ist ein sehr schneller Bildbetrachter, da es ihn auch als 64 Bit Version gibt und damit mit Bilder und viel Speicher besser zurecht kommt. Ein 500MB Tiff ist damit ruckzuck geladen.