Versuch einer objektive Einordnung RX 7900XTX

Ragnador

Lt. Junior Grade
Registriert
Feb. 2019
Beiträge
443
Da derzeit sehr viele Leute den Preis der RX 7900XTX hypen und diese versuchen mit einer 4090 gleichzustellen habe ich mal versucht objektive Daten zu finden und zu vergleichen.

Da in der Präsentation immer nur Benchmarks in 8k mit FSR oder andere Auflösungen mit FSR mit der RDNA2 verglichen wurde und man nie weiß ob dies mit FSR 1, FSR 2 oder einer Testversion von FSR 3 stattfanden habe ich weiter gesucht.

Auf der AMD Homepage findet man dieses schöne Schaubild:
RDNA3.jpg
https://www.amd.com/de/graphics/radeon-rx-graphics (04.11.2022)

Auffällig hierbei ist die Angabe : [Up to] , die ja eigentlich nur eine Angabe der Maximalen FPS und nicht der durchschnitts FPS ist.
Die Fußnoten lauten:
  1. Testing done by AMD performance labs November 2022 on RX 7900 XTX, on 22.40.00.24 driver, AMD Ryzen 9 7900X processor, 32GB DDR5-6000MT, AM5 motherboard, Win11 Pro with AMD Smart Access Memory enabled. Tested at 4K in the following games: Call of Duty: Modern Warfare, God of War, Red Dead Redemption 2, Assassin’s Creed Valhalla, Resident Evil Village, Doom Eternal. Performance may vary. RX-842
Daher gehen wir mal davon aus, dass diese Werte mit nativer Auflösung stattfanden und nicht mit FSR.

! Wir kennen natürlich nicht die Benchmark Szenen keine AVG FPS .... ,daher ist ein Vergleich extrem schwierig. Gute objektive Ergebnisse erhalten wir nunmal erst nach fallen der NDA. !



Nehmen wir also mal

Call of Duty: Modern Warefare 2. RDNA3: 139 FPS (max) 4090: 145 fps (max) in der Sterbeszene (
)

Die Leistung in diesem Spiel scheint zumindest vergleichbar zu sein. Zu bedenken es gibt keine AVG FPS für 7900xtx

In God of War. RDNA3: 98 FPS [max] 4090: 173 FPS [max] (DLSS ist aus) (
)

Doom Eternal (Raytracing on). RDNA: 135 [max] 4090: 236 FPS [max] (menü ignorieren wir mal mit über 500fps) (
)


Wir kennen keine Min FPS keine AVG FPS. Deutlich wird jedoch, dass die 4090 in vielen Situationen scheinbar schneller ist. Auch wissen wir nicht welche Treiber improvements noch kommen könnten.


Die Vermutung derzeit geht aber in die Richtung, dass die RX 7900xtx eine sehr gute Karte ist, jedoch nicht das so oft zu lesende gehypte Preiswunder ist. Bezahlbarere gute Leistung mit AV1 encoder und DP 2.1 sind Fakt.
FSR 3.0, KI beschleunigung in Raytracing und weiteres sind noch nicht belegbar und für die Zukunft angekündigt. Was dabei dann am Ende rauskommt weiß niemand.


Ich hoffe dies hilft manchen nicht später Enttäuscht zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Slashchat
Das steht doch quasi in allen Berichten und auch AMD stellt die 7900 XTX gar nicht der 4090 gegenüber. Das sagt auch ganz klar der Preis. Das Ding ist langsamer als eine 4090 aber wohl schneller als eine 4080 16G und dabei sehr wahrscheinlich was günstiger...
Inkl. klassischer besserer VRAM-Ausstattung.

Wer 4090-Leistung erwartet, würde blind kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Harpenerkkk und Captain Mumpitz
Dieser Moment in dem du behauptungen aufstellst
kachiri schrieb:
... Das Ding ist langsamer als eine 4090 aber wohl schneller als eine 4080 16G und dabei sehr wahrscheinlich was günstiger...
...
Und dies belegst du wie?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Slashchat
Sinnloser Thread kann zu :p dazu gibts schon über 1.2k+ Comments auf CB.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xero261286, Lupus M, Schinken42 und eine weitere Person
Schau dir den Livestream halt Relive an. Schau dir den Bericht von Computerbase an.
Auch wenn die Gerüchteküche – die dieses Mal in vielen Punkten daneben lag – wieder und wieder zu vermelden wusste, dass AMDs Flaggschiff der GeForce RTX 4090 das Leben schwer machen wird, wird das zumindest den ersten vorgestellten Produkten allerdings nicht gelingen.
In Rasterizer-Spielen soll die Radeon RX 7900 XTX je nach Spiel zwischen 50 und 70 Prozent mehr Geschwindigkeit bieten als die Radeon RX 6950 XT, was die Karte zwar ein gutes Stück vor der GeForce RTX 4080 16 GB platzieren sollte, die weit hinter der RTX 4090 liegt, die GeForce RTX 4090 selbst bleibt aber unerreicht. Das hat AMD dann auch wörtlich bestätigt, wenngleich konkrete Leistungsangaben noch fehlen. Generell lieferte AMD am Abend mehr Details zur schnelleren XTX-Variante.
Nirgendwo wird nach der Vorstellung geschrieben, dass AMD mit den vorgestellten Karten der 4090 das Wasser reichen kann... NIRGENDWO. Ja. Vorher gab es Gerüchte, dass das AMD gelingen könnte. Seit gestern Abend wissen wir aber, dass dem nicht so sein wird.
AMD hat die eigene Karte dem eigenen Flaggschiff aus der RDNA2-Architektur gegenüber gestellt und daraus lassen sich dann auch Vergleiche zu den neuen RTX-Karten ableiten...

Wie gesagt. Wer nach gestern und bei der UVP erwarten würde, dass die Karte, die nur halb so viel kosten wird, eine 4090 schlägt, hat wohl zu viel getrunken oder eine blühende Fantasie ^^

Deswegen braucht es auch keinen "Versuch einer objektiven Einordnung". Objektiv betrachtet wird die Karte bei der Rasterizer-Leistung VOR der 4080 liegen und bei der RT-Grafik mutmaßlich doch wieder hinter NV - auch wenn hier ordentlich zugelegt wird und man zumindest dieses Mal die Vorgängergeneration von NV hinter sich lässt (anders als mit RDNA2, wo man gerade so mit der 20er-Serie von NV in RT mithalten konnte)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xero261286 und Captain Mumpitz
Alles Gequatsche bis die ersten Tests zur dieser und eben auch der RTX 4080 erscheinen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Captain Mumpitz und Zock
Hier ein erster Versuch von LTT die GPU einzuordnen:
 
die karte wird schon in einigen wenigen games evtl. gleich schnell wie die 4090 werden, aber wohl die ausnahme. der preis der 7900er ist grade so noch okay, die 4090 und selbst die 4080 ist einfach abgehoben im
preis. mondpreise fuer gamingkarten!
 
schau dir die Videos von der 6950xt an, nimm die Avg Frames und rechne 50% dazu


elden ring. 6950 avg. 95 - 7900xtx avg.142,5
crysis 3. 6950 avg. 73 - 7900xtx avg.109,5
cyberpunk2077. 6950 avg. 77 - 7900xtx avg.115,5 (hier wurde im Video fsr genuzt und dient nicht als vergleich)
days gone. 6950 avg. 87 - 7900xtx avg.130,5
god of war. 6950 avg. 77 - 7900xtx avg.112,5
hitman 3. 6950 avg. 98 - 7900xtx avg.147
horizon zero dawn. 6950 avg. 74 - 7900xtx avg.111
resident evil. 6950 avg. 123 - 7900xtx avg.184,5
battlefield 5. 6950 avg. 120 - 7900xtx avg.180
forza horizon 5.6950 avg. 129 - 7900xtx avg.193,55

davon gehe ich aus, wenn amd von mindestens 50% leistungssteigerung redet (ohne raytracing und dlss oder fsr)

die 6950xt wurde auf 2,5GHz übertaktet (~+10%), von daher sind meine Ergebnisse etwas höher als mit einer Karte die im Standardtakt läuft) da habe ich nicht drauf geachtet :freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
Warte einfach Tests ab. Zum jetzigen Zeitpunkt sind alles nur unbelegte Behauptungen. Auch alles was du so zusammengetragen hast.

Ich vermute aber, du wolltest eh nur nen Thread triggern, was sonst könntest du hier erwartet haben? Dass AMD sich einklinkt und mehr Infos liefert? Dass dieselben Foristen die unter dem Artikel nicht objektiv sind es hier plötzlich werden?
Dass einer schon ne 7900XTX hat und die Zahlen liefert?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Aduasen
Ich verstehe auch nicht wozu dieser Thread gut sein soll.
Die Karten sind noch nicht käuflich zu erwerben, somit sind auch keine unabhängigen Tests vorhanden.
DAS sollte man abwarten.

Solche Videos wie von LTT (siehe #7) sind von der Aufmachung her reinstes Clickbaiting.

Also Füße stillhalten bis es Tests gibt oder eine 4080/4090 zum erhöhten Preis kaufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lupus M und Aduasen
Wobei es eine 4080 ja auch erst ab 16.11. zu kaufen geben wird.
Da weiß auch noch niemand, wie der Preis in Deutschland aussehen wird und welche Werte die Karte liefert.
 
Da muss man kein Rätselraten anstellen, wie die Karten Leistungsmäßig liegen werden ist doch ganz klar über den Preispunkt definiert. Oder glaubt jemand ernst AMD würfelt die zufällig aus?!
 
Ne, würd ich auch lassen.

Herumtheorethisieren kann man jetzt viel, aber wie oben erwähnt wurde "1000€ AMD7900 vs 2000€ Nvidia" - wird sicherlich nicht gleichauf liegen... logisch

Wieviel.. ja ?! - ka einfach abwarten, bis sie da ist - dann werden zahlreiche Redaktionen sie Benchen = done, wissen wir was wir kaufen können.
 
Schinken42 schrieb:
Warte einfach Tests ab.

prian schrieb:
....
Die Karten sind noch nicht käuflich zu erwerben, somit sind auch keine unabhängigen Tests vorhanden.
DAS sollte man abwarten.

....
Das habe ich ja auch geschrieben. NDA

Schinken42 schrieb:
Ich vermute aber, du wolltest eh nur nen Thread triggern, was sonst könntest du hier erwartet haben? ...
Erwarten tu ich gar nichts.
Es ist einfach eine objektive Gegenüberstellung, dass manche dies für überflüssig halten ist mir egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Google doch mal objektiv, bevor du damit umherwirfst.
Ohne Datenlage gibt es nämlich keine Objektivität, nur Meinungen.

Manche halten den Thread also nicht einfach für überflüssig, er ist es (zumindest für den genannten Zweck, Meinungen sammeln kannst du damit). Und diesmal tatsächlich objektiv. Per Definition.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage dürfte sein, kommt da noch eine 7950XT? Eine im Takt und Watt frei gegebene Karte?
Gebe der Karte 430 bis 455 Watt und schau was passiert. Raucht diese ab? Kommt sie an die 4090 heran? Zieht sie gar vorbei?

Und wie gut ist Nvidia gegen die 7900XT aufgestellt?
Wie gut wird es gegen eine 7800XT aufgestellt?
 
Da die 7900XTX ein Vollausbau ist, kann man da nur mit mit mehr Strom oder schnelleren RAM punkten.
Ob ein doppelter Infinity Cache was bringt, weiß ich nicht. Kann gut sein, das der nichts in Spielen bringt oder nur in manchen was.

@Ragnador Was du nicht außer Acht lassen darfst ist der Rest des PCs. AMD hat durchweg ZEN4 und 6000er RAM genommen, das erste Video mit CoD war aber mit einem 12600k und auch langsamen DDR4 3200 Ram.

@Geringverdiener Bitte kein rando "Benchmark" Video aus dem Internet...die meisten sind eh nur BS oder nicht verwertbar. Warum sonst sollte im Video 50% mehr FPS angezeigt werden als in Tests von CB oder PCGH.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Geringverdiener
@theGucky

ich habe einfach die versprechen von amd genommen und die werte dazu gerechnet die mit der 6950 karte ermittelt wurde und dabei beachtet, dass dort kein fsr oder raytracing verwendet wurde. Das die Ergebniss abweichen werden aufgrund der verwendeten Testpalttform und szenarien ist soweit klar. Dennoch schätze ich diese FPS Werte als realistische ein, wenn AMD mit ihrer Performancekommunikation in der Präsentation nicht geschummelt hat.

edit: im dem oben geposteten Video wurde die 6950xt auf 2,5GHz übertaktet (~+10%), von daher sind meine Ergebnisse etwas höher als mit einer Karte die im Standardtakt läuft)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben