W
WzbX-
Gast
Habe mir dann die hier rausgepickt:
Crucial C300
Mein Board:
Gigabyte 870A-UD3
Die 355MB/s (SATA 6Gb/s), 265MB/s beziehen sich ja auf SATAIII nehme ich an,
Die 140MB/s (SATA 6Gb/s), 140MB/s auf SATAII oder ?
Crucial C300
Mein Board:
Gigabyte 870A-UD3
- Passt die ?
Die 355MB/s (SATA 6Gb/s), 265MB/s beziehen sich ja auf SATAIII nehme ich an,
Die 140MB/s (SATA 6Gb/s), 140MB/s auf SATAII oder ?
- SF SSDs sollen ja eine längere Lebensdauer besitzen, ist der Unterschied wirklich so groß zu Marvell ?
Zuletzt bearbeitet:
W
WzbX-
Gast
Ich hab mir das hier angeschaut.
https://www.computerbase.de/artikel/storage/ssd-roundup-test.1304/
Da wurde die C300 zumindest empfohlen. Momentan bin ich eher verwirrt, weil manche
sagen kein Intel, dann kein OCZ, oder kein Crucial.....
https://www.computerbase.de/artikel/storage/ssd-roundup-test.1304/
Da wurde die C300 zumindest empfohlen. Momentan bin ich eher verwirrt, weil manche
sagen kein Intel, dann kein OCZ, oder kein Crucial.....
im Prinzip ist es für Otto-Normalverbraucher eh wurscht welche SSD er einsetzt, spürbar ist doch soweiso kein Unterschied, nur in benches messbar. Wenn du eine Sandforce-SSD möchtest ( die ich selber auch bevorzuge) dann weich auf andere Hersteller außer OCZ aus, z.B. Solidata, (extrememory) AData, oder Corsair aus, die haben in der aktuellen Serie auf jeden Fall noch die 34nm Chips drin.
W
WzbX-
Gast
Was macht denn der S3 Bug ?
Und was für Probleme treten bei der C300 auf ?
btw: Danke für die Infos bisher
Und was für Probleme treten bei der C300 auf ?
btw: Danke für die Infos bisher
W
WzbX-
Gast
Ist das diese Hier ?
http://geizhals.at/deutschland/a571272.html
Hat zumindest 0.1 Zugriffszeit, 32MB cache und ähnliche Lese-Werte wie die ocz.
Preislich ist die 120GB Version auch ähnlich.
Einzigster Nachteil imho die Schreibrate von ca. 110MB/s
http://geizhals.at/deutschland/a571272.html
Hat zumindest 0.1 Zugriffszeit, 32MB cache und ähnliche Lese-Werte wie die ocz.
Preislich ist die 120GB Version auch ähnlich.
Einzigster Nachteil imho die Schreibrate von ca. 110MB/s
Da beide Versionen die gleiche Produtnummer haben, dürfte es schwer sein noch irgendwo eine zu finden und dann auch als solche zu identifizieren. Da seid Anfang Dezember wohl nur noch 25nm Versionen produziert werden und die ersten schon zum Jahreswechsel aufgetaucht sind, düfte er sehr schwer sein bei irgendeinem größeren Händler noch eine 34nm Version zu finden, denn kaum ein Händler hat Ware so lange auf Lager, das ist ja auch alles totes Kapital. Wo die SSD günstig sind, werden sicher genug umgesetzt, als das eine seid Monaten hinten im Lager einstaubt.TECC schrieb:
TECC schrieb:
Die Angaben von 270 bis 280MB/s für SSD mit SF Controller kannst Du NICHT mit den Werten anderer SSDs vergleichen, denn die Werte werden mit ATTO mit Testdaten ermittelt, die nur Nullen sind. Da der SF Controller als einziger SSD Controller die Daten aber komprimiert, braucht er nicht x Nullen schreiben sondrn einfach x mal Null und damit spielt der Wert von X keine Rolle mehr. Reale Daten können aber nicht so stark und teils garnicht komprimiert werden. Deshalb testen Benchmarks wie ASS und CrystalDiskMark mit Zufallsdaten, die nicht komprimiert werden können und dann sieht man die reale Leistung der SF SSDs, also die Werte mit denen vom NAND gelesen und ins NAND geschrieben wird. Für die aktuelle Vertex2 gibt OCZ diese Werte an.
Ja die passt.TECC schrieb:
Das ist dide sicherer Wahl, aber nur die wenigsten AMD User haben die Probleme mit den Lags und die meißte konnten diese auch durch Updates auf aktuelle Treiber eliminieren. Ein Restrisiko bleibt und wenn Du das ausschliessen willst, dann nimm die Intel G2 Postville.aurum schrieb:
Der Roundup hat noch die alte Vertex2 getestet. Über Probleme und Bugs findet man aber in keinem solcher Tests einen Hinweis, sofern die Tester da nicht direkt darauf stossen. Man muß CB ja schon loben, dass auch Benchmarks wie ASS verwendet werden, die wenigstens nicht nur mit Nullen testen und auch der Performanceneinbruch der SF SSD nach einiger Zeit in Benutzung erwähnt wird. Es gibt leider auch sehr viele Reviews im Netz bei denen man eine unglückliche Benchmarksauswahl findet, aber die haben auch alle schon eine Vertex3 testen dürfen. Zufall?TECC schrieb:
W
WzbX-
Gast
aurum schrieb:
Naja, 70.... http://www.tweakpc.de/hardware/tests/ssd/ocz_vertex_2_extended/s08.php
Werde mir dann wohl eine Intel X25-M 120GB besorgen. Danke @aurum
@Holt: Danke für die ausführlichen Infos
Eben hier liegt das Problem. Die Tests berücksichtigen nicht, dass die Werte noch deutlich einbrechen.
Die 70MB habe ich bei meiner eigenen Vertex 2 gemessen (Werte entsprechen denen nach 0.5TB Daten + Trim). Siehe hier:
Anhänge
Ja.TECC schrieb:
Du vergleichst irrelevante Daten! Cache haben die SF SSD keinen. Die Transferraten der Vertex2 findest Du im verlinkten pdf von OCZ unten:TECC schrieb:
Wieso, dies sind die Schreibraten der Vertex2:TECC schrieb:
http://www.ocztechnology.com/images/OCZ_Vertex2_2.5_AS-SSD.pdf
W
WzbX-
Gast
aurum schrieb:
Good2Know. Danke dir nochmals
Kannst du was über die Corsair F120 sagen ?
W
WzbX-
Gast
Gut, dann scheint die Intel X25-M 120GB ja die beste Wahl zu sein. Kostte zwar 15€ mehr, aber sollte i.O. gehn.
Danke nochmals an alle, habt mir super geholfen.
Danke nochmals an alle, habt mir super geholfen.
Du hast ja auch noch die 34nm Version, die Werte der aktuellen 25nm Version sind andere und die der Force 115 dürften denen der aktuellen Vertex2 entsprechen. Das die Force 115 sogar noch teurer als die Force 120 verkauft wird, ist da total unsinnig.aurum schrieb:
W
WzbX-
Gast
Gibt es was zu beachten beim Einbau von einer SSD im Bezug auf Bios Einstellungen etc. z.b. ?
