VLC oder WMP12 ?

[gruuli]

ich schiebe mir gerade ein wenig langeweile & dabei stellt man sich fragen...
fragen wie "mh wad mögen die leutzz mehr, VLC oder den hauseigenen WMP?!"
jetzt frage ich! welchen der genannten player mögt ihr lieber, UNABHÄNGIG
bezüglich diesem punkt: "der VLC beinhaltet sämtliche codecs/container" !

also ich persönlich nutze den WMP12 - aus [mir] sehr wichtigen gründen.
[diese folgenden sind zudem, meiner meinung nach, beanstandslos!]

- bessere bildqualität [schärferes bild]
- bessere tonqualität [klingt "sauberer"]
- hohe sicherheit - MS produkt

alles ausschließlich als gegenargumente FÜR
den VLC! um den ton beurteilen zu können,
wäre ne "gute" soundkarte nicht schlecht.

LG meine lieben

 

[garbel]

Weder noch. Ich bevorzuge mittlerweile den Potplayer, alternativ (wird aber seltenst benutzt) Media Player Classic HC. Die Bild- und Tonqualität hängt ja nicht vom Player, sondern von den benutzten Codecs ab. Ich bin mit den Standard-Codecs, die der Potplayer so benutzt (keine Ahnung welche und mit welchen Einstellungen) vollstens zufrieden und sehe deshalb keine Notwendigkeit für Experimente (ist was für Nerds). Einfach gucken und gut...

 

[scootiewolff]

zoom player

 

[seluce]

Normal kann man auch den WMP nutzen, gibt ja auch diverse Codecs zum nachinstallieren:
http://shark007.net/

Ansonsten musst Du dann selber entscheiden. Je nachdem welches Layout Dir mehr anspricht. Ich nutze zurzeit den Media Player Classic HC, weil ich einfach nur auf schlicht steh.

 

[gruuli]

Normal kann man auch den WMP nutzen,
gibt ja auch diverse Codecs zum nachinstallieren.

weil ich einfach nur auf schlicht steh.

also zur ersten aussage sage ich gleich, habe ich gestern gemacht !
[MatroskaSplitter - ausschließlich das .mkv format] zur zweiten aussage sage ich - ich auch!
ich mag es wenn ein programm stabil läuft, das macht was es soll,
hohe sicherheit usw. [zusatz] UND einfach nur schlicht ist
[also ohne unnütze funktionen die keiner braucht,
die programme verlangsamen usw...]. LG

 

[garbel]

Für mich ist ein MediaPlayer dann gut, wenn er so viele Fomate wie möglich (möglichst ALLE) abspielen kann ohne Fehlermeldungen und/oder Ruckeleien usw. Außerdem muß er "out of the Box" gut benutzbar sein, ohne stundenlanges Rumkonfigurieren. Da ist der WMP bei mir ziemlich weit hinten gelandet. Ein paar Mal benutzt, ganz am Anfang, dann nie mehr...

Viele Optionen sind aber trotzdem kein Hindernis; in die Feinheiten kann man sich ja immernoch reinfuchsen.

Speicherplatz verschwenden...der war gut. Grad mal schauen, der Potplayer belegt knapp 200 MB, oh je, mein PC bricht gleich zusammen...

 

[gruuli]

Die Bild- und Tonqualität hängt ja nicht
vom Player, sondern von den benutzten Codecs ab.

Einfach gucken und gut...

richtig, hammer antwort - sehe ich genauso!
mir ist halt mit der zeit wirklich der bessere sound
[gegenüber dem VLC] aufgafallen [dank guten boxen + soundkarte],
zudem die wirklich bessere bildqualität, anscheinend [wie du sagtest]
durch die wohl "besseren" codecs gegenüber dem VLC. WMP12 - hammer!

Ergänzung (6. August 2014)

Speicherplatz verschwenden...der war gut.

ja stimmt, der war wirklich gut, leuchtet mir gerad ein!
kann man das kommi i-wie löschen? AH umändern - warte!

 

[kl3]

In puncto Qualität wirst du manche Einstellungen entweder falsch oder noch nicht korrekt gesetzt haben, denn mit dem Player selbst hat das nichts zu tun; die Qualität hängt allein vom Input und der Verarbeitung ab. In letzterem ist VLC Microsoft weit überlegen.

Was die Sicherheit angeht, so würde ich ebenfalls zum VLC media player und nicht WMP raten, da ersterer schlicht quelloffen ist. Sicherlich gilt dies nicht pauschal als sicher, aber was ich mir an jeder Stelle angucken und nach belieben selbst kompilieren kann ist in meinen Augen "sicherer" als jeder propietäre Code.

 

[gruuli]

In puncto Qualität wirst du manche Einstellungen entweder falsch oder noch nicht korrekt gesetzt haben, denn mit dem Player selbst hat das nichts zu tun; die Qualität hängt allein vom Input und der Verarbeitung ab.

achso okay... danke! o.o

 

[Smagjus]

alternativ (wird aber seltenst benutzt) Media Player Classic HC.

Nutze selber den MPC, nachdem ich von VLC umgestiegen bin. Bei VLC hatte ich das Problem, dass einige Codecs nicht unterstützt wurden. Außerdem wurden die neuesten Versionen instabil.

Allerdings habe ich den VLC noch parallel installiert, da die Streaming sowie die Aufnahmefunktion gut umgesetzt sind. Der MPC hat nur eine rudimentäre Streaming Funktion, die Dateien von einem Fileserver aus Abspielen kann.

 

[reobase]

Wenn es nur um Videowiedergabe geht ist der VLC sicher nicht mehr die beste Option.

Eigentlich ist der MPC-HC aktuell der beste (kostenlose) Video Mediaplayer für Windows. Sehr schnell, Unterstützung von Hadware Decoding, und mit den LAV Filtern und zusätzlich den FFdshow Filtern lässt sich sogut wie alles machen was man will (ok solange es nicht um Kopierschutz geht).

Potplayer und andere Player die in jüngerer Vergangenheit rausgekommen sind haben im Prinzip alle ähnlich Funktionen wie der MPC aber sind unötig aufgebläht und die Nutzeroberfläche ist wesentlich unhandlicher als die des MPC-HC.

 

[LHB]

Wenn es nur um Videowiedergabe geht ist der VLC sicher nicht mehr die beste Option.

Das trifft aber nur auf die Windows-Version zu! Die Linux-Version läuft wunderbar!

 

[HisN]

Bessere Soundqualität? Wird doch wenn es drauf ankommt nur als Bitstrom druchgereicht (DTS etc.), alles andere ... ist doch meist minderwertig, so dass sich da das hinhören gar nicht lohnt.

MPHC +1

 

[gruuli]

Bessere Soundqualität?

eindeutig, ja.
zumindest wenn man stolzer besitzer einer
soundkarte ist & nicht diese onboard-kacke. ^^
es sind unterschiede festzustellen, deutliche.

 

[C0B]

Ich verwende bis auf Windows7 und Skype überhaupt keine anderen Microsoft Produkte.
Bei uns im Betrieb ist das ähnlich.

WMP? WTF - Kann mich gar nicht mehr erinnern wie lange das schon her ist als ich den zuletzt gesehen habe. Vermutlich unter Win98.

 

[John Reese]

Was ist das nur wieder für ne tolle Frage + Umfrage...

Guck dir beide Player an, benutz sie für ein paar Tage. Du wirst sicher selbst merken, was dir an dem einen gefällt, und beim anderen eher nicht.

Ich selber empfehle VLC, wobei man immer noch bspw. den Media Player Classic installiert haben sollte, da man öfters mal Videomaterial mit kaputten Headern bspw. hat, wo VLC dann streikt und der MPC das tadellos abspielt.

 

[Zehkul]

- bessere bildqualität [schärferes bild]

Falsch. Die Bilder sind verfälscht und damit schlechter. WMP als DirectShow Player wird vom Treiber der Grafikkarte beeinflusst, der gerne Verschlimmbesserungen vornimmt.

Wenn es Unterschiede bei der Qualität gibt, dann im Scaling Algorithmus, und da ist weder VLC noch WMP besonders gut (VLC könnte in der Theorie Lanczos Scaling über swscale, aber afaik ist das immer noch unfunktional in VLC), Mpv und Madvr sind besser.

- bessere tonqualität [klingt "sauberer"]

Lol.

- hohe sicherheit - MS produkt

Closed Source und sicher schließt sich leider aus.

eindeutig, ja.

Willkommen im Placebo-Land.

 

[garbel]

soundkarte ist & nicht diese onboard-kacke. ^^

Wird wohl Zeit, mal mit ein paar Vorurteilen und gefährlichem Halbwissen aufzuräumen, nicht nur in Bezug auf MediaPlayer...

 

[kl3]

@Zehkul: Deinen letzten Post hätte ich gern verfasst - leider zu spät Eine Prise Sarkasmus hätte bei diesem Buffet so gut geschmeckt

Ich verwende bis auf Windows7 und Skype überhaupt keine anderen Microsoft Produkte.
Bei uns im Betrieb ist das ähnlich.

Warum dann nicht auch noch bspw. Jitsi oder Tox anstelle Skype? Skypes einziger Vorteil ist Popularität, daneben gibt's für jeden Pluspunkt wie Bedienfreundlichkeit eine Hand voll Mankos wie nicht quelloffen, verschlüsselter Traffic selbst ohne angemeldetem Konto, verkrüppelte "Ports" für *NIX.. Vom generellen "MS vs. *NIX" ganz zu schweigen.