Warum werden noch Single-Core games hergestellt?

[Jolly91]

Sehr geehrte Damen und Herren,

Versetzen sie sich mal in diese Situation,

Sie sitzen zuhause an ihrem PC und spielen ein Simulations-spiel, zum Beispiel Cities XL oder Sim City 4, und nach einer bestimmten zeit, wen viel los ist, fängt das game zu ruckeln an, sie fragen sich sicher, hm, komisch, ich hab doch einen dual oder Quad core, und dann das erschreckende, sie schauen auf ihren Task-manager und sehen einen Kern auf 100% und der rest bei 0%, sie können mithilfe von CPU-Control das spiel zwar auf 2 oder 4 kerne aufteilen doch die laufen dann auch nur mit je 25% bzw. 50%.

Da stellt man sich doch die frage, warum werden noch spiele hergestellt die 1 Kern unterstützen, immerhin man baut zum Beispiel eine Stadt und bei 1.400.000 Einwohner ruckelt es nurnoch obwohl die CPU bei 4200 MHZ herumtaktet.

Sind etwa die kosten für eine Lizenz die es erlaubt 4 kerne zu unterstüzen zu teuer, was ja nicht der fall sein wird, oder ist es wirklich soo aufwändig den Quell-code umzuschreiben und dafür den spielspaß einzuschrenken, weil es ja ruckelt und man will ja in höchster Qualität spielen.

Also was denken sie, warum unterstüzen diese spiele noch keine 2 oder mehr kerne? Man könnte doch alle spiele multicorefähig machen.

 

[darkarchon]

Es ist wesentlich schwerer alles zu parallelisieren. Gut entwickelte Spiele können sowohl mit einem Kern, als auch mit mehreren Kernen umgehen und die Last sinnvoll verteilen.
Das liegt vor allem daran, dass mehrere Kerne für den breiten Markt noch nicht so vertreten sind wie Einkerner. Man versucht soviele Leute wie möglich zu erreichen und denkt sich "Hey, jeder hat eine CPU, also entwickeln wir nur für eine! Sparen wir uns Zeit und Entwicklungskosten um die Engine Multicorefähig zu machen" - "Klasse Idee!"

 

[Zeroflow]

naja ich tippe drauf weils nicht so einfach ist ein spiel auf mehr cores zu portieren....

afik muss man mehr machen als nur ne variable auf mehr cores zu setzen, man muss die berechnung auch z.B in mehrere threads aufteilen und die synchron halten und alles, das ganze ist schwieriger als man denkt (soweit ich weiß)

Neuere Spiele wie Crysis und so unterstützen soweit cih weiß schon mehrere cores z.B....und für alte spiele wirds sicher kein update geben

 

[b3nb0hne]

Man könnte. Das Problem ist die parallelisierung des Programmes. Viele Spieleschmieden sind zu "faul" das zu Nutzen. Wobei man auch verstehen muss, dass Mehraufwand = Mehrkosten sind. Begründet wird das wohl noch immer, dass man eine breite Basis an Spielern damit erwischen will.

 

[Zwirbelkatz]

Warum werden uns halbgare Quadcores angedreht? Weil man sich derzeit nicht besser zu helfen weiß. Die letzte wirklich nennenswerte Neuerung in der Leistung pro Mhz war die Core Technologie. Seitdem wird nur Augenwischerei betrieben, die Prozessoren geshrinkt (E6400 = E2200) , mehrere aneinander gekettet (2x E8400 = Q9550) oder die Speicherverwaltung in die CPU aufgenommen (i5, i7) und dafür dann - zumindest anfangs - exorbitanter Stromverbrauch und Mondpreise veranschlagt.
Als nächstes kommen Sechskerner, fragt sich bloß wozu.

Wer dieser Tage wirklich mehr Geschwindigkeit sucht, investiert lieber in eine neue Grafikkarte oder noch besser eine SSD.

 

[HisN]

@Zeroflow
Wobei es reichlich egal bei Crysis ist, denn das Spiel wird sowieso von den meisten Leuten im Graka-Limit betrieben. Wie so viele andere Spiele auch. Es ist schön wenn 8 Threads von der Software unterstützt werden, aber sobald die Graka limitiert (was wohl bei Games in 90% der Fall ist) völlig umsonst.

 

[CHaos.Gentle]

@Zwirbelkatz: Stimmt nicht ganz, der Schritt zum i5, i7 war nicht nur der Speichercontroller. Das Ding ist nun ein nativer Quadcore. Und alle vier Kerne können direkt miteinander kommunizieren, nicht so wie beim Core 2 Quad über den FSB/NB.

@topic: wobei gerade ein Spiel wie eine Stadtsimulation ja perfekt dafür prädestiniert ist einen Multicore zu unterstützen. Schließlich sind viele Berechnungen dabei völlig voneinander unabhängig.

 

[Zwirbelkatz]

@CHaos.Gentle
Stimmt, das wiederum konnten bereits die Phenom 1, wenn auch mit durchwachsenem Erfolg.

 

[Dorian94]

es ist einfach extrem schwer spiele für mehrere prozessorkerne zu schreiben!
da das spiel ja eigentlich auf einem kern laufen muss (für ältere pcs) und eben für quadcores auch!

außerdem dank directx 11 ist es jetzt eh viel leichter geworden für mehrere kerne zu programmieren!
also sollten eigentlich alle neuen spiele die directx 11 haben auf merhkerner ausgelegt sein

ja hast recht es ist extrem ärgerlich wenn ein spiel nur einen kern unterstütz erst recht wenn man nen quad hat da bei denen die kerne dann auch nichtmal so hoch getaktet sind!

welches spiel unerstützt eigentlich schon quadcores hat jemand vielleicht ne liste oder so?

mfg Dorian

 

[Zwirbelkatz]

welches spiel unerstützt eigentlich schon quadcores hat jemand vielleicht ne liste oder so?

Supreme Commander, Anno1404, GTA IV, Resident Evil 5, Armed Assault II, Risen.

 

[Dorian94]

und welches von denen ist deiner meinung nach das beste?
(sry das ich jetzt grad eine andere frage stelle als das thema ist aber ist nur ganz kurz )

mfg Dorian

 

[HisN]

also sollten eigentlich alle neuen spiele die directx 11 haben auf merhkerner ausgelegt sein

Wobei 3 Jahre nach DX10 jetzt gerade langsam die DX10-Games kommen, das Groß ist immer noch DX9 Software ... weil die breiteste Basis. Warum soll man auch ein Game für 10% der Benutzer Optimieren. Ist das gleiche wie SF/SLI ... haben nur 10%, also wird da auch nicht drauf optimiert. Kostet Geld und Zeit.

 

[Hitman145]

@Zwirbelkatz: Stimmt nicht ganz, der Schritt zum i5, i7 war nicht nur der Speichercontroller. Das Ding ist nun ein nativer Quadcore. Und alle vier Kerne können direkt miteinander kommunizieren, nicht so wie beim Core 2 Quad über den FSB/NB.

@topic: wobei gerade ein Spiel wie eine Stadtsimulation ja perfekt dafür prädestiniert ist einen Multicore zu unterstützen. Schließlich sind viele Berechnungen dabei völlig voneinander unabhängig.

Als AMD die nativen Quads eingeführt hat wurde immer gesagt das es keinen Leistungsschub bringen würde bzw. das es egal wäre ob man einen Nativen Quad hat oder 2 zusammengeklatschte Dual Cores...
Aber da Intel jetzt auch Native Quads hat bringt es natürlich auf einmal einen Leistungsschub

War jetzt nicht direkt auf dich bezogen
Ist mir nur gerade aufgefallen

 

[Zeroflow]

@HiSn...das mit Crysis war nur ein Beispiel, mir ist klar dass da die Graka gerne limitiert, allerdings war das das erste game was mir eingefallen ist welches sicher multicore unterstützung bietet

 

[CHaos.Gentle]

Obwohl das nicht direkt auf mich bezogen war:

Ich hab ja nie behauptet, dass es keinen Leistungsschub geben würde...
Fakt ist aber, dass zwei Dualcores in einem Gehäuse miteinander kommunizieren wie zwei CPUs auf einem Mainboard - über den FSB. Mit dessen Takt usw. Also bei Intel oft 333 MHz * 4 (QPB) * 64 Bit = ~10GB/s. War doch so, oder?

Mein Level3 Cache (darauf haben die ja gemeinsamen Zugriff) liegt wenn ich mich recht entsinne bei 50GB/s. Ob das jetzt spürbare Geschwindigkeitsverbesserungen bringt musst du mal den Typ aus der Werbung mit dem kleine Chip und den zittrigen Händen fragen.

 

[HisN]

@Zeroflow
Und ich wollte nur herauskehren das Multicore-Unterstützung schön und gut ist, aber ich glaube das die meisten unter uns ihre Games im Graka-Limit betreiben und dann die CPU-Leistung sowieso keine Rolle spielt.

 

[DukeX2]

Das Thema gab es schon vor kurzem zwar aus einer anderen Basis heraus, doch die Feststellung war die selbe.

https://www.computerbase.de/forum/threads/msi-gtx-295-enttaeuscht.646492/page-2

Gerade was Spiele angeht kannst die neuen Prozessoren eh "vergessen" denn wenn man vergleicht zu den Cpu´s vor 3-4 Jahren zieht hat es nur wenig Leistungssteigerung gegeben.

Gerade was Grafikbenchmarks angeht (ich weiß keiner Spielt 3DMark) kann man gut vergleichen:

Ein i7 920 im Standardtakt macht 2000 Punkte mehr als mein E6600 mit 3,3Ghz und es liegen über 3 Jahre dazwischen. Das kann doch kaum wahr sein und die Benchmarks ala Futermark lasten alle Kerne aus.

Oder sehe ich das falsch?!

 

[HisN]

Öhm.... bei 8 Kernen SMT skalieren die CPU-Benches nicht wenn man auf den Taskmanager schaut. Wobei ich nicht weiß ob das jetzt am SMT oder am Bench liegt (auf den Schwanzi06 bezogen) und ob 8 "reale" Kerne skalieren würden.

 

[Dorian94]

ich glaub schon dass das stimmt weil der takt != takt

also der takt bei nem neueren prozi ist anscheinend besser als der takt bein nem älteren!
obwohl der i7 920 nur 2.66GHz hat und dein E6600 3,3GHz hat

 

[DukeX2]

also der takt bei nem neueren prozi ist anscheinend besser als der takt bein nem älteren

Wäre ja schlimm wenn es anders wäre, nur der unterschied ist naja nicht die Welt wenn man nicht gerade jeden Tag Cinebench laufen lässt.