Was sollte im System einen schnelleren Takt haben: CPU oder Ram

[stummerwinter]

@DarkPrince: das meine ich auch, daß es am besten wäre, mit 289 x 9 laufen zu lassen, und dann mit 133er Teiler. Das sollte mit den entsprechenden Einstellungen möglich sein.

Dazu reicht es aber nicht, nur die CL, Ras to Cas, Ras Precharge und Tras einstellen. Ich hab zB festgestellt, daß (zumindest auf dem DFI, aber bei anderen NF4-Boards sollte das auch so sein) die Max Async Latency und Read Preamble eine sehr wichtige Rolle spielen, auch wenn nur die CPU und nicht der Speicher übertaktet wird...

Siehe hier: *klick*

@Simon: ja, so sieht das aus, es ist ein Einfluß da, aber der ist oft, vor allem beim zocken quasi zu vernachlässigen.

@bensen: ich behaupte mal frech, daß wenn ich jetzt Benchmarks mache, auch bei untertaktetem RAM nur geringfügige Leistungseinbußen messen würde, vll mach ich das ja moren mal...

 

[cihan22]

hier mal meine einstellungen.. gehen die in ordnung... experimentiere seid kurzem mit amd 64 systemen also noch neuling....aber diese einstellung erschien mir am logischsten..

 

[stummerwinter]

@cihan: sieht doch vernünftig aus...

 

[cihan22]

jup bin ja auch zufrieden..... läuft sehr stabil.... als hätte ich nicht oc

 

[wurstmuffin]

wenn man den Ram soweit runtertaten kann ohne wirklich nennenswerte Verluste in Kauf nehmen zu müssen, wozu dann den Ram auf ganze 300 Mhz hoch zu takten, was bringt das denn?

 

[Simon]

Was das bringt?

1 Sekunde in SuperPi und Millionen an leicht verdientem Geld für die Hersteller.

mfg Simon

 

[wurstmuffin]

also nix....liegt das an der zu langsamen CPU oder weil der Bus den Durchsatz begrenzt?
ich würde das gerne etwas detaillierter wissen....
wenn der Bus 400 Mhz schnell ist, dann reicht es ja schon 200Mhz (100*2 da DDR) im DualChannel zu haben um diese 400Mhz mit dem Ram hinzukriegen oder? wenn ich Memtest starte, steht da ja auch 25xx MB/s..

 

[Simon]

Irgendwie verstehe ich den Sinn dieser Frage jetzt nicht so ganz.

Aber anscheinend hapert es noch an grundlegenden Basics:
http://www.orthy.de/orthy/modules.php?name=News&file=article&sid=225&mode=&order=&thold=
http://www.3dcenter.org/artikel/2003/03-23_a.php

mfg Simon

 

[schnopsnosn]

Doch, auch beim NF4 verlierst Du Performance und die Empfehlung steht ganz klar bei synchroner Taktung!

wär mir bisher noch nicht aufgefallen

 

[wurstmuffin]

das mit den fehlenden Basics stimmt schon teilweise.
meine Frage bezieht sich auf das praktische nutzen der DDR Riegel, von welchem Hersteller auch immer, die dann auf 280-300 Mhz hocgetaktet werden bzw den Sinn, so viel Geld ausuzgeben. Meine Frage bezieht sich auch darauf, warum die schnellere Rams nun mal "nichts" bringen, wo ist der Flaschenhals bei den Games usw (bitte nicht sagen, dass die HDD dran schuld ist).

 

[Simon]

Hmm, schwer zu definieren.

Es ist letzten Endes das Gesamtkonzept.
Prinzipiell bin ich der Ansicht, dass die Software auf dem PC der Hardware mind 2-3 Jahre in der Entwicklung hinterherhinkt. Da liegt für mich vor allem bei Spielen ein großer Knackpunkt.

Aktuelle 3D Kracher z.B. BF2 und vor allem F.E.A.R oder Quake 4 bei entsprechenden Auflösungen (1280x1024) mit ein paar Qualitätssettings sind ganz klar bei Grafikkarten limitiert. Ob du da nun nen Athlon XP 2500+ mit DDR333 oder nen Athlon X2 4800+ mit DDR600 hinstellst ist da quasi scheißegal.
Je schneller die Grafikkarte, umso schneller läuft das Spiel
.
Hier könnte man theoretisch Auflösungen von 640x480 Low Qualität testen. Dort würde dann die Grafikkarte Eier schaukeln und das CPU/Memory Subsystem würde limitieren. Ist aber nicht wirklich realistisch, wenn das Spiel dann eh mit jenseits der 200 fps gerendert wird. Mit DDR600 würde man dann eben 250 fps messen - tolle Leistung aber leider irgendwie völlig sinnlos.

Gleiches bei älteren Spielen z.B. Quake 3. Ein Spiel, dass gut auf CPU und Speicherbandbreite skaliert. Klasse, bei 500-600 fps selbst bei 1280x1024 auch nur leider abseits sinnvoller Szenarien.

CAD/Rendering bzw Audio- und Video-Encoding lasten dabei fast ausschließlich auf der CPU.
Aber auch hier scheint mittlerweile mehr Speicherbandbreite eher wenig zu bringen.
Zumindest bei relativ kurzen Pipelines der CPU.

Außer Enterprise-Datenbank-Anwendungen fallen mir kaum Anwendungsbereich ein, wo DDR600 Speicher gegenüber DDR400 wirklich sinnvolle Vorteile in Anbetracht des mind. doppelten Kaufpreises bringt.
Gibt natürlich auch Leute, die nix besseres zu tun haben als 24h am Tag synthetische Benchmarks wie Everest/SiSoft Sandra Memory über ihr System zu jagen - für die bringt schneller Speicher natürlich auch was: nen längeren Pe***.

mfg Simon