WD20EARS 3/4 Platter Testbericht

[BranchCache]

http://www.behardware.com/articles/797-9/report-eight-2-tb-hard-drives-roundup.html

"Western gets a red card from us for not changing the name of the drive with this change in density, a practice they’re often apt to indulge in. This is particularly a shame in this case as the previous WD20EARS gave catastrophic performance for small files! Stay away from the WD20EARS-00S8B1 and WD20EARS-00J2GB0 then and opt rather for the WD20EARS-00MVWB0s! "

 

[RedXon]

Hmm, ja das ist schon länger bekannt, haben sie auch schon bei den WS10EADS und EARS gemacht.

Wenn man sie im Laden kauft, sieht man genau wie viele Platter sie hat an den Ecken (hoch oder tief) und im Onlineshop sollte es eigentlich stehen. Und wennd ann die falsche kommt, hat man einen Grund zum Umtausch von dem her... Nun, ich selber habe sehr viele Caviar Green Platten, davon 3 2TB mit 4 Platter und ich merke keinen grossen Performance unterschied zwischen den 4Platter 2Tb und den 1Tb mit 3 Plattern oder 2. Eine Green ist sowieso immer auf Datengrab ausgelegt, da sind die Performanceunterschiede (ich konnte nur etwa 7% messen) egal, zumindest mir ist es egal. Denn sie sind immer noch viel schneller als meine Baraccudas 7200.8 und .9 und dabei viel kühler und leiser... und auf das kommt es an bei Datenplatten!

 

[BranchCache]

Onlineshops geben leider keine Auskunft über die lieferbare Version, das ist ja das Problem.
WD baut aktuell noch alle Varianten und die Shops bekommen sog. Mischware.

 

[RedXon]

Ich habe jetzt leider gerade keinen Benchmark einer 3Platter 2Tb hier, kann ich aber evtl noch nachliefern...

Es handelt sich, wie du siehst, um die 4Platter 2Tb und die 3 Platter 1Tb und zu meiner Überraschung ist die 4Platter sogar noch etwas schneller. Beide Platten sind übrigens zu etwa 40% belegt und beide sind Defragmentiert. Im Hintergrund liefen keine programme, welche auf diese beiden Platten zugriffen, nur mal so die Umstände^^

Wie gesagt, für ein Datengrab ist das kein problem, ich finde die Platten super vor allem dank den Temps und weil sie wirklich leise sind... da kenn ich die F3 Spinpoints anders...

Zum Vergleich habe ich noch ein Benchmark meiner Systemplatte angehängt, klar ist diese schneller! Aber auch lauter und es ist eine 7200er da kann man nichts anderes erwarten...

 

[BeeKind]

Mhh ich habe jetzt auch eine WD 10EADS .Ich habe sie gebraucht bei ebay kauft.Als ich die HDD dann hatte ist mir aufgefallen das es noch eine WD 10EARS gibt,die leicht schneller ist.

Wie gesagt, für ein Datengrab ist das kein problem, ich finde die Platten super vor allem dank den Temps und weil sie wirklich leise sind... da kenn ich die F3 Spinpoints anders...

JA leise sind sie in Gegensatz zu den Spinpoints.Nur was mich bei meiner EADS nervert ist das Parken der Köpfe in Idle.Das stört ein bisschen das normale leise Laufgeräusch der HDD

 

[BranchCache]

Ich habe aktuell ein 3 und 4 Platter Modell der WD20EARS Serie und habe noch nie ein parken der Köpfe akustisch mitbekommen.

 

[BeeKind]

Ich habe aktuell ein 3 und 4 Platter Modell der WD20EARS Serie und habe noch nie ein parken der Köpfe akustisch mitbekommen.

Ja EARS ist auch eine aktuellere Serie ,als die EADS.Diese parken ist auch nicht als zu störend ,aber es ist da

 

[romeon]

Die ist nicht aktueller, die gab und gibt es parallel. Und zumindest bei der WD20EADS gibts auch keinerlei Probleme mit Load Cycle Counts

 

[Madnex]

Eine Green ist sowieso immer auf Datengrab ausgelegt, da sind die Performanceunterschiede (ich konnte nur etwa 7% messen) egal

Womit? Mit dem HD-Tune Low-Level-Benchmark? Low-Level-Benchmarks sind einzig und allein für diagnostische Zwecke zu gebrauchen. Leistungsunterschiede, die firmwarebedingt sind, lassen sich damit nicht Messen. Die ersten EARS-Platten waren vor allem bei kleinen Dateien sehr schwachbrüstig. Anscheinend sind die neueren Versionen diesbezüglich besser. Diesen Unterschied wirst du mit einem Low-Level-Benchmark aber nie herausfinden können.