Welche Auflösungen lohnen sich wirklich?

[Titan CCCCIↃↃↃↃ]

Guten Morgen,

ich habe mich mal wieder mit dem Aufbau eines Systems beschäftigt und will das "Projekt" diesesmal auch bis zum Kauf durchziehen, weil TMUF und DS langsam seinen Reiz verliert und im nächsten Jahr die Oberstufe nur noch wenig Freizeit bieten wird.

Dennoch habe ich mal eine Frage bezüglich der aktuellen Auflösungen. Mir ist nicht entgangen, dass es mittlerweile auch UltraHD gibt. Eigentlich wollte ich "nur" FullHD, aber ich bin mir nicht mehr sicher, wozu man da momentan greifen sollte.

Also gehen wir mal davon aus, dass ich eine GTX570 und ein i52500k für Crysis 2, GW2, BC2 und kommende Shooter und Rollenspiele verwende, werden dann die Spiele mit der aktuellen Generation auf UltraHD spielbar sein, oder sollte man doch lieber auf FullHD zurückgreifen?

MfG MTC

 

[trekschaf]

Full HD reciht völlig aus. Die >Höheren auflösungen bringen dir eigentlich nur wirklich ewas bei sehr großen Monitoren, also mehr als 150 cm würd ich sagen

 

[powerfx]

Ultra HD wäre 7680×4320.
Wo bitte hast du solche Displays zu bezahlbaren Preisen gesehen?

 

[Racehead]

Den Eizo Color Graphic CG303W-BK/DTP94 kann man hier wohl empfehlen. Perfektes Bild, super Preis-/Leistungsverhältnis und kann man ebenso gut zum spielen verwenden. Der einzige Nachteil wird wohl darin bestehen das es kein Ultra HD ist.. Hoffe macht dir nichts aus ?
Ansonsten wenn es etwas bezahlbares sein sollte (aber bei einem 800-900€ PC ist das wohl nonsense) hier noch eine Ernsthafte Empfehlung: Dell UltraSharp U2711

 

[funkyfunk]

Full HD reciht völlig aus. Die >Höheren auflösungen bringen dir eigentlich nur wirklich ewas bei sehr großen Monitoren, also mehr als 150 cm würd ich sagen

Die Aussage zeigt mir, dass du noch nie vor einem ordentlichen Monitor gesessen bist.
FullHD mag vlt. beim Filme schauen geil aussehen, aber ist im Windows schon ab 27" nicht mehr so wirklich das Wahre.
Als Vergleich einfach mal ein 15"-Notebook mit "720p" (1366*768). Das ist auch HD, zum Arbeiten aber schon bei der Größe einfach schrecklich.

 

[.mrv]

Würde auch sagen, dass ab 27" Auflösungen von 2560xY Sinn machen. Allerdings brauchste net zu erwarten, dass ne GTX 570 da Crysis 2 oder andere kommende Shooter mit hohen oder gar max Settings schafft.

Wenn dir also hohe Settings und AA/AF bei kommenden Titeln wichtig sind, würde ich net höher als 1920x1200 gehen.

 

[Titan CCCCIↃↃↃↃ]

Also, was ich hier so raus gehört hab ist, dass sich UltraHD erst bei größeren Monis lohnt. Ich dachte aber an 24" und an ein Kapital von ca. 350€. Deshalb ist es wohl wirklich nonsense.

Dann wäre das ja geklärt und ich komme zu den restlichen Anforderungen:

- Monitor: FullHD 1920x1080p
- Format: 16:9 (16:10 wäre mir zwar lieber, aber da gibt es ja nur so wenig Angebote)
- Helligkeit: min 300cd/m2 (hab mal gehört, dass das ausreicht, wobei höher wünschenswert wäre)
- Kontrast: so hoch wie in einer Situation möglich (dunkle Spielszenen treten häufig auf!)
- Reaktionszeit: so gering wie es geht (hab gehört, dass die Angabe 2ms meist grau-zu-grau ist und bei anderern Herstellern 5ms schwarz-zu-weiss entspricht)
- Blickwinkel: nicht besonders wichtig
- Panel: TN wäre doch für mich richtig, oder?
- Anschlüsse: DVI, HDMI, (DP wäre wünschenswert, muss aber nicht!)
- Pixelabstand: je kleiner desto besser, ab >0.28x wird es jedoch kritisch
- 120 Hz (aber kein 3D)

Vorschlag: BenQ XL2410T

@ Racehead
Unterer ist mir zu teuer und oberer Link will nicht so ganz

 

[feb2k]

Guter Kontrast und TN-Panel beißt sich ein bissl... Würde bei dem Budget den HP empfehlen, auch wenn er keine 120Hz hat. Hatte ich hier auch schon stehen, super Kontrast, meiner Meinung nach auch zum zocken sehr gut geeignet.

 

[DieRenteEnte]

Die Helligkeit mit 300cd/m² reicht vollkommen, solange du nicht am Balkon/Terrasse oder direkt am Fenster mit Sonne sitzt. Die 300cd/m² sind meiner Meinung nach sogar zu hell, ich habe ca. 120-150 cd/m² eingestellt und bei Spielen am Zweitmonitor gehe ich auch nicht über 250cd/m² (obwohl ~400 möglich wären)

Der Kontrast ist auch nur Marketing. 1.000.000:1 kannst du vergessen, so etwas gibt es einfach nicht!
Real hast du auch bei solchen Monitoren einen Kontrast von ca. 700:1 bis maximal 2.000:1, wobei die Meisten, besonders in deinem Preisbereich eher bei 700:1 bis ca. 1.000:1 liegen, was auch schon reicht.
2.000:1 ist eher was für Bild- und Videobearbeitung und gute Monitoren mit diesem Wert kosten locker 5-10 mal so viel wie dein Budget.

TN ist ganz besonders für Spiele interessant.
Wenn du viele schnelle Spiele spielst, würde ich ausschließlich auf TN setzen, aber die Meisten merken den Unterschied vom InputLag sowieso nicht und deshalb reicht auch ein IPS wie der Dell UltraSharp U2311H, der sogar noch zu den wenigen schnelleren IPS gehört.

Fazit:
Mit dem BenQ XL2410T machst du einen guten Kauf! Dieser Monitor ist bei deinen Punkten super.

 

[Titan CCCCIↃↃↃↃ]

Schön, schön. Aber woher kommen dann die schlechten Bewertungen auf amazon?

 

[DieRenteEnte]

Die Bewertungen kannst du vergessen, die haben nichts zu bedeuten.
In den Bewertungen muss man ganz alleine bestimmte Punkte suchen, nämlich ob und wie laut das Gerät brummt, ob das Ding gravierende Serienmängel, etc.

Alles andere ist subjektiv und/oder Einzelfälle.

Es gibt auch eine Menge Schrott, welches hoch gelobt wird und 4,5-5 Sterne bekommt, obwohl diese Produkte zu den Minderwertigsten auf dem Markt gehören. Die Leuten wissen es nur nicht besser bzw. kennen nichts anderes.

Und Monitore sind eben auch solche Produkte, die man für sich selbst bewerten muss und nicht auf irgend jemanden hören.
Was der Eine "perfekt" findet, sieht ein Anderer als totalen Schrott an.
Es kommt eben auch persönliche und Vorlieben an und das subjektive Empfinden.
Wenn das Bild passt, dann passt es und wenn der InputLag passt, dann passt der auch. Ganz einfach...

Besseres gibt es aber auf alle Fälle als diesen Monitor, das ist klar.
Vom Bild her bekommst du beispielsweise mit PVA-Panels das beste Ergebnis, aber die sind wieder langsamer, usw.

 

[Cadoc]

Ich würde mir aktuell eher einen 24"-LCD mit 1920x1200 px kaufen. Da kann man problemlos HD-Filme in Originalauflösung schauen und hat beispielsweise für Office und Surfen einfach deutlich mehr vertikale Auflösung.

 

[Titan CCCCIↃↃↃↃ]

@cadoc

Kannst du denn was explizietes empfehlen?

 

[Cempeg]

...und hat beispielsweise für Office und Surfen einfach deutlich mehr vertikale Auflösung.

Bzw. in für 16:9 optimierte Spiele weniger horizontale. Siehe hier.

Muss man gucken was einem wichtiger ist.
Auch in Shootern z.B. ist mehr horizontaler Blickwinkel nicht zu unterschätzen!

Der BenQ G2420HDBL soll sehr gut sein. Besonders Preis/Leistung. Der hat vor 2 Wochen
noch 170€ gekostet und verbraucht dank LED nur 25 statt 113 Watt wie der Dell UltraSharp.

Die eierlegende Wollmilchsau wirste aber nicht finden. Glaub mir! Ich suche schon wie bekloppt.

 

[powerfx]

Bzw. in für 16:9 optimierte Spiele weniger horizontale. Siehe hier.

Das Beispiel ist ziemlich sinnlos, da für 16:9 1080p verwendet wird, aber für 16:10 nur 1680×1050?

Es sollte klar sein, dass eine geringere Auflösung auch weniger Inhalt darstellen kann.

 

[Cempeg]

Ach da habe ich jetzt gar nicht drauf geachtet.
Ich sprach von 1920x1200 (16:10) vs. 1920x1080 (16:9)

Das meinte ich:

Der Bildausschnitt bzw. Zoom bleibt eh immer Gleich bei verschiedenen Auflösungen,
nur das breitere Format bringt mehr (siehe die letzten beiden Bilder im 1. Post in meinem Link oben)

Und vor allem vergleiche mal deinen 2. Satz mit dem letzten Satz über den beiden letzten Bildern
(ab mimimi...)

 

[powerfx]

Ja, genau. 1920×1200 ist da gar nicht dabei.

 

[Cempeg]

Warum kein 1920×1200 genommen wurde versteh ich auch nicht.

Nur in dem Fall stellt eine kleinere Auflösung halt doch genau so viel Inhalt dar.
Nur früher war das nicht der Fall bei 2D Spielen.

Diablo 2 und C&C fällt mir da spontan ein.

 

[F0X1786]

Die Disskussion zwishcne 16:9 un 16:10 gabs schonmal. Kann man auch endlis weiter führen.

Meiner Meinung nach profitieren sowohl Spiele als auch Filme von dem 16:9 Monitor. Zwei Office-Dokumente passen auch nebeneinander.

Also mit 16:9 verpasst man garnichts.

 

[funkyfunk]

Also mit 16:9 verpasst man garnichts.

Doch auf nem 24"-Monitor 120 Pixel in der Höhe und 80cm² Bildfläche

Das sind immerhin 11% in der Höhe und 5% der Fläche, um die man beschissen wird. Man muss es auch so krass ausdrücken, da die 16:9 heimlich still und leise zum gleichen Preis eingeführt wurden und die 16:10 fast verdrängt haben.
Das mit der Bildfläche beachtet übrigens kaum jemand, ist mir aber bei den 19-Zöllern mit 5:4 aufgefallen, als da Breitbild aufkam. Dort sinds 8,5% zu 16:10 und fast 15% zu 16:9.