Sheriff1984
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 539
Also UT3 z.B. lastet nen auf 3,2 GHz getakteten C2D fast nonstop zu 100% aus... also wirds da schon bald eng 
Welche Teile? Quad oder Dual? Jetzt oder später kaufen?
- Ersteller HyB2k7
- Erstellt am
M
MixMasterMike
Gast
@kellerma und melvin und sheriff:
http://www.pcgameshardware.de/aid,653543/Test/Benchmark/Mehrkern-Skalierung_im_PCGH-Test/
Hier kann man sehen, dass sich bei neuen Spielen schon etwas tut bezüglich Kernskalierung, an diesem Beispiel Grid. Man sieht deutlich einen Unterschied zwischen 2-3-4 Kernen bei einem Spiel was ebenfalls eher Grafikleistung braucht.
Es ist halt wie damals als die DualCores eingeführt wurden, zuerst wollte jeder lieber einen 1 Kern Athlon 64 mit höherem Takt haben anstatt eines Athlon X2 mit etwas niedrigerem Takt ^^
Heute jedoch sind Single Cores schon langsam, vll nicht sooo sehr bei den Frame raten, aber bei allem anderen... Arbeiten mit Programmen und einfach alles in Windows ist mit mehreren Kernen deutlich schneller.
Wenn bald die ersten 6 Kern CPUs für Server rauskommen (auch wenn es quasi nur 3 Dualcores sind von Intel ^^) kann man davon ausgehen, dass diese ganze Rechenleistung auch von den Spielentwicklern bald richtig genutzt wird. Spiele werden eben mit einer langen Vorlaufzeit geplant und programmiert, was bedeutet, dass die Engine von Crysis (bzw. von Farcry1) zu einem Zeitpunkt gebastelt wurde, als Dualcores noch nichtmal existiert haben...
Naja und UT3 Engine ist eine der wenigen, neben der alten Source Engine, die noch viel CPU Leistung benötigt, wobei für UT3 und Halflife2 ja jeder Mittelklasse PC locker ausreicht...
http://www.pcgameshardware.de/aid,653543/Test/Benchmark/Mehrkern-Skalierung_im_PCGH-Test/
Hier kann man sehen, dass sich bei neuen Spielen schon etwas tut bezüglich Kernskalierung, an diesem Beispiel Grid. Man sieht deutlich einen Unterschied zwischen 2-3-4 Kernen bei einem Spiel was ebenfalls eher Grafikleistung braucht.
Es ist halt wie damals als die DualCores eingeführt wurden, zuerst wollte jeder lieber einen 1 Kern Athlon 64 mit höherem Takt haben anstatt eines Athlon X2 mit etwas niedrigerem Takt ^^
Heute jedoch sind Single Cores schon langsam, vll nicht sooo sehr bei den Frame raten, aber bei allem anderen... Arbeiten mit Programmen und einfach alles in Windows ist mit mehreren Kernen deutlich schneller.
Wenn bald die ersten 6 Kern CPUs für Server rauskommen (auch wenn es quasi nur 3 Dualcores sind von Intel ^^) kann man davon ausgehen, dass diese ganze Rechenleistung auch von den Spielentwicklern bald richtig genutzt wird. Spiele werden eben mit einer langen Vorlaufzeit geplant und programmiert, was bedeutet, dass die Engine von Crysis (bzw. von Farcry1) zu einem Zeitpunkt gebastelt wurde, als Dualcores noch nichtmal existiert haben...
Naja und UT3 Engine ist eine der wenigen, neben der alten Source Engine, die noch viel CPU Leistung benötigt, wobei für UT3 und Halflife2 ja jeder Mittelklasse PC locker ausreicht...
the witcher
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.312
Und bei dem te sollte man ja auch berücksichtigen, das er videobearbeitung usw. machen möchte und da wäre ein quad auch nicht schlecht.
zumal ein 9950 ja auch schon für 140 euros über die Ladentheke geht.
mfg
zumal ein 9950 ja auch schon für 140 euros über die Ladentheke geht.
mfg
@MixMasterMike
Naja, wenn man bedenkt, dass Grid mit die beste Quadcoreunterstützung aller derzeit erhältlichen Spiele hat finde ich 22% Leistungsvorteil des Quads bei gleichem Takt nicht gerade umwerfend. Vorallem wenn man bedenkt, dass man für einen gleichgetakteten Quad sehr viel mehr bezahlen muss. Letztendlich kann ein E8400 in Grid die bezahlbaren Quads noch sehr gut in Schach halten:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/?page=3
Und ich bin der Meinung, dass wir in den nächsten Jahren in Spielen wenn überhaupt nur eine geringfügig bessere Quadcoreunterstützung als in Grid sehen werden, und das ist in meinen Augen einfach viel zu wenig um jetzt anstelle eines E8400 einen Q6600, Q9450 oder Phenom oder sonstwas zu nehmen. Diese 22% oder vielleicht auch 30% reichen ja gerade so, den Mehrtakt eines gleichteuren Dualcores gut zu machen.
Naja, wenn man bedenkt, dass Grid mit die beste Quadcoreunterstützung aller derzeit erhältlichen Spiele hat finde ich 22% Leistungsvorteil des Quads bei gleichem Takt nicht gerade umwerfend. Vorallem wenn man bedenkt, dass man für einen gleichgetakteten Quad sehr viel mehr bezahlen muss. Letztendlich kann ein E8400 in Grid die bezahlbaren Quads noch sehr gut in Schach halten:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Phenom_X2_GE-6600_GE-6500_und_GE-6400/?page=3
Und ich bin der Meinung, dass wir in den nächsten Jahren in Spielen wenn überhaupt nur eine geringfügig bessere Quadcoreunterstützung als in Grid sehen werden, und das ist in meinen Augen einfach viel zu wenig um jetzt anstelle eines E8400 einen Q6600, Q9450 oder Phenom oder sonstwas zu nehmen. Diese 22% oder vielleicht auch 30% reichen ja gerade so, den Mehrtakt eines gleichteuren Dualcores gut zu machen.
Zuletzt bearbeitet:
M
MixMasterMike
Gast
Ja Melvin, es ist sicher nicht optimal, fakt ist aber dennoch, dass an der Sinnhaftigkeit eines Quadcores kein Zweifel besteht, da sie ja eben "die Zukunft" sind und nichtmal heute mit schlecht optimierten Spielen mit den 2 Kernen die dann eben genutzt werden schnell genug sind für einfach alles. Man wird in den Frames keinen Unterschied sehen, da es halt auf die Grafik eher ankommt, die man nur hoch genug einstellen muss.
Der von dir gelinkte Test ist eben wieder in 1024er Auflösung, da sieht man schöne Unterschiede, aber sobald man in 1600er Auflösung und höher spielt, gibts diese Unterschiede halt gar nicht mehr.
(Übrigens: Ob man für 145€ mit nem Phenom 9950 nun ~60FPS (ich schätze mal soviel wird er haben) in 1024er Auflösung hat oder mit einem 1200€ QX9750 76FPS ist glaub ich echt jedem egal, vor allem wenn es so unverhältnismässig viel mehr kostet ^^ - ja ich weiss, dass es dir um den Dualcore geht, ich wollte nur mal anmerken wie krass das ist)
Weiterhin sollten wir diese Diskussion, vll nicht hier führen, da es ja nicht wirklich darum geht. Ich mein ich hab schon oft hier im Forum gelesen, dass du der eiserne DualCore verfechter bist, aber auch dir sollte halt klar sein, dass solche Unterschiede im Realfall eben verschwinden und ein Quadcore viel mehr Potential hat.
Der von dir gelinkte Test ist eben wieder in 1024er Auflösung, da sieht man schöne Unterschiede, aber sobald man in 1600er Auflösung und höher spielt, gibts diese Unterschiede halt gar nicht mehr.
(Übrigens: Ob man für 145€ mit nem Phenom 9950 nun ~60FPS (ich schätze mal soviel wird er haben) in 1024er Auflösung hat oder mit einem 1200€ QX9750 76FPS ist glaub ich echt jedem egal, vor allem wenn es so unverhältnismässig viel mehr kostet ^^ - ja ich weiss, dass es dir um den Dualcore geht, ich wollte nur mal anmerken wie krass das ist)
Weiterhin sollten wir diese Diskussion, vll nicht hier führen, da es ja nicht wirklich darum geht. Ich mein ich hab schon oft hier im Forum gelesen, dass du der eiserne DualCore verfechter bist, aber auch dir sollte halt klar sein, dass solche Unterschiede im Realfall eben verschwinden und ein Quadcore viel mehr Potential hat.
Qualit-Y
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 695
Naja, man kann es auch so sehen jetzt ist ein DC zwar um paar Prozent schneller ist , doch ein Quad Core wird sicherlich bald (max mitte nächstes Jahres) den DC in Sachen spielen überholen ob es aber dann auch noch reicht die nächsten weiteren Spiele noch flüssig darzustellen bzw ob der heutige Qaud Core noch reserven für diese Zeit hat weiß man nicht.
Ob die nächsten Spiele auch noch so Grafik limitiert sind kann man jetzt auch nicht sagen.
Nochmal kurz gesagt ein heutiger Quad Core ( kein Nehalem) hat reserven ob es dann aber für die Zukunft reicht, kann niemand sagen aufjedenfall gibt es jetzt einige Spiele die mit einem Quad schneller laufen jetzt nenne ich einige : Grid/Dirt , Gears of War, Assassins Creed, Supreme-Commander, Lost Planet, MassEffek (aber in Settings wo die GPU nicht limietiert). Nur ist es schwer zu sagen ob man das mit einem höheren Takt von einem Dual Core ausgleichen kann da es keinen guten Test dafür gibt. Auch muss man sagen das sich die meisten Games sehr schwer paralliesieren lassen was sich aber auch in Zukunft ändern wird den die Menschheit macht immer fortschritte. Aber nach den meisten hier sollten wir alle noch zu einem Singelcore greifen, was absoluter Quatsch ist es geht hier auch manchmal ums Prinzip warum 1 Kern wenn ich 2 oder 4 haben kann ?! Aber jetzt noch von einem leistungsfähigen DC wie zb. E6400 auf ein Dual Core (E8400) umzu rüsten halte ich jetzt auch nicht für sinnvoll.
Ihr solltet euch mal den Kommentar von Ero Sennin anschauen der ist sehr interessant. @mike und melvin ist ja hier klar das wenn du Melvin z.b einen E8400 hast hinter ihn stehst und sagst das ein DC jetzt und für die Zukunft reicht und versuchst auch bisschen deinen E8400 ins bessere Licht zu stellen sowie andere Quad besitzter ihren Quad, aber das ist auch normal so.
xsund
Ob die nächsten Spiele auch noch so Grafik limitiert sind kann man jetzt auch nicht sagen.
Nochmal kurz gesagt ein heutiger Quad Core ( kein Nehalem) hat reserven ob es dann aber für die Zukunft reicht, kann niemand sagen aufjedenfall gibt es jetzt einige Spiele die mit einem Quad schneller laufen jetzt nenne ich einige : Grid/Dirt , Gears of War, Assassins Creed, Supreme-Commander, Lost Planet, MassEffek (aber in Settings wo die GPU nicht limietiert). Nur ist es schwer zu sagen ob man das mit einem höheren Takt von einem Dual Core ausgleichen kann da es keinen guten Test dafür gibt. Auch muss man sagen das sich die meisten Games sehr schwer paralliesieren lassen was sich aber auch in Zukunft ändern wird den die Menschheit macht immer fortschritte. Aber nach den meisten hier sollten wir alle noch zu einem Singelcore greifen, was absoluter Quatsch ist es geht hier auch manchmal ums Prinzip warum 1 Kern wenn ich 2 oder 4 haben kann ?! Aber jetzt noch von einem leistungsfähigen DC wie zb. E6400 auf ein Dual Core (E8400) umzu rüsten halte ich jetzt auch nicht für sinnvoll.
Ihr solltet euch mal den Kommentar von Ero Sennin anschauen der ist sehr interessant. @mike und melvin ist ja hier klar das wenn du Melvin z.b einen E8400 hast hinter ihn stehst und sagst das ein DC jetzt und für die Zukunft reicht und versuchst auch bisschen deinen E8400 ins bessere Licht zu stellen sowie andere Quad besitzter ihren Quad, aber das ist auch normal so.
xsund
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
ich hab das ganze hier ein wenig verfolgt.
Bin nämlich auch am hin u. her überlegen: E8400 oder Q9550
Möchte mir einen neuen Spiele-PC zusammen stellen.
Und so wie ich rausgelesen habe, würde der E8400 absolut ausreichen.
Aber ich hab so meine Ängste aufgrund meiner Erfahrungen mit dem jetzigen PC.
Im Januar 2006 kaufte ich mir ein AMD-System: Asus A8N Premium mit nem 3700+ San Diego.
Die CPU hatte damals das beste Preis/Leistungsverhältnis.
Die günstigen X2 Prozessoren erschienen mir zu langsam.
Hatten weniger Mhz u. weniger Cache.
Der X2 4600+ oder höher sollte es später mal sein. Der Preis war im Januar für mich unerschwinglich. Der 3700er kostete ja schon 230 €.
Mitte des Jahres brachte AMD den Sockel AM2 raus, u. die Produktion der CPUs für Sockel 939 wurde eingestellt.
Im Dezember habe ich dann mit hängen u. würgen noch bei einem Händler einen X2 4600+ für 240 € bekommen.
Was ich damit sagen will: Ich habe Angst, das mit dem jetzigen Generationswechsel bei Intel das gleiche passiert.
Lieber doch jetzt einen Q9550 kaufen, oder hoffen, das ich in einem Jahr noch die Möglichkeit habe auf einen schnelleren Quad als den Q9550 ohne Mainboardwechsel aufzurüsten und jetzt erst mal nen günstigen Dual-Core nehmen.
Schwere Entscheidung.
ich hab das ganze hier ein wenig verfolgt.
Bin nämlich auch am hin u. her überlegen: E8400 oder Q9550
Möchte mir einen neuen Spiele-PC zusammen stellen.
Und so wie ich rausgelesen habe, würde der E8400 absolut ausreichen.
Aber ich hab so meine Ängste aufgrund meiner Erfahrungen mit dem jetzigen PC.
Im Januar 2006 kaufte ich mir ein AMD-System: Asus A8N Premium mit nem 3700+ San Diego.
Die CPU hatte damals das beste Preis/Leistungsverhältnis.
Die günstigen X2 Prozessoren erschienen mir zu langsam.
Hatten weniger Mhz u. weniger Cache.
Der X2 4600+ oder höher sollte es später mal sein. Der Preis war im Januar für mich unerschwinglich. Der 3700er kostete ja schon 230 €.
Mitte des Jahres brachte AMD den Sockel AM2 raus, u. die Produktion der CPUs für Sockel 939 wurde eingestellt.
Im Dezember habe ich dann mit hängen u. würgen noch bei einem Händler einen X2 4600+ für 240 € bekommen.
Was ich damit sagen will: Ich habe Angst, das mit dem jetzigen Generationswechsel bei Intel das gleiche passiert.
Lieber doch jetzt einen Q9550 kaufen, oder hoffen, das ich in einem Jahr noch die Möglichkeit habe auf einen schnelleren Quad als den Q9550 ohne Mainboardwechsel aufzurüsten und jetzt erst mal nen günstigen Dual-Core nehmen.
Schwere Entscheidung.
Möchte mich nun wieder zu Wort melden, es sieht nun nämlich so aus, dass ich mich eindeutig für die Nehalem Generation entschieden habe. Prinzipiell ist der i7-920 bei gleichem Preisverhältnis wie der Q9550 wahrscheinlich um einiges besser, wobei man da natürlich noch auf die Benchmarks warten muss. Ausserdem ist die gleichzeitige SLI & Crossfire Unterstützung auf X58-Boards auch ein wichtiges Kriterium für mich. Da ich mir sowieso auch DDR3-Speicher holen möchte, fragt mich nicht warum, wäre das bei der Nehalem Architektur sogar von Nöten. Ausserdem möchte ich mal sehen ob sich bei Nvidia/ATI noch was rührt bis Ende 2008 in Richtung G200b und einer möglichen 5800-Serie, wobei ich das wohl dieses Jahr eventuell nicht mehr erwarten kann. Dennoch warte ich da lieber, denn lang ists nun auch nicht mehr weg und sollte der Nehalem zu meinem Bedauern in den Benchmarks abspacken, könnte ich mir immernoch das bis dahin wohl um einiges reduzierte S775 System zusammenstellen, womit noch einiges für den neuen 24"er übrig bleibt. Ein Dualcore ist wie bereits erwähnt einfach nichts für mich, vorallem deswegen, würde ich denn wirklich erst später zu einem neuen 4-8 Kerner aufrüsten, der Nehalem schön weiter treu an meiner Seite bleibt für mögliche Server-Betriebe oder evtl. Lan-Gaming.
Danke für alle eure Antworten.
Gruß
Hyb
Danke für alle eure Antworten.
Gruß
Hyb
Abend nochmal.
Da der i7-920 nun schon fast billiger ist als der Q9550 und ich sowieso zur neuen Generation tendiere, möchte ich euch mal fragen, was ihr von dieser Zusammenstellung hält?
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-26426
Den CPU-Kühler werde ich dann beim Kauf durch einen für den Sockel passenden ersetzen.
Danke schonmal für eure Meinung und Beratung.
Gruß
Hyb
Da der i7-920 nun schon fast billiger ist als der Q9550 und ich sowieso zur neuen Generation tendiere, möchte ich euch mal fragen, was ihr von dieser Zusammenstellung hält?
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-26426
Den CPU-Kühler werde ich dann beim Kauf durch einen für den Sockel passenden ersetzen.
Danke schonmal für eure Meinung und Beratung.
Gruß
Hyb
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.559
Der Speaker ist das Ding was Beept wenn was nicht funktioniert. Und genau deshalb finde ich es sehr schade, ein 250 Euro Gehäuse bauen bei dem ein (für mich) sehr wichtiges Teil fehlt. Also schmeiss das Gehäuse das Du jetzt hast nicht weg ohne den Speaker vorher auszubauen.
Ok, gut zu wissen.HisN schrieb:
Ich habe aber gerade gelesen, dass die Piepstöne nun eigentlich bei den meisten Mainboards wiedergegeben werden, anstatt am Speaker. Problem ist aber auch dass mein Noname-Gehäuse aus dem Jahre 2000 über soetwas wie einen Speaker auch nicht verfügt.
Hättest du vielleicht einen Vorschlag für ein geräusch-dämpfendes bzw. leises, großes, gutaussehendes (Antec-Look mäßig) mit möglichst gutem Kabelmanagement versehenes Gehäuse?
Danke schonmal
