Welcher AMD für GF FX?

[ballerman]

hallo,

hab seit kurzem eine fx ultra und würde gerne wisen welcher amd (speziell die

taktraten) besser für die fx geeignet ist.

hab zur zeit ein amd xp 2k+ drinne

3Dmark 2003 - 4892 pts. (ohne pixel sh. 2.0 und den letzten beiden sound tests)



ps: bitte kein spam wegen staubsauger oder fön!

 

[Solon Jhee]

Hi !

Ich wuerde sagen , ein AMD Athlon XP 2400+ ( T-Bred B ) o. 2500+ ( Barton ) wuerden genuegen !

 

[Byteschlumpf]

Ein XP2000+ reicht doch erstmal ganz gut aus!


Byteschlumpf

 

[Loopo]

ruckelt irgendein Spiel!? geht dir was zu langsam!? wenn nicht, wozu dann aufrüsten!?

 

[Nextro]

Meiner Meinung nach würde ein AMD XP 2800 die Grafikkarte gut ausreizen wenn nicht sogar die 3000 die jetzt gerade neu draußen ist, wer schon so viel Geld für eine geforce fx hat

 

[Curunir]

Pauschal kann man da kaum Empfehlungen geben. Um keine Bremse einzubauen würde ich schon einen Athlon XP oberhalb 2000+ nehmen, idealerweise einen Barton 2500+. Das sollte eigentlich genügen, um alle Spiele hinreichend schnell zu rendern - und das für eine ganze Weile.

 

[SL45i_user]

Original erstellt von ballerman
...hab seit kurzem eine fx ultra und würde gerne wisen welcher amd (speziell die
taktraten) besser für die fx geeignet ist.hab zur zeit ein amd xp 2k+ drinne

3Dmark 2003 - 4892 pts. (ohne pixel sh. 2.0 und den letzten beiden sound tests)

3DMark2003 ist speziell auf Grafikkarten ausgelegt,ein schnellerer Prozzi wird da auch nicht viel bringen.

Nur bei CPU Lastigen Spielen (UT2k3,etc.)

Von welchem Hersteller ist deine Graka?
Und ist die wirklich so extrem laut?

Poste mal bitte deine Meinung.

Ein 2400+(2Ghz) ist nicht unbedingt langsamer als ein 2500+(1833Mhz)
Wenn du ein N-Force2 Board hast,dann wäre ein 2500+ mit 200Mhz FSB oder so genial.

Was für ein System hast du?

MfG,
Da User

 

[Kleiner Max]

moin,

die hersteller wollten uns ja weissmachen, mit einführung von t+l mit dem gf 1 sei die ära der schnellen prozzis vorbei, die würden jetzt nicht mehr gebraucht. die praxis zeigt, schnelle karten verlangenen nach schnellen prozzis,

also, je schneller, desto besser, wenn du schon so viel geld für deinen föhn ausgegeben hast, dann solltest du jetzt nicht am falschen ende sparen

wenn Du dir einen schnellen t-bred leisten kannst, dann kauf ihn, wenn sogar ein barton drin ist, dann eben den, soweit das board es unterstützt.

ciao.

übrigens, die 3dquark benchmarks sind allesamt nicht geeignet, brauchbare infos darüber zu liefern, ob dein rechner mit aktueller software gut zurechtkommt

 

[Riptor]

Der dickste AMD ist grad gut genug für ne Karte in dieser Leistungsklasse, also her mit nem XP3200+ !

Pauschal gilt: Wenn nix ruckelt, dann ists doch ok, oder etwa nicht?

PS: Ich will jetzt wirklich nicht ANTI-nVidia wirken oder deine GFFX als Fehlkauf werten (muss jeder für sich entscheiden, wie er sein Geld los wird), aber mich würde interessieren, warum du dir eine GFFX gekauft hast und was die Gründe für den Kauf waren. Bin immer noch auf der suche nach stichhaltigen Argumenten für eine GFFX...
Wieviel hat sie gekostet? Was für eine isses? Ist sie laut?

 

[ballerman]

moin,

sys:

AMD XP 2k+
nforce 2 (asus a8n8x d.)
768 ddr ram (infineon)
GF FX 5800 Ultra (terratec retail)


also zur karte:

preis: ka :>

hmm jeder wird wohl wissen wie die aussieht ;-)

im 2d modus ist die karte leise weil der lüfter des fx flow sich nicht dreht (hab mich auch gewundert ca. 60°)

allerdings hab ich einen kleinen shock bekommen als ich ein game zocken wollte ;-)

richtig, die fx wechselte zum 3d modus (ca. 53°) und muss sagen is schon krass laut!

da werd ich mir noch was einfallen lassen müssen ^^ (der rechner steht in meiner nähe :-).

im allg. hätte ich mir ein paar fps mehr erhofft.

in splintercell 1024*768 full details ca 25-40 fps (schwache cpu)<<----daher dieser thread

gun metal: 25-80 alles dabei

ut2k3: flyby: 134
botmatch: 52
1024*768 full details

cs: 100 (die maussensi ist viel besser als bei meiner alten gf4 ti 4200!!!!!!)

qu**e3: hab imma 100 fps 1024*768 full details



nfs6: 25-60 fps 1024*768 full details

[edit]
die optik, sprich die qualität der grafik, in den spielen ist deutlich zu erkennen

im gegensatz zur gf4, feinere übergänge ect. einfach nur top.




noch fragen?

 

[Riptor]

Original erstellt von ballerman
ut2k3: flyby: 134
botmatch: 52
1024*768 full details

Jo, UT2K3 haste etwas wenig. Habe mit XP1600+ und R9500 Pro:

noch fragen?

Ich muss es fragen, sorry: Hattest du auch an eine Radeon mal gedacht, bevor du die Karte gekauft hast?

Ansonsten: Viel Spaß mit der Karte, hat ja einiges an Power, CPU vllt ein wenig besser und du hast nen super System... Wegen der Lautstärke würde ich mal nach einer WaKü ausschau halten.

 

[Curunir]

Ähem... einige dieser Werte erreiche ich auch mit XP1700+ und Kyro2...
Kann es sein, daß die Leute unter "full details" inzwischen FSAA + AF verstehen? Wenn ja, warum eigentlich? AF kann ich verstehen, gehört da imo auch rein, aber warum in drei Teufels Namen FSAA? Wer feinere Auflösungen und weniger Treppeneffekte haben will, der kann doch ohne Weiteres auf 1280er oder 1600er-Auflösungen gehen, damit erübrigt sich FSAA (fast) völlig. Das sind auch die Regionen, wo überwiegend die Leistung der GraKa die fps bestimmt und nicht mehr die CPU-Leistung.
Gut, TFT-Benutzer sehen das zu Recht anders, aber jeder halbwegs gute CRT leistet doch heute 1600x1200 in guter Qualität. Das halte ich für viel sinnvoller als diesen Anti-Aliasing-Wahn.

 

[Riptor]

Original erstellt von Curunir
Wer feinere Auflösungen und weniger Treppeneffekte haben will, der kann doch ohne Weiteres auf 1280er oder 1600er-Auflösungen gehen, damit erübrigt sich FSAA (fast) völlig.

Es ist aber ziemlich scheisse mit 60Hz bei 1600*1200 oder 75Hz bei 1280*1024 zu zocken.

Gut, TFT-Benutzer sehen das zu Recht anders, aber jeder halbwegs gute CRT leistet doch heute 1600x1200 in guter Qualität. Das halte ich für viel sinnvoller als diesen Anti-Aliasing-Wahn.

Für TFT-Besitzer ist FSAA wirklich sehr sinnvoll. Ich zocke momentan auf nem CRT in 1024*768 + 2*FSAA + 16*AF und will auf einmal das FSAA nicht mehr missen! Sicher: Ich könnte auch in 1280*1024 zocken, aber da habe ich dann nicht mehr genug FPS, beim 4 Jahre alter 17" macht da eben keine 85Hz mehr. Ich könnte mir natürlich auch nen neuen 19" oder so kaufen, ABER: Ich spar lieber auf nen TFT. Und: Der Treppeneffekt bleibt auch bei 1280*1024, nur ist er da nicht mehr so sichtbar. Lieber 1024*768 + 2* oder 4* FSAA. Sieht IMHO etwas besser aus und man umgeht das Hz-Prob (in meinem Fall natürlich ).

 

[Curunir]

@Riptor
Natürlich will ich den Sinn von FSAA nicht in Abrede stellen, ich benutze es von Zeit zu Zeit ja selbst. Aber scheinbar gibt es eine Menge Leute (die durchaus 1600x1200x85Hz könnten), bei denen FSAA schonmal aus Prinzip mitläuft, obwohl sie selbst kaum Ahnung von der Sache haben. Die beschweren sich dann bald über fps-Mangel und grübeln über ihre "schwache CPU", anstatt einen Schalter umzulegen, der 70% ihrer Renderleistung wieder freigibt.

 

[Riptor]

Original erstellt von Curunir
Aber scheinbar gibt es eine Menge Leute (die durchaus 1600x1200x85Hz könnten), bei denen FSAA schonmal aus Prinzip mitläuft, obwohl sie selbst kaum Ahnung von der Sache haben. Die beschweren sich dann bald über fps-Mangel und grübeln über ihre "schwache CPU", anstatt einen Schalter umzulegen, der 70% ihrer Renderleistung wieder freigibt.

Das stimmt schon. Solche Leute heißen meistens Dau mit Nachnamen, oder?

 

[elbarto111287]

Ich hab selbst die FX 5800 Ultra und einen 2000+ und bin eigentlich zu frieden. Mir seiht es danach aus, dass die FX noch Probleme hat, wenn kein AA und AF an ist. Meine Benchmarkergebnisse UT2003:
129 FPS ohne AA und AF. Mit 2AA und 4AF 119 fps.

 

[Riptor]

Macht euch die Lautstärke nichts aus? Mich würde das stören... Und zwar arg, wenn ich daran denke, dass ich so gut wie alles mach, damit der PC nicht laut ist. Arbeite ja auch einiges am Rechner und will deswegen nicht immer meine Kopfhörer draufpacken...

 

[ballerman]

hi,

wie gesagt irgendwie kommt mir das alles spanisch vor.....

eigentlich dürfte ich doch in ut 2k3 nicht unter 50 fps kommen oder?

und in den anderen spielen wie gun metal war meine alte gf 4200@4400

fast genauso schnell wie die fx, ich versteh das echt nicht ;/

muss ich da noch was einstellen oder so???

sry aba eine 9500pro kann doch ned genauso schnell sein wie ne fx ultra ??


und noch etwas zu den fps werten: alle details und alles ohne anti aliasing

und anistrophischer filterung

 

[elbarto111287]

Original erstellt von Riptor
Macht euch die Lautstärke nichts aus? Mich würde das stören... Und zwar arg, wenn ich daran denke, dass ich so gut wie alles mach, damit der PC nicht laut ist. Arbeite ja auch einiges am Rechner und will deswegen nicht immer meine Kopfhörer draufpacken...

Im 2D Modus ist die GeforceFX die leiseste Grafikkarte, die es gibt. Im 3D Modus ist sie halt sehr sehr laut. Das stört mich aber nicht, ich habe den PC nämlich so aufgestellt das man es nicht so gut hört.

 

[Riptor]

Original erstellt von elbarto111287
Im 2D Modus ist die GeforceFX die leiseste Grafikkarte, die es gibt.

Ich wette, die passive Radeon 9700 Pro ist leiser.

Im 3D Modus ist sie halt sehr sehr laut. Das stört mich aber nicht, ich habe den PC nämlich so aufgestellt das man es nicht so gut hört.

Helfen da eigentlich noch Dämmmatten? WaKü wäre ja irgendwie ideal...