Welcher der beiden Festplatten hat die bessere Performance?

[elknipso]

Hallo,

welche der beiden Festplatten bietet die bessere Performance?

Western Digital WD10EARX
Samsung HD103SJ


Tendenziell würde ich ja die WD sagen, aufgrund des größeren Cache, allerdings macht mich da das "Caviar Green" Logo stutzig, habe die Befürchtung, dass diese eher auf geringen Energieverbrauch und nicht Performance optimiert ist.

Anwendungsbereich ist primär als Datenplatte (für das System gibt es eine SSD), aber auch 2-3 Spiele liegen darauf.

 

[MichiSauer]

Deine letzte Ausführung ist korrekt: Die EARX ist eine Green-Platte mit reduzierter Umdrehungszahl und somit mit weniger Performance...zugunsten Lautstärke und Stromverbrauch eben.

 

[#.kFk]

Wenn für das System sowieso eine SSD vorhanden ist, kannst du genauso gut eine 5400rpm Platte kaufen.

Für 50-60€ bekommst du aber auch schon 2 TB Platten. http://gh.de/567146


mfg

 

[Sysworker]

Die Samsung ist schnell
EDIT(wer lesen kann ist klar im Vorteil): aber nicht für den 24/7 Dauergebrauch geeignet.
Die WD ist als Green Platte etwas langsamer und parkt ständig die Köpfe - kenne nicht die exakte Einstellung, aber mehrmals pro Minute. Bei 300.000 spezifizierten Parkzyklen sollte man das beachten. Meine habe ich mit wdidle auf 5min (Maximum) eingestellt -> Massenspeicher, auf den man nicht häufig zugreift.

EDIT: Von der Samsung 103 gibt's ja 2 Versionen... HD und HE
Für den typ. Einsatz als Zweitplatte neben einer SSD aber besser geeignet als die WD

Gruß
Sysworker

 

[elknipso]

Habe beide Platten rum liegen und die Frage ist halt gewesen ob es ein sinnvoller Ersatz für die aktuelle Western Digital WD6400AAKS Platte ist die aktuell drin steckt. Geht um einen Client mit typischer Nutzung, also kein Dauerbetrieb.

Die Green Platte würde sowieso schon mal ausscheiden, da auf die Daten regelmäßig zugegriffen werden muss.

 

[Vitec]

Naja der Nachfolger der AAKS ist ja die Cavier Blue !

Aber als Datenplatte wenn du die rumliegen hast ist die F3 absolut OK.

Und bei Spielen verkürzen sich eh nur die Ladezeiten und hier hat man bei den normalen Festplatten in der selben Preisliga eh nur so 5 sec unterschied, also nicht wirklich merkbar behaupte ich mal.

 

[elknipso]

Dass es bessere Platten gibt steht ja außer Frage.
Mir ging es halt darum ob es sinnvoll ist, also bietet die erwähnte Samsung eine bessere Leistung als die, welche sich aktuell in dem System befindet (Western Digital WD6400AAKS)?

 

[Holt]

Für den Dauerbetrieb ist von Samsung nur die Spinpoint F3R 1000GB, SATA II (HE103SJ) geeignet, die nicht die HD103SJ, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, dass die das nicht auch erträgt.

Ergänzung (24. Oktober 2011)

Wenn Du Dir Gedanken über eine schnelle Systemplatte machst, dann solltest Du über eine SSD nachdenken, denn im Vergleich zu deren Geschwindigkeiten, etwa der Performance einer Crucial m4, sind die Unterschiede zwischen den HDDs ehr wie die Frage, welche Schnecke schneller hinter einem Formel 1 Wagen herkriecht. Dabei geht es weniger um die seq. Transferraten als um die Zugriffszeiten und IOPS.

 

[elknipso]

@Holt
Du hast scheinbar meinen Beitrag nicht ganz gelesen. Ich habe bereits eine SSD als Systemplatte. Mir geht es eigentlich einzig und allein um die Frage ob die Samsung HD103SJ besser ist als meine aktuelle Western Digital WD6400AAKS. Im Bezug auf Performance.

Ergänzung (24. Oktober 2011)

So habe die Samsung mal einfach dran gehängt und ein Benchmark zum Vergleich laufen lassen. Die DÜ-Raten sind deutlich besser, dafür ist die Zugriffszeit minimal höher. Siehe Screenshots.

Wirkt sich das spürbar in der Praxis aus oder kann ich bedenkenlos die 640er raus werfen und die tb Platte rein hängen . Nutzungsprofil ist 90% Daten von der Platte und 10% Spiele. Der Rest läuft ja alles eh über die SSD.

WD (640GB):



Samsung (1TB):

 

[Onkelhitman]

Wirkt sich das spürbar in der Praxis aus

Testen? Du hast doch schon alles da, warum fragst du uns dann was schneller ist? Die Benchmarks liegen dir vor, jetzt musst du nur noch das testen, was du sowieso immer machst. Da das ein Datengrab ist, wirst du einmal speichern, öfter mal lesen. Du kannst also jetzt deine Filme entweder mit 120MB/s oder 150MB/s am Anfang der Festplatte gucken. Nur rein Informationshalber:
Ein BluRay Film mit 2 Std Laufzeit = 40GB (lassen wir den Quark mit der Umrechnung wegen Extras etc. außen vor, nehmen wir an der Film ist tatsächlich so groß). Dann hast du 20GB/Stunde. 333MB/Min. Sind ca. 5,6MB/s. Deine Festplatten können was? Ahja.

Und Spiele werden von der Platte geladen. Also Stoppuhrentest machen, oder uns glauben, dass der Unterschied zwischen den beiden Platten bei vielleicht 1-2 Sekunden Ladezeit liegt. Wenn überhaupt.

 

[elknipso]

Ich wollte eine subjektive Einschätzung in wie weit sich das in der Praxis eurer Meinung nach auswirkt. Dass es theoretisch, nicht spürbar sein dürfte ist mir auch bewusst.
Habe es jetzt auch mal ein bisschen getestet und die 1 TB bleibt drin, kann keinerlei Geschwindigkeitsnachteil auch in der Praxis beim laden feststellen. Und beim entpacken, kopieren und verschieben von großen Datenmengen ist sie subjektiv einen Tick schneller, kann aber auch Einbildung sein .

Wenn die Festplattenpreise sich so weiter entwickeln dann lohnt sich ja bald wieder selbst alte Platte raus zu hauen .

 

[Holt]

Längere Zugriffszeiten sind für Datenplatten weniger tragisch, ehr schon für die Spiele. Wenn die Verteilung 10% Spiele und 90% Daten realtiv fest ist, dann kannst Du die 1TB ja entsprechend partitionieren und die Spiele nur auf die erste, kleinere Partition speichern, dann hast Du für die wesentlich kürzere Zugriffszeiten und höhsten Transferraten.

 

[Onkelhitman]

Das stimmt so nicht.

Windows ist ein wenig blöde, selbst wenn du die Daten nur auf die ersten Bereiche der Festplatte legst, wird nicht schneller geladen. Short-Stroke (das wäre es nämlich) erreichst du nur, wenn der restliche Speicherplatz unformatiert ist. Das ließe sich nur mit einem zusätzlichen Truecrypt-Volumen machen, welches bei Bedarf hinzugeschaltet wird.

Aber auch diese Methode wird kaum etwas ausmachen, wie er selber schon schrieb, er hat jetzt nichts großartiges gemerkt. Und das wird er wahrscheinlich auch nicht. Nur eine weitere SSD würde etwas bringen, geht man davon aus, dass von 1TB 10% Spiele sind, würde er eine weitere 128GB SSD brauchen. Dass nicht jeder "mal eben" wieder 120 Ocken über hat, darüber brauchen wir ja gar nicht diskutieren. Und selbst wenn, es würde sich nur im Spiel die Ladezeit verringern, das Spiel selbst wäre um kein FPS schneller.

 

[Holt]

Onkelhitman, Solange man nicht auch gleichzeitig auf die andere Partition zugreift, wird auch Windows nicht mal eben einen Zugriff auf LBAs in anderen Partition veranlassen, wenn man nur auf der einen etwas liest. Das stimmt also so schon, denn innerhalt einer Partition die nur 10% der Kapazität belegt sind die Kopfbewegungen viel kürzer und damit schneller. Gegen eine SSD kommt man so natürlich nicht an, da ist klar.

 

[Onkelhitman]

Nein, das habe ich schon getestet, das stimmt so nicht. Die weitere Partition muss explizit unformatiert sein. Andernfalls wird von Windows autoamatisch dennoch als ein Datenträger erkannt und er sucht eben nicht, wie es der logische Menschenverstand möchte auf der einen Partition. Er sucht dann auf dem gesamten Datenträger und muss somit über das gesamte Spektrum der Festplatte suchen. Was dann wiederum bedeutet, dass es nicht schneller wird.

wenn man nur auf der einen etwas liest. Das stimmt also so schon, denn innerhalt einer Partition die nur 10% der Kapazität belegt sind die Kopfbewegungen viel kürzer und damit schneller.

Das stimmt schon eher. WENN man von der Partition etwas explizit liest, dann ist das richtig. Also beim Kopieren und eben lesen dieses Bereiches ist man schneller. Hat man aber verstreute Daten oder sucht etwas ist man bei derselben Geschwindigkeit wie vorher.

 

[elknipso]

Die 10% bezogen sich eher auf die geschätzte Nutzungsdauer bei Spielen . Ich spiele eher selten, habe dafür auch überhaupt nicht mehr die Zeit.
Ich bin mit der Performance so zufrieden. Also kann es so bleiben. Größere SSD macht auch keinen Sinn habe auf der aktuellen 60er sogar noch genug frei, dass ich die Spiele theoretisch darauf packen könnte, will ich aber nicht da ich den Platz auf der SSD manchmal für große Cachedateien brauche.

Aber wie gesagt bin aktuell so zufrieden und die Samsung ist im Leerlauf sogar noch leiser (sogar nicht hörbar am Schreibtisch) als die alte WD und bei Vollast etwa gleich laut.

 

[Madnex]

Nein, das habe ich schon getestet, das stimmt so nicht.

Wie hast du das denn getestet?

Andernfalls wird von Windows autoamatisch dennoch als ein Datenträger erkannt und er sucht eben nicht, wie es der logische Menschenverstand möchte auf der einen Partition. Er sucht dann auf dem gesamten Datenträger und muss somit über das gesamte Spektrum der Festplatte suchen. Was dann wiederum bedeutet, dass es nicht schneller wird.

...

Hat man aber verstreute Daten oder sucht etwas ist man bei derselben Geschwindigkeit wie vorher.

Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht. Wenn man verstreute Daten sucht, befinden die sich immer innerhalb der Partition, in der sie gespeichert wurden. Befindet sich diese Partition am Anfang der Platte und ist nicht allzu groß, können die Daten entsprechend schneller zusammengesucht werden, da die einzelnen Sektoren näher beieinander liegen. Und was meinst du eigentlich mit "verstreute Daten suchen". Wenn du den HD-Tune Test meinst, der hat nichts mit Partitionen oder auf dem Laufwerk gespeicherten Daten zu tun, da er auf Low-Level-Ebene misst. Dem interessiert die Aufteilung der Platte auch gar nicht. Dementsprechend kannst du die Platte partitioniert haben wie du willst, Einfluss auf das Ergebnis hat das nicht.

 

[Ernst@at]

Ich hab noch nie gehört oder per I/O-Monitoring Tool beobachtet, dass Windows beim Laden von Dateien auf allen Platten herumsucht - das macht bestenfalls eine vertrottelte (Spiele?)Applikation.
Wenn zB Musik/Videos aus einer Playlist gestartet werden, ist das ein direkter Link auf das jeweilige Partitionsverzeichnis, oder sie werden direkt aus dem Ordner per Doppelklick aufgerufen, wenn man nicht die Explorer-Suche nach Titeln verwendet. Selbst dann wird bloß in der $MFT danach gesucht, welche nur einen verschwindenden Prozentsatz der Gesamtkapazität einer Partition beansprucht und im Normalfall nicht mal fragmentiert ist.

Er sucht dann auf dem gesamten Datenträger und muss somit über das gesamte Spektrum der Festplatte suchen.

ist daher bloß ein böser Traum...

 

[Holt]

Das stimmt schon eher. WENN man von der Partition etwas explizit liest, dann ist das richtig. Also beim Kopieren und eben lesen dieses Bereiches ist man schneller. Hat man aber verstreute Daten oder sucht etwas ist man bei derselben Geschwindigkeit wie vorher.

Wenn Daten über beide Partition verstreut, dann stimmt das schon, aber dann kann man sich das Partitionieren ja auch sparen. Ich gehe mal davon aus, dass er die ersten 10% für eine Partition für die aktuellen Spiele nutzt und auf dem Rest liegen die Urlaubsvideos, die Musiksammlung oder sonstwas, auf das er beim Spielen eben nicht zugreift. Dann bleiben die Kopfbewegungen innerhalb der ersten Partition und sind damit definitiv schneller.